RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Нові процесуальні кодекси - ЦПК, ГПК, КАСУ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 ... >>    Всего: 22


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/02/18 19:09  All-new > Konstantin_D    15/02/18 12:55Дерево
==Обжалуется исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору.==

Може ви маєте на увазі позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню?

15/02/18 19:06  All-new > Konstantin_D    15/02/18 12:43Дерево
для цього треба читати позовну заяву і що пропонується додати

15/02/18 12:55  Konstantin_D > All-new    15/02/18 01:28Дерево
Самое интересное в моем случае, следующее.
Обжалуется исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору. На сегодня (уже после всех вопросов с подачей иска, возвратом, отменой возврата апелляцией) на 90% я уверен, что нотариусу не были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи - это также основание для её отмены.
Но пока не увижу копию нотариального дела - утверждать на 100% это не могу.

Наверное, надо действовать по такому алгоритму:
1) сдать в канцелярию "старый" иск;
2) дождаться открытия производства;
3) подать иск с дополненными основаниями + ходатайство истребовать копию нотариального дела;
4) в процессе рассмотрения дела (после получения копии нот.дела) уже будет установлено, подтверждаются новые основания доказательствами (копией нот.дела) или нет.

15/02/18 12:43  Konstantin_D > All-new    15/02/18 01:26Дерево
Вы считаете, что дополнение оснований = изменение оснований?

15/02/18 12:42  Konstantin_D > All-new    15/02/18 01:22Дерево
Наверное. В таком случае надо сдавать в канцелярию вместе с сопроводительным письмом (чтобы не было вопросов, почему повторно со штампом уже) и копией постановления апелляции (если дело еще не вернулось из апелляции).
Если честно, как-то не приходилось ранее сталкиваться с подобной ситуацией.

Заинтересовал абз.2 ч.6 ст.185 ЦПКУ - в случае отмены определения о возврате искового, суд не имеет права повторно возвращать исковое заявление.

Если я правильно понимаю, теперь суд должно в определении о возврате указывать все основания для возврата. Если же было несколько основания для возврата, суд указал только одно из них, и это определение было отменено, то повторно возвращать, но уже по другим основаниям нельзя.

И еще момент.
Раньше было основание для возврата иска (как в моем случае) - дело не подсудно данному суду (п.4 ч.3 ст.121)
Сейчас в ст.185 ЦПК такого основания не вижу.
Есть только ч.8 ст.165 и ч.9 ст.187 ЦПК, в которых идет ссылка на ст.31 ЦПК.
Получается, если иск подан с нарушением территориальной подсудности судья выносит определение о передаче дела в другой суд и ждет в течение срока на обжалование + 5 дней, и только после этого отправляет дело в другой суд.

15/02/18 01:28  All-new > Konstantin_D    14/02/18 16:50Дерево
==3. В связи с новыми основаниями необходимо подать новые доказательства, а точнее - обратиться в суд с ходатайством об истребовании у нотариуса копии нотариального дела о совершении нотариальной надписи. Такое ходатайство должно быть подано вместе с иском (ч.1 ст.84, ч.2 ст.83 ГПКУ). Как подавать теперь?==

ч.7 ст.83 ЦПКУ Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

15/02/18 01:26  All-new > Konstantin_D    14/02/18 16:50Дерево
==2. Возникла необходимость дополнить иск новыми основаниями. Но по новой редакции ГПКУ все основания истца - либо в иске, либо в ответе на отзыв. Как теперь эти основания добавить в иск?==

Ч.3 ст. 49 ЦПКУ До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

15/02/18 01:22  All-new > Konstantin_D    14/02/18 16:50Дерево
==1. Как судья будет решать этот вопрос, если оригинал иска со всеми приложениями она вернула вместе с тем, отмененным определением? Т.е. оригинал иска со всеми приложениями лежит у истца сейчас.
Заново подавать через канцелярию?==

ЦПКУ Стаття 187. Відкриття провадження у справі
1. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу...

ІМХО якщо позивачем не буде подана чи через канцелярію суду, чи поштою ТА Ж САМА позовна заява з усіма ТИМИ САМИМИ додатками (причому замітьте , що копія цієї позовної заяви є в матеріалах справи - ч.3 ст. 186 ЦПКУ), то суд не буде мати підстав відкривати провадження у справі, що надійшла від апеляційного суду.

14/02/18 16:50  Konstantin_D > Rossi    13/02/18 15:59Дерево
Спасибо, все время забываю о переходных положениях.

С этими новыми кодексами куча вопросов.
Вот апелляция вернула дело судье в первую инстанцию для продолжения рассмотрения вопроса об открытии производства по делу в суд первой инстанции.

1. Как судья будет решать этот вопрос, если оригинал иска со всеми приложениями она вернула вместе с тем, отмененным определением? Т.е. оригинал иска со всеми приложениями лежит у истца сейчас.
Заново подавать через канцелярию?

2. Возникла необходимость дополнить иск новыми основаниями. Но по новой редакции ГПКУ все основания истца - либо в иске, либо в ответе на отзыв. Как теперь эти основания добавить в иск?

3. В связи с новыми основаниями необходимо подать новые доказательства, а точнее - обратиться в суд с ходатайством об истребовании у нотариуса копии нотариального дела о совершении нотариальной надписи. Такое ходатайство должно быть подано вместе с иском (ч.1 ст.84, ч.2 ст.83 ГПКУ). Как подавать теперь?

P.S. Действительно страшное пожелание "Чтобы ты жил в эпоху перемен".

14/02/18 16:46  vaskivan > spiker7    14/02/18 16:36Дерево
Розгляд справи продовжується. Спочатку розглядається у випадку зміни складу складу суду або заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, вступу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

14/02/18 16:43  Marlboro! > spiker7    14/02/18 16:36Дерево
Ні

14/02/18 16:36  spiker7 > Rossi    13/02/18 15:59Дерево
Якщо протягом розгляду справи змінюється адвокат, то при укладенні договору з новим адвокатом справа має слухатись з початку по новому ЦПК?

13/02/18 15:59  Rossi > Konstantin_D    13/02/18 15:27Дерево
Исковое заявление должно отвечать тем требованиям, которые установлены на момент его подачи.
Розділ XI
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ
1. Установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:
11) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

13/02/18 15:50  Сумнивный > Konstantin_D    13/02/18 15:27Дерево
Апелляционный хозяйственный ссылаясь на 270 ХПК написал в ухвале, что вызывать свидетеля не имеет право, т.к. жалобы в апелляционном суде рассматриваются по правилам упрощенного производства!
И если обстоятельства в заявлении свидетеля вызывают сомнения, то они не принимаются во внимание.

А то, что с учетом особенностей главы об апелляции как-то "забыл".
Не ожидал, что могут настолько нагло бред писать.

13/02/18 15:27  Konstantin_D > Rossi    9/02/18 14:44Дерево
В июле 2017 г. подан гражданский иск, определением от 24.07.2017 г. иск вернули - не подсуден данному суду (нарушена территориальная подсудность).
На определение подана жалоба.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 г. определение отменено, дело направлено для продолжения рассмотрения вопроса об открытии производства по делу в суд первой инстанции.

После возврата дела судья должна рассматривать вопрос об открытии по требованиям новой редакции кодекса или все же старой?
Иск-то не будет отвечать всем требованиям новой редакции...

9/02/18 15:37  5466568 > Rossi    9/02/18 14:44Дерево
Спасибо!

9/02/18 14:44  Rossi > 5466568    9/02/18 14:07Дерево
Подготовительное заседание у вас проходило по старому Кодексу, а значит норма нового Кодекса о подготовительном собрании (и праве поменять на нем предмет/основания иска) не применяется. Имеете право поменять до первого заседания.

9/02/18 14:07  5466568 > Rossi    9/02/18 12:23Дерево
Как Вы считаете:
гражданский процес, иск подан в сентябре 2017, до 15.12.2017 года проведено одно заседание по результатам которого было решено подготовку дела к судебному слушанью считать законченой, судебное рассмотрение назначить на 15 января 2018 года.
15 января заседание было отложено на 03.03.18 в связи с неявкой стороны истца.
Вопрос: можно ли на этой стадии поменять основания и предмет иска ? По "старому" ЦПК это можно быдо сделать до начала слушанья по сути (чего еще по этому делу не произошло) . По "новому ЦПК" - только до закінчення підготовчого засідання (ч.3 ст.49 ЦПК).
По сути из-за вступление в силу "нового" ЦПК права истца были сужены....

Как поступить в этой ситуации ?

9/02/18 14:03  Rossi > Волхвецка    9/02/18 13:26Дерево
Законодатель мог употребить термин "провадження", как сделал это несколько слов ранее, однако все же указал именно "кримінальне судочинство", значит имел в виду собственно судебную стадию.

9/02/18 13:26  Волхвецка > Rossi    9/02/18 12:23Дерево
Доброго дня! А як розуміти норму ст. 227 ГПКУ "Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;".
Щодо кримінального судочинства йде мова тільки про випадки коли справа вже перебуває в суді з обвинувальним актом? Коли ще ведеться досудове розслідування це ще не можна вважати справою, яка розглядається в порядку кримінального судочинства?

9/02/18 12:23  Rossi > Лопатухин    9/02/18 11:11Дерево
Судья может признать факт и без просьбы стороны.

9/02/18 11:18  Акустик > Лопатухин    9/02/18 11:11Дерево
Я был акустиком, поэтому меня хороший слух. Причем тут кодексы?
Был на днях в апелляции и когда судьи удалились в совещательную, услышал часть дебатов. Суть из свелась к такому. Не дословно, конечно.
- решение понятно незаконное.
- и что теперь, обосновывать его отмену? Кассации проще, она может отменить и послать на повторное.
- ладно, отказать.........
Понятно что я слышал не все а только обрывки...
И кстати о скорости рассмотрения.
Два человека вошли и вышли буквально через несколько секунд - им просто сказали "ваша жалоба удовлетворена".

9/02/18 11:11  Лопатухин > Rossi    5/02/18 14:21Дерево
Новий ЦПКУ: Стаття 109. Наслідки ухилення від участі в експертизі.
суд...може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Вопрос: если одна из сторон уклонилась от проведения экспертизы, то чтобы суд признал факт по которому и назначалась экспертиза, второй стороне нужно подать суду какое то дополнительное клопотання или заяву суду?

7/02/18 16:04  vaskivan > AM    7/02/18 14:13Дерево
А також довідку, що у Вас є така довідка і т.д.
Вважаю, що слід вносити зміни до кодексів, зазначивши про подання документу, який підтверджує обсяг повноважень представника та їх обмеження. Як його обізвуть (договір, довіреність, ордер)- не має значення.

7/02/18 14:13  AM > bgnr1    7/02/18 14:02Дерево
Цілком погоджуюсь але маю уточнити: оскільки дієздатність особи обмежується рішенням суду, то позивачу доцільно мати при собі довідку про відсутність щодо нього таких рішень)

7/02/18 14:02  bgnr1 > AM    7/02/18 13:48Дерево
Можливо тоді ще доцільно довідку про дієздатність позивача. Раптом там щось не те)

7/02/18 13:48  AM > bgnr1    7/02/18 13:34Дерево
Предположим, что в договоре на правовую помощь, заключенном с адвокатом, клиент ограничил его в праве заключать мировое соглашение.
Если судья допустит заключение мирового соглашения, то будут нарушены права клиента (истца).
На мой взгляд, если выбирать между дополнительной гарантией прав истца и дополнительной обязанностью его представителя, то выбор должен быть сделан в пользу истца

7/02/18 13:34  bgnr1 > AM    7/02/18 09:34Дерево
Цікава дихотомія. Доцільно/недоцільно)

До матеріалів справи наданий Ордер (серії № від 2018 р.), що унеможливлює встановлення прав и обов'язків, на які уповноважено адвоката.

Тоді як приписами, ч. 2 ст. 60 КАС України встановлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Приймаючи до уваги, що бланк ордеру затвердженого зразка не містить відомостей щодо обсягу наданих повноважень, доцільно було б надати договір про надання правової допомоги, який містить перелік наданих прав та обов'язків його сторін.

7/02/18 09:34  AM > lawyer_beginner    20/12/17 10:59Дерево
Проект Закону про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю принято в повторному другому читанні [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5/02/18 14:58  vaskivan > AM    5/02/18 12:09Дерево
Я бы лучше подал новый иск и после открытия производства - подал заявление об остановке производства по первому иску (ст. 227 ХПК)

5/02/18 14:21  Rossi > AM    5/02/18 12:09Дерево
Должно оплачиваться (по аналогии с заявлением об увеличении размера исковых требований).

5/02/18 12:09  AM > flatcher    2/02/18 21:11Дерево
В ХПК имеется возможность подать заявление «про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов’язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону». Такое заявление подается «до закінчення підготовчого провадження» (ч.3 ст.184)
При этом, истец должен доказать «що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин» (ч.3 ст.237)

Я так понимаю, речь идет о тех ситуациях, когда ответчик, как фокусник из шляпы, достает некий договор, о котором истец не знал.
Вопрос: оплачивается ли такое заявление судебным сбором?

2/02/18 21:11  flatcher > All-new    2/02/18 20:59Дерево
А не спорю, что неправильно. Просто к КС "необґрунтована" добавилось КС "неинтересна".
Зато ВС висновки ВСУ используют "....Касаційного цивільного суду звернув увагу на те, що Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року у справі № 761/15791/15-ц сформулював правовий висновок"

2/02/18 20:59  All-new > flatcher    2/02/18 20:28Дерево
Наче все правильно. ВС оцінив обгрунтованість КС. А що не так?

2/02/18 20:42  All-new > flatcher    2/02/18 20:28Дерево
Є таке...абз.2 ч.4 ст. 394 ЦПКУ: Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/02/18 20:28  flatcher > ОК АКА Олюня    2/02/18 18:16Дерево
Ну вот, новый ВС уже пользуется своим правом - "а нам неинтересно!".
"Враховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В. В. не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження "

2/02/18 18:16  ОК АКА Олюня > vaskivan    2/02/18 15:28Дерево
существующая тема не делится.
заводите новые темы.

2/02/18 15:28  vaskivan > ВС(у)    1/02/18 10:47Дерево
Ініціатива про розбивку теми по кодексах заслуговує на увагу. Підтримую.

2/02/18 08:53  СергейД > Маринка11    31/01/18 20:27Дерево
ст. 93 ЦПК "...в першій заяві по суті справи..."

1/02/18 17:51  Rossi > Dezdechado    1/02/18 17:19Дерево
думаю, можно

1/02/18 17:19  Dezdechado > Rossi    1/02/18 16:04Дерево
Ну и хорошо.
А можно сечас по клопотанню позивача перевести справу в режим спрощенного провадження?

1/02/18 16:04  Rossi > Dezdechado    1/02/18 15:45Дерево
Так нет теперь требования о приложении копий решений (соответственно и не стоит вопрос о способе заверения).

1/02/18 15:45  Dezdechado > Rossi    1/02/18 14:56Дерево
А хто подавав касаційні скарги "по-новому", все так же вимагають "належним чином засвідчені, прошнуровані, з мокрою печаткою" рішення попередніх судів?

1/02/18 14:56  Rossi > СергейД    31/01/18 09:18Дерево
Вопрос неоднозначный. Законом прямо не урегулирован (очередной камень в огород разработчиков). Применяя аналогию права и исходя из общих принципов права, новый закон (если в нем не предусмотрено иное) не должен влечь за собой придание статуса неправовмерности/неправильности действиям, которые были правомерно совершены по предыдущему закону. Я считаю, что норма о подведомственности применяется именно к моменту подачи искового заявления. То есть когда новый кодекс говорит, что "дела продолжают рассматриваться по новым правилам", это уже не касается определения подведомственности (в привязке к которой было решено открыть производство), и относится лишь к последующим процессуальным действиям.

1/02/18 14:48  Rampart > ВС(у)    1/02/18 10:47Дерево
+ 1 за поділ тем на кодекси

1/02/18 11:07  alexkievua > ВС(у)    1/02/18 10:47Дерево
Поддерживаю. Разбивка тем по кодексам была бы намного удобнее.

1/02/18 10:47  ВС(у) > Маринка11    31/01/18 20:27Дерево
Прийшла ухвала з нового ВС(у). Два "не" перейшло із старого ВСУ: "...доводи не є очевидно необгрунтованими і підлягають перевірці..."
Очевидно "голодні" і будуть приймати все підряд. Хоча ухвала на мою користь.

P.S.Модераторам - пропозиція:Можливо вже тему слід розділити по кодексам, а ті в свою чергу і по розділам( позов, докази, апеляція, касація...)

31/01/18 20:27  Маринка11 > СергейД    31/01/18 09:18Дерево
А коли подавати заяву про поставлення питань учаснику справи згідно до ст. 93 ЦПК та як її назвати Заява про письмове опитування учасника справи - відповідача такого-то? так

31/01/18 09:18  СергейД > Rossi    29/01/18 13:42Дерево
Как думаете, если по иску банка к поручителю физлицу (кредит брало юрлицо) открыто производство в гражданском деле до 15.12.17, должен ли суд закрыть производство по заяве физлица по п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК?
Раньше рассматривали в гражданском - Правова позиціяу справі № 6-745цс15.

30/01/18 13:41  Marlboro! > П-ць2008    30/01/18 11:11Дерево
Можна відразу в позові

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 ... >>    Всего: 22

Реклама

bigmir)net TOP 100