RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

2. ч. 4 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/12/17 08:05  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    30/11/17 21:27Дерево
Тут я с Вами согласен.
Такое впечатление, что законы и даже разные разделы законов пишут разные люди, которые никак не согласовывают свои действия.
Но если смотреть с иной стороны, то все-таки Закон О ХО является специальной нормой и вроде-бы имеет приоритет в рассматриваемом вопросе по отношению к ЦКУ.
Или хрен его (или их, всех вместе взятых) знает ! - уже и сам засомневался, честно говоря.
Иногда так и хочется поступить по Жванецкому: купить танк, подъехать в нем к ВР и, наведя ствол, спросить - ребята, а собственно говоря в чем дело ? Вы когда-нибудь будете писать нормальные законы ?

30/11/17 21:27  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 21:15Дерево
Слушайте, реально вам спасибо, хоть вы меня и покритиковали, но я вам очень благодарен:

ч.4 статьи 98 ЦК. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Скажу так: из критики на этом форуме я всегда выношу больше пользы, чем их похвал!

30/11/17 21:22  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    30/11/17 21:21Дерево
Как пишет наша коллега - НМЗЩ

30/11/17 21:21  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 21:15Дерево
чего-то про гражданский совершенно забыл, еще раз спасибо!

30/11/17 21:20  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 21:15Дерево
Спасибо!

30/11/17 21:15  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    30/11/17 21:05Дерево
А делать нужно просто - смотреть yf законодательство немного шире^

ЦКУ, Стаття 145.
...........................
4. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:
.............................
Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

30/11/17 21:05  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 20:46Дерево
А что делать с тем, что право относить к компетенции ОС любые полномочия прописано в 41-ой и в 59-ой отсылки на эту часть 41-ой нет?

30/11/17 21:03  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 20:46Дерево
Вы немного не в тему хочу трактовали. Мое хочу не 130 при разрешенных 60 в городе а 40, потому что есть что-то, что дает основания считать, что разрешенные 60 это много в этом конкретном месте.

Позиция ВХСУ это не позиция, они просто повторили закон. Почему - они не поясняют.

И вы не правильно причины бардака видите: само по себе ХОЧУ это ни плохо ни хорошо, ХОЧУ это ведь не только путь к бардаку но и стремление к переменам. ХОЧУ в моем случае - сделка между участниками, которые, исходя из внутренних причин, решили урегулировать тот или иной вопрос тем или иным образом. Прав и интересов третьих лиц, в том числе государства, это ХОЧУ не затрагивает, общей цели данного пункта закона о защите миноритариев - не отменяет.

30/11/17 20:46  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    30/11/17 20:23Дерево
Я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении.
"Почему нельзя установить уставом еще более жесткое правило, тем более, если все согласны и такой устав согласовали" - да написал вам уже множество раз - потому, что закон НЕ ПОЗВОЛЯЕТ !!!
И вам вовсе нет смысла понимать, что преследовал законодатель, устанавливая квоту в 20%. нужно просто выполнять то, что законодатель установил !
Могу сказать в заключение только о Вашем ключевом слове - "Я хочу".
И никакие аргументы, что Закон это "ХОЧУ" не допускает, а также мнение по этому поводу ВХСУ для Вас не являются убедительными аргументами.
"ХОЧУ" - и все !
И это не только ваша проблема - кто-то хочет ехать по городу со скоростью 130 км/час, кто-то хочет платить зарплату в конвертах, не платить налоги и т.д. Из таких "ХОЧУ" и состоит тот бардак в стране, который мы имеем.
А если просто читать закон и делать так, как в нем написано вместо рассуждений на темы кто и почему так написал ?
Попробуйте. Все упростится.
Но это уже совсем из иной темы.
Успехов Вам в борьбе с нормами законов !

30/11/17 20:23  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 20:05Дерево
Ну я как раз и хочу чтобы миноритарий 10% мог самостоятельно созвать общие сборы. Чтобы правильно истолковать норму и возможность уменьшения необходимых % для самостоятельного созыва, следует понимать, что преследовал законодатель, устанавливая квоту в 20%. Очевидно, для защиты миноритариев. Почему нельзя установить уставом еще более жесткое правило, тем более, если все согласны и такой устав согласовали?

30/11/17 20:19  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 19:56Дерево
Смотрите в чем сложность. "Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання" Это ведь прописано в статье 41, которая ведет речь об АО. Статья 59 отсылает нас к статье 41 в части только списка полномочий. Т.е. ведь можно говорить что на этом ссылка на 41-ую и закончилась. Ведь так? Понятно, что это все качество закона, но он создает конфликт на ровном месте. Интуитивно я понимаю, что высший орган общества не может быть лишен наивысшей власти, это абсурд. Но не все так глубоко трактуют закон.

30/11/17 20:05  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    30/11/17 19:27Дерево
В этом посте Вы тоже опять явно смотрите на закон не с той стороны.
30/11/17 19:27 Igor law > Mark-Don 30/11/17 19:09

Да, любой акционер может обратиться в исполнительный орган с предложением о созыве собрания. Обратите внимание - именно с предложением (или просьбой). И если такая просьба будет обоснованной и причины ее не противоречат уставу, то никто не мешает созвать собрание. При этом отказ в созыве собрания будет полностью законным.
Но самостоятельно созвать собрание они не могут и предъявить претензии в случае отказа тоже не могут.
А ч. 4 говорит именно о праве САМОСТОЯТЕЛЬНО созвать собрание, но только если участники имеют более 20 %.
По-моему Вы не увидели разницу между "самостоятельно собрать собрание" и обращением к исполнительному органу с просьбой о его созыве.
Во всяком случае из Вашего поста это явно прослеживается.

30/11/17 19:56  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    30/11/17 19:32Дерево
Ваши аналогии некорректны.
Вы пишете: "Например, увеличивают кол-во решений, которые может принимать исключительно общее собрание."
Но ведь закон в данном случае прямо дает право прописывать это в уставе:
"Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання".
И если "Одни регистраторы пропускают, другие требуют не больше, чем написано в Законе", то этих "других" нужно просто ткнуть носом норму закона, коль они сами не хотят его читать !
Желание сделать "как лучше" не означает, что применяя закон можно вольно трактовать его нормы под свое "хотение" и игнорировать его императивные нормы, которые это "как лучше" не допускают и к которым относится норма, обсуждение которой Вы предложили.

30/11/17 19:32  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 19:09Дерево
Просто часто сталкиваюсь с вариантами, когда учредители делают более жесткие условия, чем предусмотрено законом. Например, увеличивают кол-во решений, которые может принимать исключительно общее собрание. Одни регистраторы пропускают, другие требуют не больше, чем написано в Законе. ИМХО, закон говорит о каких-то базисных условиях, которые фактически отображены в модельном уставе. Если людей не устраивает то они могут некоторые из них корректировать. Вот норму о собственном кворуме (если нет госдоли) прописали (т.е. теоретически и 5% может быть кворум согласно устава), исходя из этого возможны корректировки в границах разумного.

30/11/17 19:27  Igor lawОтправить письмо > Mark-Don    30/11/17 19:09Дерево
ИМХО, часть 2 говорит: Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Т.е. если если эти обстоятельства отображены в уставе, пусть даже и в форме "в любой момент" и ссылка на 10% то это не противоречие ч.4 а самостоятельное обстоятельство.

Насчет нарушения то миноритарий же не сам себе норму выдумал а согласовал ее с мажоритарием, все были согласны, подписав устав. Да, развитие ситуации со злоупотреблением мажоритария также может быть, но она может быть с любым миноритарием, вплоть до такого, у которого доля 49,9999999999....%

2.19. Говорит про законодательство, но тут про 10% может говорить устав исходя из предусмотренных прав, о чем писалось мною выше.

30/11/17 19:09  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    30/11/17 16:47Дерево
Дополню предыдущий текст.
Вы написали, что "Где-то даже попадалось решение Верховного (что-ли) по этому вопросу. Может кто помнит и подскажет?"

Я помню и подскажу.

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ (ПОСТАНОВА від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин"

2.19. Оскільки чинне законодавство не передбачає права...учасників, які у сукупності мають менш як 20 відсотків голосів, скликати позачергові загальні збори або вимагати від виконавчого органу юридичної особи скликання позачергових зборів, у разі відмови виконавчого органу юридичної особи чи неможливості скликання загальних зборів у господарського суду немає підстав для задоволення позову про зобов'язання скликати позачергові загальні збори.

Таким образом Пленум ВХСУ подтверждает правоту регистратора.

30/11/17 18:59  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    30/11/17 16:47Дерево
ст. 61.
"Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів"

Как следует из формулировки нельзя ни уменьшать ни увеличивать !

Почему Вы решили, что "Фактически, исходя из смысла нормы, % можно уменьшать, увеличивать нельзя".
На мой взгляд Ваше мнение ошибочно и прямо противоречит норме закона.

Поэтому считаю, что регистратор в данном случае прав.

Теперь о логике записи в законе.
Вы решили "защитить миноритария", но забыли о том, что тем самым нарушили интересы мажоритария, данные ему законом. И логика тут простая - больше заплатил, получив тем самым большую долю в УК, и имеешь поэтому соответственно больше прав.
И еще - будет весьма странно, если мажоритарий не заблокирует Вашу запись в уставе.
Но даже если эта запись "проскочит", то мажоритарий может заблокировать любое внеочередное собрание, просто не явившись на него.

30/11/17 16:47  Igor lawОтправить письмо   Дерево
В законе право инициировать внеочередные сборы у участников с 20% УК. Чтобы защитить миноритария уменьшил в уставе этот процент до 10%. Регистратор говорит что нельзя, только 20. Фактически, исходя из смысла нормы, % можно уменьшать, увеличивать нельзя. Где-то даже попадалось решение Верховного (что-ли) по этому вопросу. Может кто помнит и подскажет?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100