RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ознайомлення з матеріалами справи (ЦПК)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/12/17 16:25  ц.Елисей > катерина98    8/12/17 23:57Дерево
Переформатируйтесь со сроков на суть. Суд может отменить свою ухвалу об обеспечении иска без всяких сроков? Ответ: может? ч.3 ст.153 ЦПК. Как по мне часть 4 лишняя норма.
А значит и нечего обсуждать. Не согласны со снятием ареста, - обжалуйте.

8/12/17 23:57  катерина98 > катерина98    8/12/17 23:52Дерево
Что интересно в моем случаи был наложен арест на машину и зем. Участок - ответчик принёс отчёт от експерта что его развалюха 2005 года машина стоит куча денег и иск обеспечен чересчур и потребовал освободить зем. Участок от ареста мол калымагы 2005 мне хватить по горло и суд удовлетворил. Теперь у меня машина, которая реально ничего не стоит обеспечивает иск. Заказала оценку у другого оценщика на аппеляцию он мне говорит да там чушь и бред но вы же знаете как у нас пишут. Надеюсь на сроки потому как мне почему то думается что раз с материалами ответчик ознакомился должен был сразу подсуетиться с заявлением об отмене обеспечения а так прошло 2 мес. ЦПК не предусматривает ему в каком то отдельном порядке выдавать ухвати что есть в материалах кроме решения(((

8/12/17 23:52  катерина98 > ц.Елисей    8/12/17 21:41Дерево
В моем случаи суд не ждал заседания, полічили заяву і назначили заседание по пересмотру. Дело в том, сто ответчик в суд не ходил, урвала про арест на почте не получал, про неё узнал ознакомившись с материалами дела. Так вот вопрос когда начинаеться срок получения его этой ухвати. Отдельной заявы на Ее выдачу он не писал. По логике судьи он и не начался так как на руки она не выдавалась . Это прав в этом бреду?

8/12/17 21:41  ц.Елисей > катерина98    8/12/17 13:02Дерево
ч.3 ст.154 ЦПК дает право суду отменить свою ухвалу при наличии оснований в любой момент.

ч.4 ст.154 ЦПК очевидно "резервная" и даёт возможность отменить ухвалу до 1-го заседания ( ч.5)

Например принят иск + удовлетворено заявление об аресте, а дело назначено через месяц. Вот тут и надо считать сроки по ч.4 ст.154 ЦПК чтобы отменить арест в течении 2-х дней.

8/12/17 16:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > катерина98    8/12/17 13:02Дерево
Правильно в даному випадку повинно бути так: строк оскарження ухвали 5 днів, починаючи з дати поверннення поштового відправлення з ухвалою. Цей строк апеляція може поновити на загальних підставах, якщо відповідач надасть докази, що він не міг отримати ухвалу (наприклад, був у відрядженні, або хворів під час надсилання та повернення ухвали).

8/12/17 13:03  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/12/17 12:41Дерево
Мабуть вони ходили на інші засідання, а в день винесення рішення не прийшли. Є думка, що тоді треба не заочне рішення приймати [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Вбачається правильним, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз’яснювали його права та обов’язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

8/12/17 13:02  катерина98 > Евгений Осычнюк    8/12/17 12:45Дерево
Ще раз спочатку. Засідання проходили без відповідача. Була ухвала про арешт майна. Все направлялись відповідачу та поверталося назад до суду. Потім було заочне рішення. Потім відповідач прийшов в суд та ознайомився з усіма матеріалами де було заочне рішення та ухвала про арешт. Потім подав заяву про скасування заочного рішення - суд скасував. Зараз подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Я вважаю що згідно ч4'ст 157 строк пропустив так як з матеріалами ознайомився та ухвалу про арешт дослідив в матеріалах. Суд каже що ні. Строк після ознайомлення з матеріалами пройшов 2 міс. Суд на строки не зважим арешти скасував. Як тоді щоб почалися строки треба було окремо писати відповідачу заяву чому недостатнім є повне ознайомлення з матеріалами як факт отримання даної ухвали?

8/12/17 12:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > катерина98    8/12/17 11:59Дерево
"Ухвала про арешт майна була направлена відповідача - він її не отримував вона повернулась до суду за закінченням терміну зберігання" дата відмітки пошти + 5 днів = останній день подачі апеляції.
"Суд сказав що ознайомлення з матеріалами справи не є рівноцінним отриманню ухвали про арешт№" - в цій частині правильно.

8/12/17 12:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/12/17 11:37Дерево
А чому тоді рішення не заочне? Щось тут явно не те.

8/12/17 12:02  катерина98 > катерина98    8/12/17 11:59Дерево
Рішення заочне та скасована. Справа слухається з початку

8/12/17 11:59  катерина98 > Евгений Осычнюк    8/12/17 07:36Дерево
Ухвала про арешт майна була направлена відповідача - він її не отримував вона повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Рішенння було заочне. Наприклад 01.09 відповідач ознайомлюється з матеріалами справи де є всі документи в тому числі й ухвала про арешт. Тільки через 2 міс відповідач подає заяву про скасування заходів забезпечення позову. Чи пропущений строк відповідно до Ч 4 ст 154. Суд сказав що ознайомлення з матеріалами справи не є рівноцінним отриманню ухвали про арешт. Прав суддя чи ні?

8/12/17 11:37  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/12/17 11:25Дерево
Не були вони присутні: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи без вказаних відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України.

8/12/17 11:25  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/12/17 08:26Дерево
"Де там написано, що він був присутнім при проголошенні?" - а Ви коли останній раз бачили, щоб про це взагалі було написано? Пишуть лише, якщо був відсутній, і на це посилається. В Вашому прикладі такого посилання немає. Якщо спвставити зазначені там строки, то там мова йде про несвоєчасне отримання повного тексту рішення, але він видається за окремою заявою, а не надсилається, якщо особа була присутня. Правильно ВССУ оцінив у даному (!) випадку, і він зовсім не є подібним до теми обговорення.

8/12/17 08:26  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/12/17 07:33Дерево
Де там написано, що він був присутнім при проголошенні? В ухвалі написано, що рішення було 20.06.2011, ознайомились 24.06.2011 і відтак строк, на думку ВССУ, почав обраховуватись з моменту ознайомлення і до 04.07.2011.

Що стосується подальшого прийому скарг, то це правового значення не мало. Ця ухвала була наведена як приклад того, як ВССУ в подібних відносинах оцінював саме факт ознайомлення зі справою і його наслідки.

8/12/17 07:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > катерина98    7/12/17 20:50Дерево
Не завжди суддя, який дотримується формальних вимог закону, обов"язково "куплений", не треба перебільшувати. Щодо Вашого "відповідач може на пошту не ходити а приходити і ознайомлюватися з матеріалами справи і тоді вважається що він нічого не отримував?" - якщо суд йому надіслав рішення, а він його не отримав - то буде вважатись отримавшим з дня, зазначеного у поштовому повідомленні про повернення поштового відправлення. За великим рахунком, у цьому обговоренні не вистачає важливої деталі - що було з надісланням рішення відповідачу.

8/12/17 07:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    7/12/17 20:25Дерево
Ваш приклад зовсім не в тему, там по-перше, скаржник був присутній в судовому засіданні, тому для нього строк з моменту проголошення, а не отримання рішення, по-друге, апеляції все ж таки були розглянуті.

7/12/17 20:50  катерина98 > Marlboro!    7/12/17 20:25Дерево
Дякую, а є ще щось таке суддя куплений. Допоможіть

7/12/17 20:25  Marlboro! > катерина98    7/12/17 20:14Дерево
Суддя не правий, хоча формально і вказано про те, що строк починається з моменту отримання ухвали - але суть норми в тому, щоб особа мала змогу ознайомитись зі змістом ухвали і написати на основі нього заперечення. Ніякого додаткового навантаження отримання ухвали не має.
Наприклад: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/12/17 20:19  катерина98 > катерина98    7/12/17 20:14Дерево
Тобто відповідач може на пошту не ходити а приходити і ознайомлюватися з матеріалами справи і тоді вважається що він нічого не отримував?

7/12/17 20:14  катерина98 > Евгений Осычнюк    7/12/17 20:11Дерево
Питання в тому що відповідач ознайомився з матеріалами справи де була дана ухвала є дата його ознайомлення. Як він мав її отримати іі щоб почалися ці п'ять днів?

7/12/17 20:11  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > катерина98    7/12/17 19:30Дерево
Не рівноцінно, там "протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали", а отримання копії ухвали, і право на ознайомлення - це окремі статті ЦПК, тут не "натягується" жодна аналогія права.

7/12/17 19:32  катерина98 > катерина98    7/12/17 19:30Дерево
Строк оскарження по ч.4. Ст.154цпк

7/12/17 19:30  катерина98 > Евгений Осычнюк    7/12/17 19:23Дерево
Тобто ознайомлення з матеріалами справи, де була дана ухвала не є рівноцінним її отримання та ознайомлення з нею?

7/12/17 19:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > катерина98    7/12/17 19:16Дерево
Законно, тому що в ЦПК імперативна норма щодо строку на оскарження.

7/12/17 19:16  катерина98   Дерево
Добрий день. Підскажіть будь ласка якщо відповідач ознайомився з матеріалами справи чи є це рівноцінним, що він отримав всі ухвали що там є та всі рішення? чи треба від нього окрема заява про отримання даних документів? Ситуація наступна відповідач в суд не ходив , був накладених арешт на його майно з матеріалами ознайомився 10.10.2017, зараз подав заяву про скасування заходів забезпечення суд сказав що ознайомлення з матеріалами справи не є рівноцінним отримання ухвали про щабезпечення позову та строки не пропущені. Чи це законно?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100