RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Уволился судья, но так и не написал текст решения


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/03/18 12:12  VP_Son > Marlboro!    10/03/18 11:17Дерево
Ну Постанову я не буду точно оскаржувати - залишу професіоналам цю справу. ;)
А от касацію подавати буду.
І з вдячністю вислухаю поради.

10/03/18 11:17  Marlboro! > VP_Son    10/03/18 11:02Дерево
В новому КАСУ в статті 264 є така цікава дописка якої раніше не було в кодексі:
"3. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності."

Сформульована вона не дуже однозначно і, певно, означає, що оскаржувати можна тільки чинний акт. В той же час гіпотетично можна спробувати посилатись на цю норму як на таку, що вказує на строки оскарження НПА: позов може бути поданий в будь-який час поки НПА діє.

10/03/18 11:02  VP_Son > Евгений Осычнюк    10/03/18 09:41Дерево

10/03/18 09:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    10/03/18 08:36Дерево
П.С. А ніхто не намагався це розпорядження скасувати через адмінсуд, як неправомирне?

10/03/18 09:36  Marlboro! > VP_Son    10/03/18 08:35Дерево
Трошки не по суті, але я б не рекомендував вживати по тексту скарг слово "суддя". Мені свого часу в одній з апеляційних інстанцій вставили клізму в моск з цього приводу.
Посилання на "суддю" замість "суд" виглядає як перехід на особистості, і багато суддів болісно реагують на критику свого колеги (не говорячи вже про те, що судді першої і апеляційної інстанцій після роботи можуть разом пити пиво якщо це одне місто).
Хоча це і не повинно мати наслідком вплив на результат розгляду справи/скарги, але може мати.

10/03/18 09:25  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    10/03/18 08:35Дерево
Особисто я Вашу позицію підтримую, за винятком "Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що Позивач надавав мені, а я отримував послуги з...", тому що це споживач повинен доводити, що послуги не надаються - шляхом подання претензій, за результатами розгляду яких споживач вправі вимагати перерахунку. Але це - так, "навскидку", можу де в чому помилятись.

10/03/18 08:36  VP_Son > Евгений Осычнюк    10/03/18 07:22Дерево
Про всяк випадок. ;)

10/03/18 08:35  VP_Son > Евгений Осычнюк    10/03/18 07:22Дерево
АПЕляціЙНА СКАРГА ВІДПОВІДАЧА
(змінена)
на рішення Подільського районного суду м. Києва
від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц
22 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №758/4258/15-ц (надалі - Рішення) за позовом ТОВ «ЖЕК-ПМ» до ________ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7548 грн. 57 коп. У судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, яким задоволено позов. 2 березня 2016 р., до виготовлення повного тексту рішення, мною була подана Апеляційна скарга на рішення у справі №758/4258/15-ц до Подільського районного суду м. Києва. Разом зі скаргою була подана і квитанція про сплату судового збору. Повний текст рішення мною було отримано лише 6-го січня 2018 року.      
Відповідач вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне:

1. Подільський районний суд м. Києва не прийняв до уваги не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) про те, що:
- ТОВ «ЖЕК-ПМ» надає послуги в будинку за адресою: м. Київ, вул Вишгородська __ без законних підстав, оскільки без рішення власника будинку (співвласників квартир будинку) почав надавати житлово-комунальні послуги в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
- ТОВ «ЖЕК-ПМ» ніяк не відреагував на Акт-претензію від 04 грудня 2013 р., що був складений мною та іншими власниками квартир будинку в порушення статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не виправив недоліки, що були зазначені в Акті-претензії, тобто надавав неякісні послуги.

2. Подільський районний суд м. Києва необ'єктивно та упереджено розглядав справу, неправильне установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів:
08 лютого 2016 року мною була подана Заява про відвід судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставою для якої були нерівне ставлення судді до сторін та ігнорування суддею законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, а саме:
1) Нерівне ставлення до сторін.
Під час судового засідання по справі, що відбувалося 13 січня 2016 року я двічі подавав судді Заяви про забезпечення доказів та виклик свідків. Однак суддя не лише не заслухала мої пояснення та розглянула вказані заяви але навіть не прийняла їх та не залучила до матеріалів справи без жодного обгрунтування. Хоча час судового засідання суддя прийняла та задовольнила аналогічну Заяву Позивача.
2) Ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.
Право подавати докази передбачено ст. 27 ЦПК України, відповідно до п.2 ст. 131 ЦПК України сторона має право довести, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Через відмову судді у прийнятті заяв я змушений був свої Заяви і відповідні пояснення подати через канцелярію суду після судового засідання.
Відмовившись прийняти мою заяву та заслухати мої пояснення суддя ігнорувала мої законні вимоги та створила перешкоди для реалізації процесуальних прав.
Вказані факти зафіксовані технічними засобами в протоколі судового засідання 13.01.2016 року. Наведене підтверджує необ’єктивність судді при розгляді справи.
Суддя Ухвалою від 8-го лютого 2016 року неправомірно відмовила в задоволенні моєї Заяви, фактично визнавши власне затягування розгляду моїх заяв про витребування доказів та виклик свідків (сторінка 2, абзац 1 Ухвали).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України “Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.”
Відповідно до ст. 61 ЦПК України “Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.”
Згідно з Науково-практичним коментарем Цивільного процесуального кодексу України “Визнання здійснюється в попередньому або в судовому засіданні шляхом надання суду відповідних пояснень.”
Всім жителям нашого будинку відомо, що у другому під'їзді обладнано диспетчерський пункт і в ньому працювали диспетчери ТОВ “ЖЕК-ПМ”.
В мене і на думці не могло бути, що ТОВ “ЖЕК-ПМ” буде нагло брехати суду, стверджуючи, що у нашому будинку не працювали диспетчери і ТОВ “ЖЕК-ПМ” скоротив “конс'єржів”, а не “диспетчерів”. Дане невизнання факту зазначене в Поясненні ТОВ “ЖЕК-ПМ” від 19.08.2015 (стор. 5, абзац 5 Пояснення), яке я отримав лише під час попереднього перед 13.01.2016 судового засідання.
Таким чином, подання мною Заяв про забезпечення доказів та виклик свідків є обґрунтованим, оскільки відбулося одразу після отримання мною невизнання Позивачем факту звільнення ним диспетчерів нашого будинку.

3. Подільський районний суд м. Києва не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Так судом повністю проігноровано звільнення Позивачем з серпня 2014 року всіх диспетчерів нашого будинку і ліквідацію їх посад. Про наявність диспетчерів в нашому будинку свідчить лист ТОВ “ЖЕК-ПМ” за №91 від 30.11.2011 (наявний в матеріалах справи). Звільнення диспетчерів суттєво зменшило щомісячні витрати Позивача на утримання нашого будинку. А саме “компенсації витрат” Позивач і вимагає!
Тому саме відмова суду витребувати докази та допитати свідків сприяла унеможливленню встановлення суми зменшення витрат Позивача на утримання нашого будинку.

4. Подільський районний суд м. Києва прийняв Рішення без жодних доказів щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг та витрат на них.
Відповідно до п.3 статті 10 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».
Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що Позивач надавав мені, а я отримував послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, що затверджені в установленому законом порядку.
Позивач неодноразово зазначав, що він вимагає компенсації витрат на утримання нашого будинку (зокрема - абзац 4 сторінки 3 Уточненої позовної заяви), але ним не надано жодних доказів які саме витрати Позивач поніс на утримання нашого будинку.

5. Необґрунтованість судового рішення.
Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню, оскільки не набрало чинності.
Для підтвердження своїх вимог Позивач постійно посилається на Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яким “затверджено” фальсифікований тариф на обслуговування нашого будинку.
Однак, Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
Рішення є необґрунтованим, оскільки не враховує Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р., а тому не відповідає ч.4 ст. 263 ЦПК України: “При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду”.
Крім того, Розпорядження № 617 від 26.04.2011 р. прийняте КМДА як органом державної виконавчої влади, котрий взагалі не має компетенції встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги, оскільки це питання віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування (ст. 28 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»). Між тим, як встановлено мотивувальною частиною постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі № 2а-118/11 (2а/761/4/14) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации], що набрала законної сили 10.07.2014 р., Київрадою VI скликання власного виконавчого органу на базі КМДА не утворювалося. Голова КМДА О. Попов, який підписував перелічені нормативно-правові акти, ніколи не обирався і не був посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Як роз'яснюється п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 р. судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

6. Апеляційний суд міста Києва вже розглядав питання, щодо застосування тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА) Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не пройшли державну реєстрацію. Зокрема в Ухвалі №22-ц/796/7462/2014 від 1 жовтня 2014 року ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] зазначено:
“Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо застосування позивачем тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА) Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і тих, що не пройшли державну реєстрацію, то такі доводи заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до Указу Президента України №493/92 від 03.10.1992 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади» та постанови Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації набувають чинності з моменту їх реєстрації в Головному управлінні юстиції м. Києва.
За таких обставин застосування позивачем при обчисленні розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не пройшли державну реєстрацію, є незаконним. Посилання суду на те, що питання визнання таких розпоряджень КМДА недійсними відповідачами не ставилося, а також що питання реєстрації розпоряджень КМДА не віднесено до компетенції позивача, а тому такі розпорядження є чинними - не грунтуються на нормах матеріального і процесуального права, адже норми, що не набрали законної сили, не підлягають застосуванню.”

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. ст. 352, 354-356 ЦПК України
ПРОШУ:
Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу в позовних вимогах.

Додаток:
- Апеляційна скарга для Відповідача;

10/03/18 08:31  VP_Son > Евгений Осычнюк    10/03/18 07:22Дерево
Рішення [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016.
Так з Рішення ж нічого не видно. Бо в ньому взагалі нічого нема.

10/03/18 07:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    9/03/18 22:48Дерево
А може бути таке (гіпотетично), що Ви програли цілком обгрунтовано? Скиньте № справи, мені аж самому цікаво подивитись. "Люблю бєзобразія!" (С).

9/03/18 22:48  VP_Son > Евгений Осычнюк    9/03/18 20:56Дерево
Жодна навіть не згадала про ці "доводи". :(

9/03/18 22:46  VP_Son > Евгений Осычнюк    9/03/18 20:56Дерево
Ні, дослівно: "Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були досліджені судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку".
Серед доводів було і посилання на Постанову Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р.
З апеляційної скарги:
"Рішення є необґрунтованим, оскільки не враховує Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р., а тому не відповідає ч.4 ст. 263 ЦПК України: “При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду”.
Також:
"Однак, Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
Все це було і в першій інстанції.
Жодна навіть не згадала.

9/03/18 22:35  VP_Son > Marlboro!    9/03/18 20:17Дерево
Блін, я цього не писав. :(

9/03/18 20:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    9/03/18 17:53Дерево
Це що, дослівна цитата - "дослідження і правової оцінки" Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р."? Тепер вже в апеляції дають правову оцінку рішенням вищих інстанцій?

9/03/18 20:17  Marlboro! > VP_Son    9/03/18 17:53Дерево
Тепер же треба в апеляційній скарзі писати хочете попасти на слухання чи ні.
За замовчуванням вважається, що особа не хоче (якщо не просить).

9/03/18 17:53  VP_Son > decisionmaker    12/01/18 23:37Дерево
От я і відчув на власній шкурі дію нового ЦПК - 7-го березня отримав поштою Рішення апеляції по моїй справі прийняте у порядку "письмового провадження". Тобто мене навіть про нього не повідомили.
Мою скаргу залишили без задоволення, рішення без змін.
Шедевральним є перший абзац останньої сторінки.
Особливо стосовно "дослідження і правової оцінки" Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. Про яке взагалі не згадувалось ні в Рішенні першої інстанції, ні тут.
На фоні цього дрібничкою виглядає твердження, що я не надав докази ненадання мені послуг.
Хоча в матеріалах справи є АКТ про ненадання послуг ЖЕКом за підписом десятка осіб.
Хоча сама ідея цікава.
Так я тепер не здивуюся коли стягнуть з когось борг, бо він не надасть доказів, що в борг не брав.

13/01/18 13:23  VP_Son > decisionmaker    12/01/18 23:37Дерево
Також дякую!
В реєстрі позначено, що подана апеляційна скарга.
В понеділок спробую відвезти Змінену апеляційну скаргу до Подільського суду і ознайомитись зі справою. А як її вже відправили до Апеляційного - то на Солом'янську площу.

12/01/18 23:37  decisionmakerОтправить письмо > VP_Son    12/01/18 19:15Дерево
Я думаю перш за все вам потрібно піти і ознайомитись з матеріалами справи.
Там все і стане ясно.
Хоча мені здається що матеріали справи вже пішли в апеляційний суд.
Але все одно спочатку в Подільський а потім на ознайомлення в апеляцію.
І доречі в нас вже давно відкритий список справ призначених до розгляду і список апеляцій і список поданих позовних заяв та апеляцій.
Поділіться на сайті подільського суду апеляційного суду і судової адміністрації.
Вже стане більш ясніше, але в суд сходити потрібно.

12/01/18 20:39  VP_Son > Евгений Осычнюк    12/01/18 20:20Дерево
Дякую.

12/01/18 20:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    12/01/18 20:16Дерево
Це все - взагалі ребус, хоч дисертацію пиши. Я би зробив так: подав змінену скаргу, з клопотанням про поновлення строку, в якій зазначив, що судовий збір був сплачений раніше. Якщо в апеляції щось не сподобається - залишать без руху, тоді будете знати, що робити далі. Якщо будуть прискіпуватись до строків - напишете, що скаргу подавали раніше.

12/01/18 20:19  VP_Son > Евгений Осычнюк    12/01/18 19:29Дерево
І ще цікаво - на статті якого ЦПК посилатися? ;)
Старого чи нового?
Там дещо по різному Постанови ВСУ обігруються. Та й статті різні. ;)
Заплутався зовсім. ;))))

12/01/18 20:16  VP_Son > Евгений Осычнюк    12/01/18 19:29Дерево
Ще питання, вибачте. ;)
Тобто - моя апеляційна скарга від 2016-го року повинна зараз "запрацювати" і запустити процес апеляції?
І судовий збір зараз повторно не потрібно платити?
Чесно кажучи, я тоді поспіхом і здуру не зробив копію квитанції про сплату - але ж апеляційну скаргу прийняли і не повинно згубитись.
І зараз мені вже потрібно подавати "змінену" апеляційну скаргу і без сплати судового збору.

12/01/18 19:29  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    12/01/18 19:15Дерево
Чому - не в той? Поки що діє "старий" порядок оскарження, через суд першої інстанції.

12/01/18 19:27  flatcherОтправить письмо > VP_Son    12/01/18 19:10Дерево
У нас на пошті рекомендовані листи видають під розписку. Значить за вас хтось на пошті розписався.

12/01/18 19:15  VP_Son > Евгений Осычнюк    12/01/18 18:23Дерево
Ще цікаво - а моя апеляційна скарга від 02.03.2016-го діє чи ні?
Бо я її подав до отримання повного тексту, щоб клопотання не писати.
Але ж тоді її не могли в апеляцію передати, бо тексту не було.
А зараз вона ж вважається поданою не в той суд?

12/01/18 19:10  VP_Son > flatcher    12/01/18 18:55Дерево
Реально 6-го. В поштовій скринці. Хоча лист рекомендований.

12/01/18 19:02  flatcherОтправить письмо > flatcher    12/01/18 19:00Дерево
Для обґрунтування дати отримання я додавав роздруківку з сайту укрпошти. Якщо вона там правильна.

12/01/18 19:00  flatcherОтправить письмо > flatcher    12/01/18 18:55Дерево
Якщо отримали 6-го, то останній день 16-го.

12/01/18 18:58  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    12/01/18 18:42Дерево
Так, з урахуванням запитання від 12/01/18 18:55 flatcher.

12/01/18 18:55  flatcherОтправить письмо > VP_Son    12/01/18 18:42Дерево
А коли ви реально його отримали? Лист був же рекомендований?

12/01/18 18:42  VP_Son > Евгений Осычнюк    12/01/18 18:23Дерево
Дякую.
Гм. Тут інший трабл може бути. Раніше на протязі 10 днів треба було апепеляцію подавати. На конверті в мене штамп 5-го січня. Тепер в понеділок 15-го останній день?

12/01/18 18:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    12/01/18 17:56Дерево
В перехідних положеннях: "13) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;" - а тоді строки нічим не обмежувались.

12/01/18 17:56  VP_Son > Евгений Осычнюк    28/12/17 20:13Дерево
А в мене справа має таки продовження!
6 січня отримав листа від Подільського суду.
Яким мені направляють "для відома" Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016.
Повне, в кінці-кінців. І два роки ще не пройшло після проголошення. ;)
Текст Рішення вже і в реєстрі з'явився.

В зв'язку з чим у мене виникло питання:
1. Відповідно ч.2 ст. 358 ЦПК:
"Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили."

Обидва випадки не мої, зрозуміло.
Але в мене немає ДНЯ СКЛАДЕННЯ повного тексту судового рішення! В копії, що мені надіслана, є лише дата посвідчення копії, а не дата складання Рішення.
Що робити?
Спробувати ознайомитись зараз зі справою?
Я не певен, що і в справі ця дата буде.
Останній раз звертався з запитом до подільського суду 22.02.2017р., яку і додам до Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Чи цього досить буде?

29/12/17 09:52  ЗнаюВсе > Marlboro!    28/12/17 18:27Дерево
Стороны воевали как могли. В деле ЧЕТЫРЕ экспертизы ) Так, что большую часть рассмотрения заняло проведение экспертиз...

28/12/17 20:56  korsikovОтправить письмо > Евгений Осычнюк    28/12/17 20:13Дерево
Подавали и по прецеденту, отфутболили поскольку "не додана копія" какого-то клопотання, о котором "побіжно" упоминается в тексте.

28/12/17 20:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > korsikov    28/12/17 19:40Дерево
У меня аналогичная практика - все, что подавал, отфутболили. А принимают, наколько я понимаю, как раз в случаях, когда уже есть прецедент - для ЕСПЛ это ключевой фактор. То, что сейчас обсуждается - как раз по этой части, заявы по длительным срокам рассмотрения дел в судах пачками рассматривают, почти не читая.

28/12/17 19:51  Marlboro! > korsikov    28/12/17 19:40Дерево
Питання такого роду як повернення позову як правило буде мати невисоку правову цінність з висоти Конвенції (якщо це загалом не привело до повної неможливості звернутись в суд повторно). ЄСПЛ береться за спори, вирішення яких може привнести значне надбання в судову практику і в яких спір є суттєвим для заявника. У ЄСПЛ була практика коли він визнавав спір недостатньо суттєвим навіть якщо шкода завдана заявнику перевищувала тисячу євро (це було проти Іспанії, виявилось в них там це не дуже великі гроші :)).
Загалом люди звертаються в ЄСПЛ як в суд четвертої інстанції ("я сказав отак, а суд чомусь посудив отак"), тому більшість заяв і відхиляють навіть не дочитуючи до кінця.
Поріг доступності в ЄСПЛ дуже високий, якщо на стадії подачі заяви ви точно не впевнені в порушенні щодо Вас конвенції, то значить такого порушення не було з вірогідністю 95% і заяву завернуть.

28/12/17 19:40  korsikovОтправить письмо > Евгений Осычнюк    28/12/17 17:00Дерево
Насчет 99,9% гарантией выиграть я бы не был так категоричен. На заяву в ЕСПЛ "видмова в доступу до правосуддя" (вернули позов якобы не уплатили судовой сбор, хотя он был полностью опплачен) вернули с формулировкой - "нам это неподсудно". Как, почему, ничего не объяснено.
Вторая заява - "необргунтована", тоже без особых объяснений.
По каждой заяве буквально одна строчка.
Интересно было бы послушать людей которые туда пробились. Как они сумели?

28/12/17 18:27  Marlboro! > Thebest0ff    28/12/17 16:37Дерево
Волосся дибом стає коли чуєш такі речі. А що роблять сторони в таких випадках? Ну мені просто незрозуміло, що відбувається в цьому проміжку 8 років, позивач/відповідач (в залежності від того, хто більше зацікавлений) сидять на попі рівно чи що? Ну як так...

28/12/17 17:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Thebest0ff    28/12/17 16:37Дерево
Прямая дорога в ЕСПЛ, с 99,9% гарантией выиграть.

28/12/17 16:37  Thebest0ff > Marlboro!    28/12/17 11:42Дерево
Дело рассматривало уже так две судьи. По сроку уже 8 лет рассматривается только по первой инстанции )

28/12/17 13:38  VP_Son > Marlboro!    28/12/17 13:23Дерево
Безумовно не було. Скарга ж подається через Подільський суд. А рішення нема.
Ніяк не збираюсь. ;)
Справа - спір з ЖЕКом. Про тарифи. Не зареєстровані мінюстом. ;)
Який я "програв".
Але щасливий цьому - ще під час "розгляду" справи я говорив ЖЕКу, що з цією суддею краще програти чим виграти. ;)
В один день і Позивач і Відповідач подавали клопотання про відвід судді. Правда з різних приводів. ;)

Мені, безумовно, є що сказати в апеляції. Але і так влаштує, в принципі. ;)
Рішення ж чинності не набрало. Та й нема чому набирати.

28/12/17 13:23  Marlboro! > VP_Son    28/12/17 12:22Дерево
Т.е. апеляційного розгляду так і не було? І як Ви збираєтесь вирішувати цю ситуацію?

28/12/17 13:01  decisionmakerОтправить письмо > VP_Son    28/12/17 12:22Дерево
Знаємо цю честь.
Також було багато скарг на цю мадам.
А результата ноль, рішення суду було написано тільки через 8 місяців після його оголошення.
І слава богу що було написано бо потім вона спокійно звільнилась незважаючи на невирішені справи і безліч скарг.

28/12/17 12:22  AMОтправить письмо > AM    28/12/17 12:22Дерево
Как в анекдоте: угадал все буквы, но не смог прочитать слово :)

28/12/17 12:22  VP_Son > Евгений Осычнюк    28/12/17 12:18Дерево
Мій випадок. Ха!
Тільки ще трохи дебільніше.
Суддя Трегубенко Л.О. Подільський районний суд.
Виносить у лютому 2016 року рішення (резолютивну частину).
Повного тексту нема.
За день до закінчення строку на оскарження я подаю апеляційну скаргу. Як є.
І все. Капець.
Нічого не рухається.
Тричі писав до суду.
Дві скарги до ВККС.
Нуль.
У вересні 2017 суддя звільняється по стану здоров'я.

28/12/17 12:22  AMОтправить письмо > Rossi    28/12/17 12:13Дерево
Ничего страшного.
Хуже, если решение не было проголошено (даже сокращенное) :)

28/12/17 12:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    28/12/17 12:13Дерево
Де-юре оно все равно существует - в виде аудиозаписи.

28/12/17 12:13  Rossi > AM    28/12/17 11:52Дерево
Что если решение оглашено, но не подписано (даже сокращенное)?

28/12/17 11:52  AMОтправить письмо > Rossi    28/12/17 11:39Дерево
7. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
8. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.


Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100