RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ДТП - истица требует материальный и моральный ущерб


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/03/20 12:54  ARMОтправить письмо > Rossi    4/03/20 12:41Дерево
Пленум дает возможность потерпевшему и ей грех не воспользоваться, к тому же она не такая уж и не справедливая, особенно если вспомнить про автоподставы и раритеты с последним тех. осмотром времен СССР

4/03/20 12:41  Rossi > ARM    4/03/20 12:31Дерево
Не говоря о "древности" это постановления Пленума, для судов (в подавляющем большинстве) оно никогда и не был препятствием для взыскания стоимости ремонта без подтверждения фактических расходов истца. Взыскивали по экспертизе без вопросов.

4/03/20 12:31  ARMОтправить письмо > Rossi    4/03/20 11:09Дерево
перед выделенными Вами словосочетанием "або мусить зробити", есть еще одно словосочетание - "а також", из чего можно сделать вывод, что после словосочетания "а також" речь идет о каких-то дополнительных неотъемлемых тратах потерпевшего которые, однако, не(!)являются "втратами, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі". К примеру это может быть стоимость работ по ремонту.
п.с. В любом случае смысла обсуждать установленный на текущий момент ВС механизм действия судов по таким категориям дел просто нет. Что в суде говорить: "Пленум постановку №6 издал, но вы, ваша честь меня умного послушайте..."

4/03/20 11:09  Rossi > ARM    3/03/20 20:33Дерево
"Ущерб, как известно (ст. 22), это размер трат которые потерпевший осуществил для восстановления вещи (+ утраченные доходы)"

Стаття 22.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Стаття 1192. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого
1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заключения эксперта-автотовароведа как раз и показывает, сколько потерпевшему нужно будет потратить на проведения ремонта (исходя из текущих рыночных цен).

3/03/20 20:33  ARMОтправить письмо > Rossi    3/03/20 11:21Дерево
у потерпевшего, на его выбор, два основных способа возмещения вреда:
в натуре или
ущерба в полном объеме.
Ущерб, как известно (ст. 22), это размер трат которые потерпевший осуществил для восстановления вещи (+ утраченные доходы).
Учитывая, что трат у потерпевшего не осуществившего ремонт на момент суда еще нет и какие они будут и будут ли они вообще суд дал разнесение, которое мы тут обсуждаем.
Ответ на ваши замечания: суд, давая такое толкование закона стремился исключить возможность незаконного обогащения потерпевшего за счет виновного, также, возможно, старался уменьшить поток исков в суд, склоняя Истца к первому варианту возмещения вреда. Согласитесь, можно взять деньги и вообще ничего не ремонтировать т.к. скоро в утиль сдавать... Будет в таком случае оплата изношенного на 70% авто по цене нового справедливой? - Я сомневаюсь.
В любом случае это уже лирика.

3/03/20 11:21  Rossi > ARM    3/03/20 10:51Дерево
Размер ответственности виновника зависит от финансового положения потерпевшего? Если у потерпевшего есть свободные деньги и он уже оплатил ремонт (разумеется, там будут использоваться новые детали), то потерпевший платит без учета износа, а если у потерпевшего нет лишних денег (он ждет их от виновника) и он лишь предоставил ту же калькуляцию стоимости необходимого ремонта, то потерпевший платит с учетом износа?

3/03/20 10:57  ARMОтправить письмо > ARM    3/03/20 10:51Дерево
в качестве примера: "Будь-які дані, що для ремонту автомобіля використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, або що автомобіль взагалі було відремонтовано, в матеріалах справи відсутні.
Тому, вирішуючи питання про розмір завданої власнику автомобіля шкоди, суд враховує виходить з вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/03/20 10:51  ARMОтправить письмо > Rossi    2/03/20 20:01Дерево
"...Поэтому износ не учитывается".
Постанова говорит, что только при условии, что "...БУЛИ використані нові вузли, деталі..."
т.е. уже использованы, а не потом, когда-то, возможно будут использованы.

3/03/20 10:03  Rossi > смт    3/03/20 08:43Дерево
Принцип общий: то, что покрывается полисом, должна возмещать страховая компания, а не виновник.

3/03/20 08:43  смт > Rossi    2/03/20 20:01Дерево
Спасибо. Соответственно, если взыскивается моральный в связи с ущербом здоровью, и не привлечена СК, будет отказ(

2/03/20 20:01  Rossi > ARM    2/03/20 18:42Дерево
Он не просит возместить стоимость автомобиля. Он просить возместить стоимость восстановительного ремонта. Поэтому износ не учитывается.

2/03/20 18:52  ARMОтправить письмо > ARM    2/03/20 18:42Дерево
я думаю, что суд не знает и не можем знать какими деталями Потерпевшая будет в дальнейшем ремонтировать свое бэушное авто, новыми/бэушними/или эксклюзивными (в связи с раритетностью машины), а следовательно, если нет у суда документов о том, что Потерпевшая потратилась на приобретения именно новых деталей суд не может вынести решение в котором он предположит, что Потерпевшая прибегнет именно к худшему для Ответчика варианту.
я так понимаю 9 пункт.

2/03/20 18:42  ARMОтправить письмо > Rossi    2/03/20 18:22Дерево
"Остальную стоимость ремонта платит виновник".
"Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)".... (п. 9 шестой Постановы)

2/03/20 18:22  Rossi > ARM    2/03/20 17:58Дерево
Машина повреждена, подлежит ремонту. Ремонт стоит столько-то. Страховая выплачивает стоимость ремонта за минусом износа. Остальную стоимость ремонта платит виновник.

2/03/20 17:58  ARMОтправить письмо > Rossi    2/03/20 17:49Дерево
я это "Теперь потерпевшая требует остальную сумму" понял как требование истца взыскать то, что не покрыто страховкой, т.е. стоимость ремонта + стоимость запчастей (без учета их износа), обоснованием чего является всё тот же высновок страхового эксперта...

2/03/20 17:52  Rossi > Rossi    2/03/20 17:49Дерево
... стоимость восстановительного ремонта

2/03/20 17:49  Rossi > ARM    2/03/20 17:22Дерево
Ну он и требует взыскать восстановительного стоимость ремонта (без учета износа).

2/03/20 17:22  ARMОтправить письмо > mzulfiya    11/01/18 14:31Дерево
"...Якщо для ВІДНОВЛЕННЯ попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)".... (п. 9 шестой Постановы)

Т.е., если Истец просит деньги/ущерб на основании экспертной оценки его можно послать...

2/03/20 16:16  Rossi > смт    2/03/20 14:52Дерево
верно

2/03/20 14:52  смт > Rossi    11/01/18 20:27Дерево
В свете актуальной практики ВС, если заявляется иск только о возмещении морального вреда за повреждение имущества (без здоровья), должны ли быть обязательно заявлены требования к СК?
ИМХО нет, т.к. по закону об ОСАГО страховщик отвечает только за моральный вред в связи с ущербом здоровью

12/01/18 23:42  АБКОтправить письмо > mzulfiya    12/01/18 17:46Дерево
ну пишите мне на почту, а вообще, без просмотра документов здесь не обойдется, так не скажешь дистанционно. Дело уже в суде?

12/01/18 17:46  mzulfiya > ротор1    12/01/18 09:51Дерево
Спасибо за информацию. Нашла, что она была виновницей ДТП - видимо, человек грамотный попался и все разложил по полочкам. К сожалению, нет подробной информации.

12/01/18 09:51  ротор1 > mzulfiya    11/01/18 20:57Дерево
здесь [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (Стан розгляду справ) вбиваете ее данные в графу Сторона по справі.

11/01/18 20:57  mzulfiya > Rossi    11/01/18 20:27Дерево
Очень похоже на подставу - хотела узнать, сколько раз потерпевшая попадала в ДТП. Вроде и реестр сеть, но не нашла там такой запрос.

11/01/18 20:56  mzulfiya > Rossi    11/01/18 20:27Дерево
Я так понимаю спустя почти год, оспаривать не имеет смысла...

11/01/18 20:27  Rossi > mzulfiya    11/01/18 19:36Дерево
нужно было оспаривать вину

11/01/18 19:36  mzulfiya > Rossi    11/01/18 18:33Дерево
По словам моего мужа, ее машина стояла без включенных фар или сигнализации, было довольно темно (зима вечер), муж видел, что стоит машина и решил ее объехать (ехал по срочным делам), когда он стал заворачивать, то она поехала в ту же сторону - улица довольно узкая, муж пытался избежать столкновения, но полностью не смог - удар пришелся сзади слева.

11/01/18 18:33  Rossi > mzulfiya    11/01/18 18:24Дерево
Что значит "подставить"? Если вина в столкновении обоюдная, то каждый отвечает лишь в размере степени своей вины. Ну и второй стороне нужно соблюдать ПДД, чтобы так не подставили.

11/01/18 18:24  mzulfiya > Rossi    11/01/18 17:59Дерево
Получается, что хорошее "вынужденное обогащение" - купить машину за 60000 грн в 2015 (2001 г.в.), подставить и требовать за это больше 20000 грн.

11/01/18 17:59  Rossi > mzulfiya    11/01/18 17:40Дерево
Нет, но для устранения последствий действий вашего мужа нужен ремонт, который проводят с использованием новых деталей (где вы видели, чтобы изношенную поврежденную деталь меняли на такую же изношенную?). В итоге потерпевший конечно получит машину немного новее, но для него это "вынужденное обогащение", т.к. нет альтернативы (машину то нужно восстановить). Поврежденные детали отдадут виновнику - пусть он и заморачивается с их реализацией.

11/01/18 17:40  mzulfiya > Rossi    11/01/18 17:08Дерево
Мой муж износил ее машину?

11/01/18 17:08  Rossi > mzulfiya    11/01/18 14:31Дерево
Износ - это часть ущерба, и виновник должен его возместить в общем порядке. Можно поспорить о размере ущерба, если имеются ошибки в предоставленной истцом экспертизе (например, вместо возможного ремонта деталь поставлена на замену); поищите эксперта-автотовароведа и дайте ему экспертизу для анализа.

11/01/18 14:31  mzulfiya   Дерево
В прошлом году мой муж на скользком месте немного зацепил авто. Страховая выплатила сумму согласно оценке эксперта с учетом износа 70% (авто 2001 выпуска). Теперь потерпевшая требует остальную сумму и еще моральный ущерб. Ссылается на статьи: ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187, ст.1192, ст.1194. Обращались к нескольким юристам. К сожалению, конкретно никто ничего не предлагает. Сама пыталась вникнуть, в т.ч. звонила в страховую - они говорят, что согласно ст. 1194 мы ничего не должны, так как наш лимит гораздо больше стоимости ее авто, не говоря уже об ущербе. Возможно, у кого-то есть опыт или порекомендует хорошего адвоката.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100