RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Право собственности на квартиру в порядке наследования (наследодатель не успел приватизировать)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/05/18 19:34  М34 > Marlboro!    2/02/18 12:50Дерево
Шановні АМ та Марльборо, маю майже аналогичну тему тільки хата ще не приватизована новими, нові квартиранти поки що не дуже поспішають.
Ви писали про зміст позовних вимог (зараз не будем сперечатися про право на приватизацію або право на вимогу такого права):
1:"Визнати за /позивач/ право на приватизацію квартири номер /№/ за адресою /адреса/" в порядку спадкування

АМ також запропонував добавити ще пункт {для того, чтобы решение было исполнимым}, а саме:
2. Зобов'язати відповідача видати позивачеві свідоцтво на право власності на квартиру.

Питання (до обох якщо ваша ласка) якщо цей другий пункт не вказувати, а вказати тільки перший та припустимо його задовольнять, наскільки рішення буде складно виконати? Чи є він обов'язковим?
Питаю бо по суб'єктивним причинам у конкретно нашій справі його краще не заявляти (ті хто приватизувати зараз не поспішають, побігуть одразу).
Дякую.

18/04/18 18:13  Crow88 > Флагманн    18/04/18 16:30Дерево
Почему не удовлетворят?
В таком случае была бы гарантия, что получится какая-то компенсация? Ведь условия должны в ухвале суда быть прописаны.
Хэлп!

18/04/18 16:30  Флагманн > Crow88    18/04/18 12:00Дерево
Не уверен, но думаю что такое мировое соглашение не удовлетворят.
Проще договориться и остановить процесс отказом от иска. В таком случае у третьего лица также гарантия , что с этим же вопросом вы в суд уже не обратитесь.

18/04/18 12:00  Crow88 > Евгений Осычнюк    11/03/18 18:26Дерево
Возвращаясь к теме, скажите пож-та, если ответчик то есть горсовет иск о праве приватизации квартиры в порядке наследования не признал, а третье лицо которому квартира перешла в собственность, рассматривает возможность договориться досудовым путем (с пониманием, что наследник фактически потерял материально и рассматривает вариант частичной компенсации, поскольку не хочет рисковать решением суда), какие есть законные возможности?
Можно ли заключить в суде мировое соглашение, по которому истец отказывается от иска к горадминимтрации, а третье лицо компенсирует (или как-то по-другому назвать) этот отказ в такой-то сумме?

15/03/18 11:41  Флагманн > Crow88    13/03/18 11:08Дерево
Третье лицо - ребенок.
после пишите законный представитель и указываете одного из родителей ребенка, место проживания которого вам известно. Этого достаточно.

13/03/18 11:08  Crow88 > korsikov    12/03/18 21:34Дерево
Т.е. лучше указывать только третье лицо (ребенка) и место его проживания?
Или после третьего лица указать отдельно: законные представители третьего лица мать, отец, и место их проживания?

12/03/18 21:34  korsikovОтправить письмо > Crow88    12/03/18 20:34Дерево
Чем больше в иске наворочено требований и сторон тем меньше шансов.

12/03/18 20:34  Crow88 > Флагманн    12/03/18 18:56Дерево
Я чего-то думала, что орган опеки в таких делах нужно привлекать обязательно...

12/03/18 18:56  Флагманн > Crow88    12/03/18 15:24Дерево
Третье лицо - одно, значит копия искового заявления одно.
В принципе представителей малолетнего ребенка можно и не указывать в самом заявлении, суд направит пакет материалов по месту нахождения третьего лица (ребенка), а кто и в каком колве будет представлять его интересы отдельный вопрос который будет решаться в суде.
Достаточно одного из родителей.

12/03/18 15:24  Crow88 > Евгений Осычнюк    11/03/18 18:26Дерево
Еще вопрос. Если необходимо обоих родителей (представителей малолетнего) указывать, значит ли это, что они оба должны получить исковое требование , а если родители живут по разным адресам, то необходимо две копии искового требования, хотя по факту третье лицо ведь одно, просто представителей у него два.
Или направляется все третьему лицу и одна копия, а родители или оба или один из них представляют интересы ребенка?

12/03/18 10:49  Crow88 > Евгений Осычнюк    11/03/18 18:26Дерево
Спасибо огромное за скорый ответ.
Непонятно только
в самом исковом заявлении указывать третье лицо - ФИО малолетнего ребенка и адрес проживания малолетнего ребенка. ?
А ниже самому же указывать Законные представители третьего лица:
Мать - ФИО, отец ФИО ? Двоих необходимо указывать обязательно? Место жительства одного из родителей т.е. законных представителей известно (с малолетнем ребенком), а место жительства второго родителя неизвестно.
Или это все-равно, самое главное это место жительства третьего лица?

11/03/18 18:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Crow88    11/03/18 16:59Дерево
Вот этот ребенок - он и есть третье лицо. А законным представителем нужно родителей указывать. если он не сирота, а родители не сумасшедшие, пораженные в правах.

11/03/18 16:59  Crow88 > Marlboro!    2/02/18 17:17Дерево
Ув. Marlboro!, эксперты,
если третье лицо (нынешние собственники квартиры), как оказалось - малолетний ребенок 5 лет, а по совету Marlboro! третье лицо необходимо привлекать к делу, кого ставить этим самым третьим лицом? Его родителей (достаточно одного из них), или орган опеки и попечительства? Иск полностью готов, остался вопрос только с третьим лицом.

21/02/18 21:58  Флагманн > flatcher    18/02/18 21:53Дерево
Ну понятно тут, доказательства обращения с вопросом приватизации ноль. Наверное у истца много денег было, раз до ВСУ дошел.
У автора темы я так понял несколько другая ситуация. Там был запрос на изготовление техпаспорта и тот кто его направлял, заверил что такие запросы направлялись при приватизации квартиры. Согласитесь, здесь позиция на порядок сильнее.

18/02/18 21:53  flatcherОтправить письмо > Флагманн    10/02/18 23:24Дерево

10/02/18 23:24  Флагманн > flatcher    10/02/18 15:35Дерево
Да, уже в том решении была ссылка на постановление ВСУ 2013 года по данному поводу.

10/02/18 22:27  Флагманн > flatcher    10/02/18 15:35Дерево
Не опубликовано решение в реестре. Драбовский районный суд Черкасской области. Кажется март 2014 года. Подавали в конце 2012, потом то судья в отпуске был, то болел, то истец просил перенести. Я заметил, что тогда не только эти решения не публиковались.

10/02/18 15:35  flatcherОтправить письмо > Флагманн    10/02/18 14:31Дерево
Хороши тоном при упоминании решения является предоставление ссылки на решение в реестре.

10/02/18 14:31  Флагманн > Crow88    8/02/18 18:57Дерево
Изредка заходил и следил за темой.
Осенью 2014 была подобная ситуация. Драбовский суд Черкасской области, квартира в пгт. Шрамковка. Обращение в поселковом совете не нашли, но была заявка от поселкового старосты на районный отдел БТИ измерять квартиру для приватизации. Техпаспорт дед не сделал и умер. Суд признал право на приватизацию квартиры наследниками, даже после того, как ее дали на заселение многодетной семье. Мотивация была такою, что если поселковый совет провтыкал где-то документы по многоквартирному дому, то он вправе их восстановить, но все это не должно влиять на права того, кто решил приватизировать квартиру и на конечный результат реализации этих прав. Последнюю фразу даже из решения помню.

8/02/18 18:57  Crow88 > Хороший Юрист    8/02/18 15:44Дерево
Спасибо. И я так думаю. Хотелось бы конечно услышать мнения АМ и Марльборо , просто внушают доверие ... )

8/02/18 15:44  Хороший Юрист > Crow88    7/02/18 18:36Дерево
Прочитала тему, интересная.
В вашем случае я бы пробовала, если судебного сбора нет и суд еще от всех издержек освободить может. Является ли техпаспорт в вашем случае доказательством обращения за приватизацией, рассмотрит суд. По моему шансы есть. То что собственники не захотят ждать решения шансы немаленькие. Расходы 3-й стороны пусть вас сильно не волнуют. Если и запросят с вас (что вряд ли) то это незначительная сумма по сравнению со стоимостью квартиры даже в Запорожье.

7/02/18 18:36  Crow88 > Wowv    7/02/18 16:33Дерево
Спасибо огромное. Есть другие мнения ?

7/02/18 16:33  Wowv > Crow88    6/02/18 18:27Дерево
Думаю, это будет иметь значение. Техпаспорт тогда действительно не входил в перечень обязательного для приватизации. Если нужно было уточнять площади для приватизации, информация должна была быть у жэка. Если он ее потерял или у нее ее не было, это не должно оказать влияние на конечный интерес реализации прав того, кто собирался приватизировать квартиру. Это вина того, кто должен был владеть такой информацией (балансодержатель жилищного фонда).

7/02/18 09:33  Crow88 > ОК АКА Олюня    6/02/18 19:58Дерево
Спасибо. Буду знать :)
Равно как и ждать ответа на свой вопрос, это очень для меня важно :)

6/02/18 19:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Crow88    6/02/18 18:27Дерево
как делать ссылку на конкретный пост?
в конце первой строки каждого поста после времени поста, на который отвечаете, видите иконку "головастика"? при подведении курсора расшифровывает как "дерево"? правой кнопкой мыши тыцьните и скопируйте ссылку. потом вставьте, где надо. потренируйтесь в привате самому себе. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

6/02/18 18:27  Crow88 > AM    6/02/18 08:59Дерево
Ув. Марльборо и АМ, другие, пожалуйста интересует Ваше мнение на мой вопрос Crow88 > Marlboro! 2/02/18 18:26

6/02/18 08:59  AMОтправить письмо > Marlboro!    2/02/18 19:35Дерево
В связи с манипуляциями ВСУ вспомнился анекдот:
Двое священников, принадлежавших к разным орденам, были закоренелыми курильщиками. Оба добились аудиенции у папы, чтобы узнать ответ на терзавший их вопрос: можно ли курить во время молитвы.
Первый священник получил отрицательный ответ, да еще в придачу и суровое порицание.
Когда пришла очередь второго священника, иезуита, он задал папе тот же самый вопрос, только слегка изменил формулировку.
— Тебя он тоже выгнал? — спросил первый священник после аудиенции.
— Вовсе нет, его святейшество был очень добр ко мне.
— А ты спросил его, можно ли курить, когда молишься?
— Да, только я немного изменил порядок слов: спросил, можно ли молиться, когда куришь.

5/02/18 17:46  Crow88 > Marlboro!    2/02/18 18:26Дерево
Почитала "Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян".

ч.18 - "18. Громадянином до органу приватизації подаються:
оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі;
копію документа, що посвідчує особу; { Пункт 18 доповнено новим абзацом третім згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 42 ( z0335-15 ) від 02.03.2015 } технічний паспорт на квартиру (будинок), жиле приміщення у гуртожитку; { Пункт 18 доповнено новим абзацом четвертим згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 42 ( z0335-15 ) від 02.03.2015 }"...

Может поэтому говорили, что если найден запрос на изготовление ТП, то значит можно считать что приватизация была в процессе, если такой запрос был до марта месяца 2015 г? Т.е. получается что техпаспорт не требовали, и раз стали его делать, то либо для уточнения площади в соответствии с п.19 " Відомості про займані наймачем приміщення та їх площу заповнюють згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються на підприємстві (організації) по обслуговуванню житла. При відсутності інвентаризаційних матеріалів або невідповідності їх інформації фактичному стану, що викликано проведенням ремонту чи реконструкцією будинку (гуртожитку), при необхідності уточнення даних для приватизації (у тому числі нумерації кімнат у гуртожитку) підприємство (організація) по обслуговуванню житла відновлює інвентаризаційні матеріали через суб’єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об’єктів нерухомого майна. { Абзац четвертий пункту 19 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 42 ( z0335-15 ) від 02.03.2015 }",

либо уже дошли до п.22 Положень "22. На підставі розпорядження органу приватизації (щодо квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах), рішення органу місцевого самоврядування (щодо жилих приміщень у гуртожитках) орган приватизації замовляє у суб’єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об’єктів нерухомого майна відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна,"

Подскажите пож-та, как по Вашему мнению, является ли значимым аргументом то, что был надан запрос на БТИ с целью оформления техпаспорта, а та организация, которая давала запрос, ответила, что такие запросы выдавались при оформлении документов для приватизации квартиры?
Спасибо.

2/02/18 21:48  Crow88 > Marlboro!    2/02/18 18:26Дерево
Скажите плз, а если нет входного штампа о регистрации заявления в администрации, но есть то, что я писала flatcher 02.02.2018 17:12, и было до того момента в 2015, когда при подаче документов нужен был изначально техпаспорт, это можно трактовать подтверждением обращения за приватизацией. На Ваш взгляд конечно.

2/02/18 20:48  AMОтправить письмо > Marlboro!    2/02/18 19:35Дерево
Пленум Верховного Суду України в частині п'ятій пункту 13 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" зазначив, що в разі непередання квартири (будинку) у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнанння за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено за наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири наймачеві.

У тому разі, коли громадянин, який висловив волю на приватизацію займаної ним квартири, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, але після збігу встановленого частиною третьою статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" строку, до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру.

Про саме таке застосування Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" йдеться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності".

2/02/18 20:29  AMОтправить письмо > Marlboro!    2/02/18 19:35Дерево
А Вы Постанову ВСУ полностью читали?

2/02/18 19:35  Marlboro! > AM    2/02/18 19:30Дерево
Ну от зараз взяли і додумали за ВСУ те, що в нього була якась висока ціль, що він зробив динамічне тлумачення розяснення 1995 року (хоча ніяких передумов для динаміки немає).
"Не примножуйте" (с) Окама

2/02/18 19:30  AMОтправить письмо > Marlboro!    2/02/18 19:05Дерево
Судя по результату у ВСУ была задача шире, чем решить конкретный казус -
сформулировать общее правило - Правовую позицию.
Попутно ВСУ указал, как надо правильно понимать в текущем моменте его же предписание 1995 года.
Поэтому ВСУ и указал на право, которое наследуется.
Исходя из имеющегося у наследника права и его нарушения и нужно формулировать исковое требование.

А на счет бритвы Оккама полностью согласен - Правовые позиции ВСУ должны использоваться буквально

2/02/18 19:05  Marlboro! > AM    2/02/18 19:02Дерево
Якби ВСУ висловлювався саме в контексті формулювання позовних вимог, то я б охотно погодився. Але він "розтікався мислєю по дрєву", а не говорив про те як саме мають бути сформульовані позовні вимоги.
Позивач з самого початку вимагав "право на приватизацію", суди відмовили у задоволенні такої вимоги, а ВСУ не просто не висловився щодо некоректності формулювання - а більше того визнав відмову незаконною.
Типічні умови для застосування бритви Окама: не треба додумувати і шукати у ВСУ те, чого у нього немає.

2/02/18 19:02  AMОтправить письмо > Marlboro!    2/02/18 18:49Дерево
Если бы ВСУ хотел написать "право звернутись до органу приватизації та розраховувати на певний результат" - приватизацію", то так бы и написал.
Но ВСУ написал "у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру".
Зачем додумывать за ВСУ?

Универсальный постулат практикующего юриста: Если из двух или более точек зрения имеется точка зрения ВСУ, то единственно правильной точкой зрения является точка зрения ВСУ.
:)

2/02/18 18:49  Marlboro! > AM    2/02/18 18:32Дерево
Ну так я ж і писав, що під "право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру" мається на увазі право звернутись до органу приватизації та розраховувати на певний результат - приватизацію. Тобто річ про право... на приватизацію :)

2/02/18 18:45  Crow88 > Marlboro!    2/02/18 18:26Дерево
"Але загалом відмова у задоволенні позову правильна з нижченаведених мотивів." - т.е. если бы не поставили в ответчики нотариуса, а гор. или райадминистрацию, то возможно бы и решилось по-другому? Да уж... Тогда народ глупость редкую сделал...

2/02/18 18:32  AMОтправить письмо > Marlboro!    2/02/18 18:14Дерево
А никто ничего и не додумывает.
ВСУ написал, что "до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру".
Это значит, что у наследодателя было такое право - право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру.
Нужно найти лицо, с которым наследодатель состоял в правоотношениях и у которого имеется противостоящая этому праву обязанность.
Такое лицо - орган приватизации.
Наследник может отратиться в орган приватизации с правом требования, которое он унаследовал.

2/02/18 18:26  Marlboro! > Crow88    2/02/18 18:18Дерево
Ні, не вважаю.
Конкретно цей довід апеляції помилковий - якщо документи були здані в раду, то це рівноцінно здачі їх і у відділ приватизації.
Але загалом відмова у задоволенні позову правильна з нижченаведених мотивів.

2/02/18 18:18  Crow88 > Marlboro!    2/02/18 18:16Дерево
Т.е. думаете, если бы был заказан тот же техпаспорт, позиция была бы убедительнее?

2/02/18 18:16  Marlboro! > Crow88    2/02/18 17:53Дерево
Там вказано, що ОСОБА_5 звернулась не у відділ приватизації, а в саму раду.
Можна дискутувати про те, що рада і її відділ є однією юридичною особою, і тому подібне - але достатньо зазначити, що звертатись треба до безпосередньо уповноважених людей (відділ).

2/02/18 18:14  Marlboro! > AM    2/02/18 17:57Дерево
Спір був як раз про зміст прав спадкодавця:
"Відмовляючи ОСОБА_10 у задоволенні позовних вимог про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності ОСОБА_10 виникнення в ОСОБА_12 права на приватизацію квартири, а також набуття нею права власності на цю квартиру, тому відсутні підстави вважати, що таке право ввійшло до складу спадщини, отриманої позивачем після смерті спадкодавця."

Тому можу припустити, що ВСУ не вникав в конкретне текстуальне формулювання вимог, позаяк відмова у задоволенні позову не стосувалась такого формулювання. Але я не бачу потреби додумувати щось за ВСУ.

2/02/18 17:57  AMОтправить письмо > Marlboro!    2/02/18 17:47Дерево
Тогда почему же ВСУ пишет не про "спадкоємець спадкує право на приватизацію", а - "до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру"?

2/02/18 17:53  Crow88 > Marlboro!    2/02/18 17:47Дерево
"Що конкретно не зрозуміло в цьому рішенні?"
- смотрите:
Колегія суддів не погоджується із посиланням представників позивача на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові у справі за № 6-121цс13, оскільки як вбачається із матеріалів справи померла ОСОБА_5 не висловила свою волю на приватизацію займаної нею квартири, оскільки не подала до компетентних органів належно оформлений пакет документів . Оскільки сама ОСОБА_5 не скористалася своїм правом та не отримала у власність квартиру, то відповідно таке право не могло перейти до її спадкоємців за законом.

А перед этим:
Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_5 звернулась із заявою про передачу в приватну власність квартири згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, що підтверджується вхідним штампом від 10.09.2012 р. на заяві, не може , на думку колегії суддів, свідчити про те, що спадкодавець в установленому законом порядку зверталася до відділу приватизації Солом'янської районної державної адміністрації м.Києва,

Т.е. наследодатель мог на весь мир изъявить свою волю, на его заявлении есть отметка что эта воля принята, а тот же орган приватизации по какой-либо причине просто не хочет ничего делать, а человек умирает.

Возможно, я не внимательна, и отказали в иске по другой причине, может он не правильно был заявлен?

2/02/18 17:47  Marlboro! > AM    2/02/18 17:44Дерево

2/02/18 17:47  Marlboro! > Crow88    2/02/18 17:43Дерево
Судом встановлено, що спірна квартира на момент смерті спадкодавця у її власності не перебувала, оскільки правоустановчий документ на цю квартиру ОСОБА_5 не видавався.
Приватний нотаріус КМНО Арестович-Корнійчук О.М. не є належним відповідачем по справі про визнання права власності на спадкову квартиру, а тому в задоволенні позову із цих підстав повинно бути відмовлено.
_______________
Що конкретно не зрозуміло в цьому рішенні?

2/02/18 17:44  AMОтправить письмо > Marlboro!    2/02/18 17:15Дерево
У тому разі, коли громадянин, який висловив волю на приватизацію займаної ним квартири, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, але після збігу встановленого частиною третьою статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" строку, до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру.

2/02/18 17:44  Crow88 > flatcher    2/02/18 17:30Дерево
А в чем разница сделало ли БТИ техпаспорт или нет?

2/02/18 17:43  Crow88 > Marlboro!    2/02/18 17:37Дерево
Да и ордер есть, вернее справка с жэка когда наследство оформляли.

Так и не могу понять, почему вот здесь отказали? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Ведь обращение о приватизации было, штамп есть, а сказали , что не обращался!

2/02/18 17:37  Marlboro! > Crow88    2/02/18 17:26Дерево
Документи про спадкування.
Щодо ордеру, то він звісно є, але ніхто піднімати архів за якийсь там рік, скоріше за все, не буде. Тому також треба надсилати і ці копії.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100