RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договор позики не дійсний чи неукладений


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/03/18 15:51  HelenkaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/03/18 15:29Дерево
Да, расписка составлена правильно.
Еще и позже клиент подтвердил, что у него есть долг и он просит рассрочку.

27/03/18 15:29  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Helenka    27/03/18 10:07Дерево
Если есть правильно составленная расписка, по которой А. получил у Б. в позику 1000 грн., и в тексте больше никакие правоотношения не упоминаются - то все, хана. Только доказывать, что расписка написана под воздействием угроз, насилия, или в состоянии временного помешательства. Все остальное - домыслы и фантазии.

27/03/18 10:56  HelenkaОтправить письмо > turist37    27/03/18 10:45Дерево
практику о признании договора займа фиктивным.

Вот разве что это:

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Це має важливе значення, оскільки нерідко така форма позики, як боргова розписка слугує підставою й для інших боргових зобов'язань, які виникають незалежно від позики, наприклад, з інших правових підстав, зокрема договору купівлі — продажу, підряду тощо.

Так, Верховний Суд України 17 січня 2007р. скасував рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2006 р., якими був задоволений позов Б. до СФГ «Воля» про стягнення боргу за договором позики, з передачею справи на новий розгляд. Задовольняючи позов, суди виходили з того, що між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач не повернув отриманих грошей. В основу такого висновку покладено акт звірки боргів між сторонами, відповідно до якого голова СФГ «Воля» визнав існування боргу відповідача перед позивачем.

Однак при цьому суди на порушення вимог ст. 212 ЦПК України не перевірили посилань відповідача на те, що між сторонами існували правовідносини, які випливали зі спільної діяльності, що підтверджувалось відповідними господарськими документами, та не з'ясували чи дійсно відповідач отримував від позивача грошові кошти як позику за умови їх повернення, який розмір та строк виконання цих грошових зобов'язань, чи виникло в позивача право вимоги та коли саме (справа № 6-22218 св 06).

27/03/18 10:45  turist37Отправить письмо > Helenka    27/03/18 10:07Дерево
А яку ви судову практику шукаєте, якщо розписками підтверджео отримання коштів ? + є додаткове листування по боргу... Тут визнати позику "фіктивною" не реально .... хіба через якісь дефект розписки...
А сума боргу перед родичем кредитора ніякого значення не має., навіть якщо вона сходиться до копійки.

27/03/18 10:07  HelenkaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/02/18 12:57Дерево
Подниму тему своим вопросом.

Есть расписки о получении займа, есть просьба должника о рассрочке долга.
Фактически денег должник не получал.
Есть договор между должником на аналогичную сумму перед родственником лица, в чью пользу составлены расписки. Должник получает данные деньги авансом, за оказанные услуги. Если
Суммы договора аналогичны распискам. Есть подтверждение исполнения этого договора и родственных связей.

В этой ситуации подача встречного иска о признании правочину займа фиктивным - это просто затягивание процесса?
Сколько не смотрю судебную практику, попадаются сплошь негативные решения. Не оказано наличие умысла с другой стороны, не доказана связь, т.п. ...

28/02/18 10:22  китайчик > валя56    3/02/18 15:51Дерево
Добрый день. Подскажите пожалуйста, чем подтверждается гибель недвижимого имущества на территории проведения АТО? сложилась следующая ситуация: есть кредит, залог - недвижимое имущество, отдельно стоящее помещение, необходимо вывести его из-под залога.. залог снимается в случае "Загибелі заставного майна"... не совсем понимаю, чем необходимо подтвердить такой факт. Может кто-то сталкивался с таким. Заранее благодарен.

9/02/18 12:57  ЛиквидаторОтправить письмо > sinchuk    9/02/18 11:40Дерево
Ні

9/02/18 11:40  sinchuk > Евгений Осычнюк    30/01/18 18:50Дерево
чи може якось вплинути на вирішення справи щодо позики в суді, якщо сума позики більше 50 000? (мається на увазі ліміти, встановлені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні)

5/02/18 20:25  валя56 > Ликвидатор    5/02/18 20:22Дерево
Спасибо всем!

5/02/18 20:22  ЛиквидаторОтправить письмо > валя56    5/02/18 20:05Дерево
У Вас договор в гривне, расписка - в валюте и не привязана к договору.
Следовательно Ваши оппоненты могут утверждать, что Вы получили и гривну по договору и валюту по расписке.
Основная проблема тут - доказать, что подписав договор в одном случае и написав расписку в другом, Вы денег не получили ни в первом, ни во втором случае.
Вы утверждаете, что у Вас очень сильная доказательная база и главное для Вас сейчас это правильный способ защиты.
Ваш изначальный вопрос также был о правильном способе защиты и Вам его объяснили.
Эта тема уже исчерпана. Действуйте.

5/02/18 20:16  валя56 > Дон    5/02/18 19:46Дерево
Еще более скажу, в договоре позики ,в одном из пунктов, нотариусом указано ,что договір укладається
ними у відсутності із їхньою справжньою волею. Когда есть признаки преступления всегда есть и ляпы.Вот так и с распиской,там гривны в эквиваленте, а там доллары в эквиваленте.

5/02/18 20:14  валя56 > валя56    5/02/18 20:05Дерево
Еще более скажу, в договоре позики ,в одном из пунктов, нотариусом указано ,что договір укладається
ними у відсутності із їхньою справжньою волею. Когда есть признаки преступления всегда есть и ляпы.Вот так и с распиской,там гривны в эквиваленте, а там доллары в эквиваленте.

5/02/18 20:05  валя56 > Дон    5/02/18 19:46Дерево
Нет,по расписке ничего не получали. Факта получения денег нет.Здесь есть очень серьезная ОПГ и всего лишь.

5/02/18 19:46  Дон > валя56    5/02/18 18:02Дерево
8асем писали расписку в долларах?? По ней деньги получали?
Если до то в рамках процесса возврата по расписке может быть предметом обеспечения как раз та недвидимость по ипотеке которую вы может быть отмените. Вопорос все равно не решается. Понятно сто двух займов тут нет, но факт получения денег все таки есть.

5/02/18 19:41  татьяна18 > Ликвидатор    5/02/18 19:37Дерево
Именно так

5/02/18 19:37  ЛиквидаторОтправить письмо > татьяна18    5/02/18 19:27Дерево
Если доказать, что договор займа не заключен, так как не переданы деньги, то ипотека обеспечивает недействительное требование, не возникшее.

5/02/18 19:27  татьяна18 > Ликвидатор    5/02/18 18:13Дерево
По поводу обеспечения ипотекой действительных требований: За ч. 4 ст. 3 Закону "Про iпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

5/02/18 18:13  ЛиквидаторОтправить письмо > валя56    5/02/18 18:02Дерево
Зарегистрируйтесь на форуме, чтобы видеть ссылки.
Я Вам писал 30/01/18 21:50:
То есть у Вас сейчас заявлено два требования:
1. Предмет первого требования - признать договор займа недействительным,
основание - отсутствие передачи денег (ст. 1051 ГК).
2. Предмет второго требования - признать договор ипотеки недействительным, основание - обеспечено несуществующее обязательство (ч.2 ст.548 ГК).

Если это так, то Вам достаточно только оставить второе требование и, кроме ч.2 ст.548 и ст.1051 ГК, ссылаться еще и на абз.2 ч.1 ст.1046 ГК.


А Вы сегодня писали 5/02/18 13:12:
Мы сейчас не можем отдельно подать на признание ипотеки недействительной,срок истек. Отказываться от недействительности займа и оставлять только ипотеку получается?

Можете оставить оба требования - признать договор займа недействительным и признать договор ипотеки недействительным, суд удовлетворит только второе (если докажете безденежность).
Ну как еще объяснить?

5/02/18 18:02  валя56 > Ликвидатор    5/02/18 17:47Дерево
Практики о признании отсутствующим обязательства по договору займа нет,мой адвокат не будет рисковать.

5/02/18 17:47  ЛиквидаторОтправить письмо > валя56    5/02/18 16:41Дерево
Я Вам уже писал [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Но можете оставить оба требования, суд удовлетворит только второе (если докажете безденежность).

5/02/18 16:41  валя56 > Rossi    5/02/18 15:58Дерево
спасибо!

5/02/18 16:41  валя56 > Rossi    5/02/18 15:56Дерево
так подсказали здесь.

5/02/18 15:58  Rossi > валя56    5/02/18 14:58Дерево
Поищите на форуме тему с названием "Визначення способу захисту цивільних прав та інтересів" (или в текущем URL поменяйте последние цифры на 364194).

5/02/18 15:56  Rossi > валя56    5/02/18 14:49Дерево
зачем выделять ипотеку?

5/02/18 14:58  валя56 > Rossi    30/01/18 20:46Дерево
Rossi, а скажите ,пожалуйста, а есть практика по этой версии , в части признании отсутствия обязанности по договору займа?Не могли бы поделиться.

5/02/18 14:49  валя56 > Rossi    30/01/18 20:46Дерево
Rossi,спасибо Вам. Мы вероятно пойдем по Вашей версии.Заявим такие требования о признании отсутствия обязанности по договору займа.Нам как раз это очень обязательно,так как обеспечение иска было именно в иске о признании недействительным займа.И в рамках этого иска был запрет на отчуждение. И сейчас признание договора купли-продажи будет рассматриваться в кассации.Нам этот процесс необходим. А ипотеку выделим из основного иска,единственное, что ипотека по подсудности в другой суд уйдет.Но это не страшно.

5/02/18 13:12  валя56 > Евгений Осычнюк    5/02/18 12:57Дерево
Евгений,я это уже поняла.А что теперь делать с иском? Что оставлять без рассмотрения ? Если откажемся от иска,он заберет квартиру,потому что еще кассация будет рассматривать договор купли-продажи квартиры,а заборона была именно в этом иске.Мы сейчас не можем отдельно подать на признание ипотеки недействительной,срок истек.Отказываться от недействительности займа и оставлять только ипотеку получается? Последствия договора купли-продажи какие могут быть после этого?

5/02/18 12:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > валя56    5/02/18 12:42Дерево
"Чтобы признать ипотеку недействительной,нужно сначала договор займа признать таковым" - вам же все уже разжевали. Нужен иск о признании ипотеки недействительной, причина - отсутствие основного обязательства (займа). Поскольку заем - это реальная сделка, то его не нужно в Вашем случае отдельно признавать недействительным, если деньги не получены, а нужно доказывать его безденежность в рамках иска по ипотеке (если у Вас "очень сильная доказательная база", как Вы думаете). Недействительным договор займа можно признавать в случае, например, если он совершен другим лицом от имени заемщика при отсутствии полномочий. Это не Ващ случай. как я понимаю.

5/02/18 12:42  валя56 > татьяна18    5/02/18 12:32Дерево
Татьяна,я уже сама перестаю что-либо понимать. Расписка не подтверждает получение денег.Договор подписан,но деньги по нему не получены.Значит он не заключен.Чтобы признать ипотеку недействительной,нужно сначала договор займа признать таковым. Как этого добиться,что договор займа не вступил в силу,как Вы говорите?

5/02/18 12:32  татьяна18 > валя56    5/02/18 12:00Дерево
Следует помнить, что договор займа - реальный договор, т.е. считается заключенным с момента передачи денег, что подтверждается распиской. Ипотекой обеспечиваются только реальные требования. Договор ипотеки, заключенный в обеспечение договора, который не вступил в силу, является недействительным. Может так?

5/02/18 12:00  валя56 > СергейД    5/02/18 11:55Дерево
Спасибо Вам огромное и Rossi!!!

5/02/18 11:55  СергейДОтправить письмо > валя56    5/02/18 11:45Дерево
перечитайте последнее предложение - 30/01/18 20:46 Rossi

5/02/18 11:45  валя56 > СергейД    5/02/18 11:19Дерево
Понимаете,у нас на самом деле очень сильная доказательная база,поэтому очень боюсь ,чтобы сами себе не навредили своим же иском,основанием.Поэтому все советы беру во внимание.Что просить по иску?

5/02/18 11:40  валя56 > СергейД    5/02/18 11:19Дерево
Вызнавать факт отсутствия договора позики? А такое вообще возможно в практике?

5/02/18 11:38  валя56 > СергейД    5/02/18 11:19Дерево
Мы что должны просить в результативной части? Иск подан нашей стороной.Если нет займа,как Вы говорите,что можно вызнавать недействительным???

5/02/18 11:19  СергейДОтправить письмо > валя56    5/02/18 10:44Дерево
у вас нет займа, т. к. отсутствует расписка на гривну. Чем ответчик подтвердит займ? Суд не должен признавать договор не заключённым, а установит факт отсутствия договора займа и это будет основанием прекращения ипотеки. Возможно.

5/02/18 10:47  валя56 > СергейД    5/02/18 10:39Дерево
Может по 640 что-то можно ?Ваше мнение?

5/02/18 10:46  валя56 > валя56    5/02/18 10:44Дерево
Может по 640 что-то можно ?Ваше мнение?

5/02/18 10:44  валя56 > СергейД    5/02/18 10:39Дерево
Так вот как это признать,что договора займа нет? Ипотека исходящая от договора займа.Как ее признать недействительной,пока сам договор займа не признаешь.

5/02/18 10:39  СергейДОтправить письмо > валя56    4/02/18 11:34Дерево
"В Договорі позики вказано,що факт одержання суми позики підтверджується розпискою."
расписки на гривну нет, соответственно договора займа нет.
Возможно, необходимо признавать недействительным договор ипотеки, т.к. отсутствует основное обязательство?

5/02/18 07:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > КУЦ РР    4/02/18 22:21Дерево
1) почему не взыщешь, неужели "Заратустра не позволяет" (С)? 2) а что фискалы сделают, в чем нарушение?

4/02/18 22:21  КУЦ РР > валя56    4/02/18 11:48Дерево
По этой расписке,долларовой, ничего не взыщешь, главное чтобы она не попала фискалам, хотя это тоже не имеет значения, но могут этим шантажировать

4/02/18 11:50  валя56 > Дон    4/02/18 11:36Дерево
Мне нужно признать его недействительным с любого основания .иначе квартира будет потеряна еще раз.помогите ,пожалуйста, чем можно.

4/02/18 11:48  валя56 > Дон    4/02/18 11:36Дерево
Да.расписка в долларах и без обязательства возврата и без привязки к договору . только дата одна

4/02/18 11:36  Дон > валя56    4/02/18 11:34Дерево
Прошу прошения, может упустил, расписку в долларах писал?

4/02/18 11:34  валя56 > Дон    4/02/18 10:40Дерево
В Договорі позики вказано,що факт одержання суми позики підтверджується розпискою. А Розписка не підтверджує цей факт.

4/02/18 11:02  валя56 > валя56    4/02/18 10:53Дерево
В Договорі позики вказано,що факт одержання суми позики підтверджується розпискою. А Розписка не підтверджує цей факт.

4/02/18 10:53  валя56 > Дон    4/02/18 10:40Дерево
Почитала. Понимаю это.И что теперь? Если деньги не передавались.Что можно еще предпринять по ситуации?

4/02/18 10:40  Дон > валя56    4/02/18 10:35Дерево
Почитайте, что написал Евгений Осычнюк, у вас по факту может оказаться два документа подтверждающих факт передачи денег со всеми вытекающими по обязательству возврата

4/02/18 10:35  валя56 > Николай В    3/02/18 23:49Дерево
Приговор еще не понятно вообще,когда будет..А нужно сейчас что-то предпринимать,строить защиту,а не ждать того,что будет ли вообще..это о приговоре.а нужно квартиру сохранить. Мне нужны варианты защиты,как можно признать сделку не законной.А Вы чтобы из своего опыта что-то предложить. начинаете как ребенок обиды включать.Предложите еще какой-либо вариант.что еще можно предпринять в данной ситуации,кроме как приговор.Неужели нет никакого выхода? Так не бывает ведь.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100