RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Доцільність звернення в Європейський суд


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/02/18 17:59  гы > Marlboro!    14/02/18 17:53Дерево
спасибо. это все поиск по корню)
"строк" "термін" "пізніш", а там "сплинуло")

14/02/18 17:53  Marlboro! > гы    14/02/18 17:51Дерево
Як це не обмежена? Три місяці, ст.77 ЗУ про КСУ

14/02/18 17:51  гы > Marlboro!    14/02/18 17:41Дерево
к сожалению это уже(пока что) бессмысленно

нюанс в том, что социалка силовиков урегулирована +- одним пакетом НПА:
Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб
Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей
Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей
итд

и среди всех них есть счастливчик, который имеет прав меньше чем все остальные. только потому, что применен противоречащий конституции акт.

кстати конституционная жалоба сроками не ограничена

14/02/18 17:41  Marlboro! > гы    14/02/18 17:34Дерево
Розумним поясненням можуть бути інтереси бюджету - адже річ про можливі витрати держави, а не приватного роботодавця.
ЄСПЛ вже неодноразово визнавав, що в частині публічних відносин і розподілі "національних благ" держава має широкий ступінь свободи.
Це що стосується потреби існування в демократичній державі (суспільний інтерес).

Що стосується питання пропорційності, то навіть 12 місяців - це досить великий строк. Тобто навіть якщо провадження триває понад 1 рік, то така особа все ще отримує значну суму компенсації.
При цьому поводження з іншою категорією осіб також не є абсолютно інакшим: приватна особа має право на СЗ за період понад 1 рік при наявності спеціальних умов.
Я не кажу, що це однозначно справедлива різниця, але наявність неправомірного різного підходу, а відтак дискримінації, - є спірною.

Якщо хочете чи вважаєте за потрібне можемо обсудити предметніше, але для цього інформація може поступати не уривками.

14/02/18 17:36  гы > гы    14/02/18 17:34Дерево
норма, как я говорил, была отменена ПКМУ по представлению омбудсмана по инициативе заявителя

14/02/18 17:34  гы > Marlboro!    14/02/18 17:08Дерево
нарушение первого протокола естественно упомянуто.
нарушение ст6 состоит не только в длительности, но и нарушении принципов судопроизводства, в первую очередь принципа законности (сразу ряда его элементов)
в целом все по классике, ога, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади

в деле по заявлению маркина есть "Различие в обращении является дискриминационным, если оно не имеет объективного и разумного обоснования; другими словами, если оно не преследует правомерную цель или если отсутствует разумное отношение соразмерности между используемыми средствами и искомой целью "
разумного основания объясняющего, почему сотрудник одного правоохранительного органа в отличие от всех других правоохранительных и военных формирований да и просто любого трудящегося ограничен в праве таким сроком - нет

14/02/18 17:08  Marlboro! > гы    14/02/18 16:56Дерево
Це можливо дискримінаційне ставлення до права на майно, т.е. як і в справі Фабіан вказувати треба було на ст.14 і ст.1 протоколу №1.

Стаття 6 гарантує доступ до процедури правосуддя: можливість подати позов про цивільне право, навести свої аргументи на рівні з іншою стороною, "бути почутою" і отримати остаточне рішення.
Якщо у особи рядового і начальницького складу була розумна можливість ініціювати позов, то гарантії дотримані.

Якщо розгляд справи перевалив за один рік з вини органу який розглядав спір, то тут вже може бути порушення статті 6 через тривалість судового провадження, але воно не буде повязане з дискримінаційною ознакою.

І це якщо припускати, що є дискримінація. Насправді її може не бути і неоднаковий підхід викликаний економічними інтересами. В питаннях дискримінації, як і в інших порушеннях прав, діє тріада законність, суспільний інтерес та пропорційність. Відсутність двох останніх в цьому випадку не очевидна.

Не озвучено конкретних обставин, але заочно я б сказав, що ну явно залізних 400% тут не видно.

14/02/18 16:56  гы > Marlboro!    14/02/18 16:41Дерево
У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік
vs
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

14/02/18 16:41  Marlboro! > гы    14/02/18 16:29Дерево
Не зміг представити яка це могла бути справа в Україні по обставинам схожа з цими справами...
Тим більше дискримінація по статті 6, а не ст.8 / ст.1 пр.1

14/02/18 16:29  гы > гы    14/02/18 16:25Дерево
перекликается с маркин/роися, фабиан/венгрия

14/02/18 16:25  гы > Marlboro!    14/02/18 15:21Дерево
описка. конечно же ст.14 в сочетании с 6.1

14/02/18 15:24  Marlboro! > Marlboro!    14/02/18 15:21Дерево
А взагалі юридична система України в цьому плані є досить гнучкою - порівняно з Європою, як не дивно.
В ряді країн особа має право подавати позов в суд тільки у чітко визначених випадках. В ряді випадків право на подачу апеляційної чи касаційної скарги залежить від дискреційних повноважень судів (т.е. вони самі вирішують, чи може особа подати скаргу - і це процедура ще ДО відкриття провадження).

В Україні можна подавати позови практично будь-коли, проти будь-кого і з будь-якою вимогою.

14/02/18 15:21  Marlboro! > гы    14/02/18 15:06Дерево
А в чому полягає порушення статті 13? Тут може бути дискримінація.
У випадку з останньою треба посилатись на статтю 14 - але вона застосовується виключно у разі неоднакових гарантій по іншим статтям конвенції.

Наприклад, якщо в законі буде написано, що всі мають право подавати апеляційну скаргу на рішення суду, а геї-транссексуали такого права не мають - то це порушення статті 14 у взаємозвязку зі статтею 6.

Стаття 13, насправді, має дуже обмежене коло застосування. Строго кажучи вона гарантує право подати скаргу на порушення, але ніяким чином не гарантує результат.
Наприклад, порушення статті 13 проти України визнавалось за відсутності ефективного юридичного механізму захисту від тривалого судового провадження (справи Бевз проти України, Меріт проти України).
Власне кажучи зараз в Україні такого юридичного механізму досі немає. Тим не менше стаття 13 буде дотримана якщо буде сам факт існування механізму. В деяких країнах такими механізмами є подання скарг вищестоящим судам або існування чіткого механізму компенсації тривалості грошима.

Я не знаю, про який акт говорите Ви, але можу припустити, що в осіб, на яких він поширювався - було право звернутись до суду з вимогою його скасувати (якщо це був не закон). Існування права подати позов вказує на наявність ефективних способів захисту, а відтак відсутність порушення статті 13.

14/02/18 15:06  гы > Marlboro!    14/02/18 14:41Дерево
нормативным актом выделена группа людей, которым при нарушении их прав защита предоставляется в меньшем объеме чем любым другим гражданам. безосновательно. просто рудиментарная норма, которая в конкретной ситуации была применена.
позже эту норму, кстати, отменили. и теперь эта группа граждан имеет права "как все"

14/02/18 14:41  Marlboro! > гы    14/02/18 13:48Дерево
Можна поцікавитись, що Ви називаєте залізним порушенням?

14/02/18 13:48  гы > гы    31/01/18 16:20Дерево
а может быть подтвердится.
внезапно получил решение о неприемлемости жалобы, в которой был уверен на 400%
железное нарушение статьи 13 Конвенции....
#$#&^!

31/01/18 19:42  spiker7Отправить письмо > гы    31/01/18 16:20Дерево
Прочитав уважно статтю 35 Конвенції і думаю, що по 80% поданих скарг вона була врахована.

31/01/18 16:20  гы > spiker7    31/01/18 16:10Дерево
Прочтите наконец ст35 конвенции.И остальные 58 тоже прочтите. А еще регламент
Глядишь, теория заговора будет опровергнута

31/01/18 16:18  гы > Marlboro!    31/01/18 16:18Дерево
ггг)

31/01/18 16:18  Marlboro! > spiker7    31/01/18 16:10Дерево
В перериві коли не працював форум посидів в багатьох групах в фейсбуці де засідаються авокади. Можу констатувати, що 50% це ще досить лояльна цифра, я думаю вона вище.
Після питання одного з адвокатів "хтось бачив практику ЄСПЛ по визнанню недійсною іпотеки?" я зрозумів, що вітчизняну адвокатуру врятують тільки масові розстріли.

31/01/18 16:10  spiker7Отправить письмо > Marlboro!    31/01/18 16:04Дерево
Та навіть якщо і половина написані, то 50% адвокатів не знають як писати? А може це просто на просто "відфутболювання" справ Європейським судом?

31/01/18 16:04  Marlboro! > spiker7    31/01/18 16:02Дерево
Ви ж не думаєте, що хоча б половина з отих скарг написані адвокатами?

31/01/18 16:02  spiker7Отправить письмо > Marlboro!    31/01/18 15:39Дерево
Тобто 99% адвокатів не знають я правильно звернутись у ЄСПЛ? ЧИ є хтось на форумі, кому взагалі відкрити провадження у 2017-2018 роках?

31/01/18 15:39  Marlboro! > spiker7    31/01/18 15:29Дерево
Заяви за схожими скаргами об'єднуються і одне рішення може стосуватись десятків чи навіть сотень скарг.
Ця інформація ні про що не говорить. Більшість людей які подають скарги уявлення не мають про сферу компетенції суду і подаються туди як в "четверту інстанцію" - звісно ЄСПЛ 99% скарг такого типу навіть не дочитує до кінця.

31/01/18 15:33  spiker7Отправить письмо > Marlboro!    31/01/18 14:33Дерево
Кому з формумчан відкрили провадження в ЄСПЛ і по якій причині?

31/01/18 15:29  spiker7Отправить письмо > Marlboro!    31/01/18 14:33Дерево
У 2017 році Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) ухвалив 87 рішень щодо справ, пов'язаних з Україною. Це при поданих 4387 скаргах.

31/01/18 15:12  flatcherОтправить письмо > Marlboro!    31/01/18 14:33Дерево
"Повертають по різним причинам, в т.ч. дуже багато через неправильне оформлення."
+ 100
Наприклад заяву повернули через відсутність копії однієї з апеляційних скарг. Хоча прямо про необхідність додавання в жодному з документів не згадується.

31/01/18 14:33  Marlboro! > spiker7    31/01/18 13:19Дерево
Як ви по голій статистиці з двох строчок (подано скарг і % прийнятих) сказати скільки там було "наявних очевидних грубих порушеннях"?
Повертають по різним причинам, в т.ч. дуже багато через неправильне оформлення.

31/01/18 13:19  spiker7Отправить письмо > Marlboro!    31/01/18 12:58Дерево
Але враховуючи статистику, майже всі скарги Європейський судом просто кажучи "відфутболюються" навіть при наявних очевидних грубих порушеннях Пункт 1 статті 6 Конвенції: порушення права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

31/01/18 12:58  Marlboro! > spiker7    31/01/18 12:55Дерево
Залежить від ціни питання і характеру ймовірних порушень

31/01/18 12:55  spiker7Отправить письмо   Дерево
Чи доцільно взагалі витрачати час на звернення в Європейський суд, адже статистика прийняття скарг для розгляду дуже низька?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100