RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Поділ майна подружжя, яке відчужили


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/02/18 08:26  Marlboro! > Евгений Осычнюк    12/02/18 07:32Дерево
1) Щодо пункту 1, то по-перше, я прошу пояснити як це порушує принцип диспозитивності. Річ не йде про те, що Особа_1 заявляє позов в інтересах Особа_2. У неї є власний охоронюваний інтерес і порушене право, яке вона має право захищати в суді.
Подруге річ йде про реституцію і остання не зводиться тільки до такої вимоги, як "витребування". Реституція передбачає повернення того стану, який існував до укладення правочину - і заявляти вимогу про реституцію може будь-яка зацікавлена особа (як пише нижче ВС). В т.ч. один співвласник може заявляти реституцію щодо майна, частка якого належить іншій особі яка такої реституції не бажає.

Щодо порушення принципу спільної згоди, то це ж як раз і буде підставою для позову - той факт, що такої згоди не було. Де тут яке порушення? ЦК не регулює право на звернення до суду, а відтак і не потребує подачі позову всіма співвласниками. А навіть якщо ЦК можна якось тлумачити таким чином, то це буде протирічити позиції ЄСПЛ.

2) Ми зараз не говоримо про те, чи буде захищений відповідач як добросовісний набувач. Існують підстави вважати, що відповідач таким являтись не буде і це залежить тільки від того, як гарно свою позицію доведе позивач.
Але в будь-якому разі захист добросовісного набувача не дає йому імунітет від позбавлення права власності на майно в тій частині, яка стосувалась продажу частки співвласника який своєї згоди не давав.

12/02/18 08:11  ProVe > Евгений Осычнюк    12/02/18 07:25Дерево
Проблема в тому,що компенасацію не буде з чого стягувати тому ТС хоче отримати майно в натуры.Ваш підхід дуже формальний і буквальний. Йде мова про оспорюваність права власності як писав Маlboro, а визнавати тому я вважаю можна визнавати право вланості на майно яке не в тебе, а в третьої особи.

12/02/18 07:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    11/02/18 21:08Дерево
Він писав "...визнає недійсним в цій частині договір і поверне майно жінці" (С), це і є витребування. Іще раз, по пунктам: 1)спільне майно неможливо повернути у власність за позовом лише одного співвдасника, бо таким чином порушується принципи розпорядження майном за спільною згодою (матеріальне право), і принцип диспозитивності (процесуальне парво). Повернути можна лише індівідуально визначене майно 2) ділити спільне майно, яке належить іншій особі (добросовісному набувачу) не можна, бо тітул не дозволяє, і витребувати його теж не можна 3) висновок: якщо спільне майно вже відчужене добросовісному набувачу, то можна лише вимагати від "половини" грошової компенсації.

12/02/18 07:25  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    11/02/18 21:07Дерево
Якщо навіть продаж визнається незаконним, то у добросовісного набувача можна витребувати на загаьних підставах. Це вже обговорювалось нижче на форумі, на цю тему є постанова ВСУ. А якщо не можна - то відшкодовується грошова компенсація, в чому проблема?

11/02/18 21:08  Marlboro! > Евгений Осычнюк    11/02/18 21:05Дерево
Так ProVe же писав про визнання права власності на частку в майні (право яке оспорене), а не про витребування.

11/02/18 21:07  Marlboro! > Евгений Осычнюк    11/02/18 20:57Дерево
Про повернення права власності на частку в майні.
Яка різниця що там можна витребувати, а що ні? У особи було право власності на частину майна - і його треба повернути. Чому та на яких підставах суд може відмовити в цьому?

П.С. не беремо в розрахунок специфічну ситуацію автора, а просто випадок якщо співвласник продає без згоди іншого співвласника і цей продаж визнається незаконним.

11/02/18 21:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/02/18 20:57Дерево
Постанова ВСУ 6-7цс15: "Крім того, витребувати можна лише індивідуально визначене майно, однак апеляційний суд витребував 1/2 частину спірної квартири з володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_6, не з’ясувавши, чи це майно виділене в натурі".

11/02/18 20:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    11/02/18 20:34Дерево
Це про що мова?

11/02/18 20:34  Marlboro! > Евгений Осычнюк    11/02/18 19:24Дерево
Зате кондикція (ст.1212) можлива щодо майна не визначеного індивідуальними ознаками.

11/02/18 20:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ProVe    11/02/18 19:59Дерево
Тобто Ви пропонуєте фактично поділити майно, яке на момент подачі позову про поділ вже перейшло у власніть третьої особи? Діоити можна лише своє майно, а не чуже.

11/02/18 19:59  ProVe > Евгений Осычнюк    11/02/18 19:24Дерево
А що порушить суд якщо визнає право власності на частку жінки,визнає недійсним в цій частині договір і поверне майно жінці?

11/02/18 19:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    11/02/18 17:54Дерево
Якої "своєї", якщо частки юридично не існує? Віндікація (реституція) можлива лище щодо індівідуально визначеного майна, колись навіть судову практику бачив з цього приводу.

11/02/18 17:54  Marlboro! > Евгений Осычнюк    11/02/18 17:03Дерево
Так хай вимагає повернення лише своєї частки.

Стосовно можливості звернення співвласників, до речі, бачив цікаву практику ЄСПЛ недавно.
Справа "LUPAS AND OTHERS (No. 1) v. ROMANIA" (номери заяв №1434/02 35370/02 1385/03). На жаль є тільки на англійській і французькій (я читав на сайті ЄСПЛ).
За законодавством Румунії яке діяло на час спірних подій співвласники майна повинні були координувати свої дії і узгоджувати між собою подання позову.
В цій справі власником майна були ряд осіб. Інтереси деяких були діаметрально протилежні, а іншим взагалі не була цікава доля майна. Відтак ті власники, які хотіли подати позов, фактично були позбавлені такої можливості. ЄСПЛ зазначив, що вимога про неможливість звернення в суд тільки одного із власників є порушенням статті 6 конвенції.

11/02/18 17:03  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    9/02/18 12:55Дерево
А я саме цього (буквально) і не стверджував. Я вів мову про те, що для повернення майна у спільну власність повинна бути позовна вимога і чоловіка, і жінки. Це пов"язано з тим, що майно позивача не є індівідуально визначеним, тобто у випадку задоволення позову воно має перейти цілком у власніть позивача - а водночас воно є спільним. Заявляти ж вимогу "повернути у спільну власність мене та Степпна Петренко..." буде суперечити вимогам ЦПК стосовно того, що кожний розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Тому залишаю Вашу пляшку без розгляду.

11/02/18 13:15  ProVe > Marlboro!    8/02/18 20:39Дерево
Тепер згідний,дійсно реституцію можна застосовувати

9/02/18 12:55  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/02/18 07:32Дерево
Сумніваюсь, що чоловіку ТС вдасться переконати суддю, що для звернення ТС з позовом про визнання недійним договору к/п та застосування наслідків недійсності (відповідачами за яким є чоловік та набувач майна) потрібна попередня згода чоловіка ТС на звернення до суду з позовом, викладена в письмовій формі (у такій самій формі, в якій має бути подана позовна заява).
Якщо все таки вдасться, то з мене пляшка Мартеля ХО.

9/02/18 07:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    7/02/18 21:30Дерево
Так ось це і є головна перешкода для реституції, або віндікації. Виходячи з принципу диспозитивності, позивач вправі вимагити реституції (віндікації) лише майна, яке належить йому особисто. І як бути позивачу у випадку, якщо майно є сумісним? Адже вимога про згоду на розпорядження спільним майном є універсальною, тобто щоб вимагати повернення майна в сумісну власність, теж потрібна згода іншого співвласника.

8/02/18 20:39  Marlboro! > ProVe    7/02/18 21:44Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

7/02/18 22:04  Marlboro! > Вкрали майно    7/02/18 21:40Дерево
Свіженьке рішення нового ВС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Якщо коротко, то дуже просто не буває. Якщо жоден з договорів в ланцюжку не визнаний недійсним (хоча річ має йти про самий перший), то одразу ж витребувати не можна.

На даному етапі вам потрібно збирати інформацію про не безсторонність "співмешканки". Тобто докази того, що вона знаходиться з чоловіком у близьких відносинах і укладаючи договори КП як покупець діяла за вказівкою чоловіка, знала чи могла знати про шлюб і спільне майно, а відтак добросовісним набувачем не являється.

7/02/18 21:44  ProVe > Ликвидатор    7/02/18 21:30Дерево
1.Що там нарахунок реституції?
2. А позиція чоловіка в суді: а я проти визнання договору недійсним в цілому, я дійсно хотів відчужити своє майно третій особі.Ну не знав я що там є частка дружини,думав раз я записаний в праві власності значить моє.Тому раз дружині належить якась частка,то прошу суд визнати його недійсним тільки в тій частині??

7/02/18 21:40  Вкрали майно > Marlboro!    7/02/18 17:43Дерево
А як би Ви формулювали свої вимоги в даній ситуації?Дяку.

7/02/18 21:30  ЛиквидаторОтправить письмо > ProVe    7/02/18 21:24Дерево
Тут немає частини майна чоловіка і частини майна дружини, все майно є їхньою спільною сумісною власністю (не частковою).

7/02/18 21:27  ProVe > Евгений Осычнюк    7/02/18 09:40Дерево
А майно ділиться не те що є зараз а те майно, що було на момент розлучення або припипинення ведення спільного господарства

7/02/18 21:24  ProVe > Ликвидатор    7/02/18 09:40Дерево
ну що за теоритичні опуси-при виконанні рішення майно повертається чоловікові....відновлюється запис.. Якщо про реституцію.то суд не вправі її застосувати за позовом особи,яка не була учасником договору. Чому суд має визнати договір недійсним повністю а не лище в частині майна дружини?

7/02/18 17:43  Marlboro! > Helenka    7/02/18 16:21Дерево
Строго кажучи ми (в будь-якому разі я точно) обговорювали зміст правових позицій ВСУ, а не їх застосування в конкретній ситуації автора. Ліквідатор висловив думку, що позиції є неправильними (безвідносно до не/добросовісності набувача). Я вважаю, що не все так просто)

7/02/18 17:41  Marlboro! > Ликвидатор    7/02/18 17:25Дерево
Справедливість, правосуддя і право не обовязково перетинаються із законом (абз.2-3 пп.4.1 рішення КСУ 15-рп/2004).
Я вважаю, що рішення ВСУ є незаконними, але справедливими і правосудними. При цьому правосудність і верховенство права переважають вимоги законності.

7/02/18 17:25  ЛиквидаторОтправить письмо > Marlboro!    7/02/18 15:33Дерево
Fiat justitia et pereat mundus.
Вы, по-видимому, с этим не согласны.

7/02/18 16:21  HelenkaОтправить письмо > Marlboro!    7/02/18 15:29Дерево
Вы говорите, добросовестный приобретатель.
В случае ТС речь идет о договоре с мамой и сожительницей.
Ладно, сожительница еще под вопросом.
Но разве нельзя утверждать, что мама никак не могла не знать о том, что имущество находится в совместной собственности. Т.е. ее нельзя считать добросовестным приобретателем имущества.

7/02/18 16:12  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    7/02/18 15:59Дерево
так мы ж клиентам рассказываем, что не зависимо от того, кто явл титульным, соб-ками есть оба по закону.
значит закон надо менять. в общем поторопился ВСУ. но маємо те, що маємо.

7/02/18 15:59  Marlboro! > Ksenija    7/02/18 15:54Дерево
Я розумію, що таке регулювання може завдавати шкоду нетитульному власнику, але загалом ризики на користь зловживань і махінацій вищі. Ну ІМХО, звісно (яке підкріплене ІМХОм суддів ВСУ).

Значить якщо ризики є, то треба своєчасно оформлюватись титульним власником (т.е. ще в шлюбі реєструвати на обох).

7/02/18 15:54  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    7/02/18 15:33Дерево
правильные, когда в твоем браке титульным владельцем есть ты сам. а когда оказываешься на месте супруга, чья недвижимость уплыла? даже если покупатель об этом не догадывался.

7/02/18 15:33  Marlboro! > Marlboro!    7/02/18 15:29Дерево
Іншим прикладом того, коли ВСУ "вирулював" на тлумаченні гостро-соціальні проблеми є обовязкова згода органу опіки на продаж майна. Типічна схема, коли елементи з низькими моральними якостями вписують дитятко, продають квартиру (чи передають в заставу), а потім самі ж подають в суд позов через порушення прав онижедети.
Можна критикувати ВСУ з чисто легістичного підходу через викривлення змісту закону шляхом тлумачення. Але з точки зору соціальної, моральної і з точки зору справедливості такі позиції правильні.

7/02/18 15:29  Marlboro! > Ликвидатор    7/02/18 13:34Дерево
Якщо майно придбане за кошти подружжя, то воно спільним. Але покупець не може перевірити придбавалось майно за спільні кошти чи особисті кошти продавця.
Суть позиції ВСУ зводиться до того, що добросовісний покупець не повинен нести тягар відповідальності за порушення продавця - якщо тільки він (покупець) не був обізнаний про належність майна до спільного.
Протилежна ситуація (якщо слідувати буквальному змісту законодавства) відкривала б дуже широкі можливості для зловживань і махінацій з боку подружжя. Схеми, коли наступного дня після продажу "нещасна дружина" подавала позов про витребування майна - після чого покупець залишався б і без коштів, і без майна.

При цьому в ситуаціях коли річ не йде про махінації і зловживання - ошуканий член подружжя, як вже зазначалось, має право позиватись щодо вартості проданого майна до іншого з подружжя.

7/02/18 13:45  neooneОтправить письмо > Ликвидатор    7/02/18 13:34Дерево
"Адже величезна проблема наших судів полягає в тому, що люди спокійно брешуть в судах, навіть під присягою, і не отримують за це жорсткого покарання"
Згоден. Тільки не жорсткого а взагалі ніякого.

7/02/18 13:42  neooneОтправить письмо > Ликвидатор    7/02/18 13:20Дерево
"на практиці з позиціями ВСУ важко боротись"
Не знаю, по своїм справам можу сказати що суд їх ніяк не враховував. Від слова зовсім. Навіть в тексті рішення не згадував.

7/02/18 13:34  ЛиквидаторОтправить письмо > Marlboro!    7/02/18 13:01Дерево
Ви вважаєте, що цього достатньо, щоб позбавити співвласника його майна?
І чому критерії розпливчаті? СКУ презюмує, що майно, придбане у шлюбі, є спільним.
Протилежне потрібно доводити.
Власник не повинен нести ризики, що пов'язані з недосконаліістю законодавства.
У таких договорах продавець своїм підписом стверджує, що майно не придбавалось у шлюбі, що що на нього відсутні права третіх осіб, тощо.
Що заважає ВРУ, наприклад, встановити довічне ув'язнення за подібні неправдиві повідомлення?
Впевнений, що їх значно поменшає.
Адже величезна проблема наших судів полягає в тому, що люди спокійно брешуть в судах, навіть під присягою, і не отримують за це жорсткого покарання.

7/02/18 13:20  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/02/18 12:54Дерево
Євгене, зрозумійте, я з Вами не сперечаюсь. Все, що Ви написали, має сенс, бо суди рідко використовують своє право відступити від правової позиції ВСУ з відповідним обгрунтуванням, і на практиці з позиціями ВСУ важко боротись, але можна.
Проте є й випадки, коли сам ВСУ відступає від своїх е пових позицій.
Дорогу осилит идущий.
Я в 2013 році доводив судам, що не можна виселити пенсіонерку з квартири, яка не придбавалась за кредитні кошти, без надання іншого постійного жилого приміщення і закон вимагає зазначити це приміщення в рішенні суду. Результату - нуль.
А з 2015 року те, про що я зазначав у запереченнях на позов та у скаргах, і що було відхилено всіма інстанціями, стало звичайною практикою ВСУ.
А пеерглядати рішення - сплив строк.
Такого не повинно бути.
Я б не обмежував ніяким строком право переглядати рішення з підстав різного застосування норми права. Застосування права має бути однаковим для всіх.
Потрібно насильно примусити суддів дотримуватись однакового підходу для всіх.
думаю, що потрібно створювати профсоюзи і "душити" владу, як Шаріков котів, в т. ч. й судову, доки судді на підсвідомості не почнуть вважати себе такими ж надавачами послуг, як парикмахери, сантехніки, масажисти.

P.S. Я закінчую, бо Олюня зробить мені втик за політичне повідомлення в правовій гілці.

7/02/18 13:01  Marlboro! > Ликвидатор    7/02/18 11:26Дерево
Ну тут просто баг в законодавстві, ВСУ навпаки виписав компромісний підхід.
Адже по закону майно начебто спільне подружжя, а дізнатись це неможливо (якщо власність іншого з подружжя не зареєстрована офіційно). Критерії набуття спільної власності по СКУ є, скажемо так, розпливчаті і на момент продажу майна можна навіть не знати, що воно є спільним.

Факт перебування продавця в шлюбі з певною особою не говорить те, що ця особа є співвласником майна. Таким співвласником може бути попередня дружина/чоловік про яку нічого не відомо - і який/яка просто ще не заявляли вимоги про поділ спільного майна. В кого вимагати згоду? Ані нотаріус, ані покупець цього встановити напевно не можуть.

7/02/18 12:54  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    7/02/18 11:26Дерево
А чому Ви не подавали на конкурс до ВС? Мали б свою думку з цього приводу. А поки що ми всі, надаючи правову допомогу, вимушені рахуватися з тим, що в цих постановах написали.

7/02/18 11:26  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    7/02/18 09:55Дерево
укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя -
а як же вимоги ст. 388 ЦКУ щодо витребування майна від добросовісного набувача?

7/02/18 09:55  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/02/18 09:39Дерево
ВСУ пише, що судам необхідно надати оцінку доводам сторін та встановити: чи мала ОСОБА_6 об'єктивну можливість дізнатися про продаж квартири в період шлюбу - це щодо позовної давності, згоден, але потрібно довести, що дружина знала про продаж квартири.
Далі:
Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним - на якій нормі це твердження грунтується?

Так, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність - згоден, якщо вдасться довести, що дружина знала про продаж, то має бути застосована давність, хоча договір не перестає бути недійсним.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя - а куди ВСУ викинув вимогу закону про форму такої згоди при відчуженні нерухомого майна?

7/02/18 09:45  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/02/18 09:39Дерево
Я двічі посилався на це рішення, щоб іншій стороні відмовили через пропуск позовної давності, бо робота є роботою, а з позицією ВСУ я не згоден, вона не грунтується на законі. Право власності є непорушним, хай би дружина і 40 років прожила за кордоном.

7/02/18 09:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ProVe    7/02/18 09:04Дерево
А як це "попередньо" - будемо ділити чуже (на цей момент) майно?

7/02/18 09:40  ЛиквидаторОтправить письмо > ProVe    7/02/18 09:04Дерево
При виконанні рішення в частині визнання договору недійсним майно повертається у спільну власність, відновлюється запис в реєстрі про реєстрацію на ім'я чоловіка.
А далі майно ділиться, якщо є подільним, або за кожним з подружжя визнають ідеальну частку по 1/2 і стає спільним частковим майном подружжя.

7/02/18 09:39  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    7/02/18 09:36Дерево
Почитайте правовий висновок, він зроблений ВСУ незалежно від того, що передали на новий розгляд.

7/02/18 09:36  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/02/18 07:32Дерево
По-перше,, ВСУ не прийняв рішення по суті спору, а направив справу на новий розгляд.
І рішення в новому розгляді ще немає, тільки ухвали про витребування доказів.
По-друге, там ще питання про позовну давність, застосоване з порушенням закону.
В тій справі дружина багато років жила за кордоном, і, оскільки вона не надавала нотаріально посвідчену згоду на продаж спільного майна і сама не була продавцем за договором, вона має законне право вважати, що таке майно не могло бути відчужене, а не зобов'язана постійно перевіряти в реєстрі, чи не змінився власник без її згоди.
Закон говорить, що майно, набуте у шлюбі, є спільною власністю дружини і чоловіка незалежно від того, на чиє ім'я це майно формально зареєстроване. Частки у спільній власності подружжя є рівними, отже один з подружжя може продати частку іншого лише за згодою, оформленою так само, як і правочин, в даному випадку - з нотаріальним посвідченням.
Все інше - від лукавого.

7/02/18 09:04  ProVe > Евгений Осычнюк    7/02/18 07:32Дерево
Майно повертатиметься дружині і не все, а тільки та частина,яка попередньо буде визнана судом власністю подружжя внаслідок поділу майна подружжя.

7/02/18 07:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    6/02/18 22:14Дерево
Ви теж почитайте позицію ВСУ у справі за № 6-17цс17, це щодо шансів визнати недійсним, повернути та т.ін. "Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним". Нещодавно читав практику, що в подібних справа реально можна лише вимагати компенсації с подружжя. До того ж є концептуальна перешкода віндікації\реституції, оскільки майно спільне (!!!), тобто розпорядження їм здійснюється за взаємною згодою. Тому питання "на засипку": як будуть формулюватись позовні вимоги про реституцію\віндікацію? Повернути - кому саме? Якщо лише позивачу - не можна, оскільки власність не індивідуальна. Якщо також подружжю - також не можна, бо порушується принцип диспозитивності. Так що робити будемо?

6/02/18 22:14  ЛиквидаторОтправить письмо > ProVe    6/02/18 21:33Дерево
Це не так.
Правильним способом захисту є повернення майна у спільну власність подружжя та його поділ.
Щоб повернути майно у спільну власність подружжя у ситуації ТС достатньо визнати договір недійсним та застосувати реституцію.
Якби майно було продане далі, то правильно було б визнати недійсним перший договір та витребувати майно від набувача за другим (чи останнім, якщо їх було декілька) договором.
Неправильно: визнати також недійсним другий договір та повертати майно у спільну власність подружжя шляхом реституції по першому та другому (і т.д.) договорам.
Саме до цього зводиться позиція ВСУ.

6/02/18 21:33  ProVe > Ликвидатор    6/02/18 18:59Дерево
От ви самі і підтердили позицію автора теми )). Дружина є власником- спільного майна.Учасником договору про відчуження даного майна третій особі вона не була,учасником був колишній чоловік.А отже цілком підставними є визнання права власності за нею на як мінімум 1/2 майна та витребування майна у третьої особи(набувача)

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100