RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Збільшення позвоних вимог в трудових спорах


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/02/18 12:43  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Marlboro!    10/02/18 12:31Дерево

10/02/18 12:31  Marlboro! > ОК АКА Олюня    9/02/18 23:31Дерево
В цьому питанні я згоден з Євгенієм, поняття "зарплата" не обмежується оплатою саме за виконану роботу. Закон говорить, що зарплата це гроші, які виплачуються на підставі трудових відносин - але термін не обмежується оплатою тільки за безпосередньо роботу.

10/02/18 09:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ОК АКА Олюня    9/02/18 23:31Дерево
Дело в том, что этот вопрос четко не урегулирован. По КЗПП, это в том же разделе, что и з\п, а гарантии и компенсации - в другом. А здесь: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] "Стаття 2. Структура заробітної плати...Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми". То есть нет императивной нормы, позволяющей считать эти средства "не зарплатой". Исходя из общих норм права, это - зарплата, поскольку выплаты исчисляется в связи с трудовыми отношениями. Но я не судья ВС и КСУ, и мое мнение не обязательно для применения судами.

9/02/18 23:31  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/02/18 20:22Дерево
потому что это не ЗП, а компенсационная выплата.
не работал в это время человек на предприятии, потому и не ЗП.

9/02/18 20:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    9/02/18 08:14Дерево
Дійсно, дурня якась. В ЗУ "Про судовий збір" написано "у справах про стягнення заробітної плати", а не "заборгованості із заробітної плати за фактично відпрацьований час".

9/02/18 08:14  Marlboro! > Евгений Осычнюк    9/02/18 07:36Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Норми Закону України «Про судовий збір», чинні на момент звернення до суду із даним позовом, не містять положення про звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивача у справах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не дуже розумна позиція, хоча бачив таку і раніше до утворення ВС.
Можна, звісно, посперечатись щодо того, що "СЗ за несвоєчасний розрахунок" і "СЗ за вимушений прогул" це не одне і те ж, але позиція ВС може бути деструктивною по всіх видах середнього заробітку.

9/02/18 07:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/02/18 20:01Дерево
Процитуйте, це цікаво. Тобто, це - типа благодійна допомога? Бачив різні збочення з приводу рішень ВСУ, а до такого я би не додумався.

8/02/18 20:01  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/02/18 19:28Дерево
Середній заробіток - не зарплата. Бачив навіть вже рішення нового ВС з цього приводу :(

8/02/18 19:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/02/18 18:02Дерево
Це чому треба платити судовий збір? "Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору
1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:
1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/02/18 18:15  rolanОтправить письмо > Marlboro!    8/02/18 18:03Дерево
Я думав про це, але читаючи дослівно кзпп: "При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення..." Чи не не є це імперативною нормою.

Я спеціально так формулював позовні вимоги, щоб не платити судовий збір.
В мене такі думки, можливо дещо наукові.
Я вимагаю - поновлення. І стягнення с.м.з. за ч.в.п. - логіно шо на ммоент звернення він один. на момент ухвалення інший. Отже кщо я подам уточнення позовних вимог. Фактично, це не зібльшує їх.
Я розумію що уточнення позовних вимог - це ніщо. Але що тоді що?

8/02/18 18:03  Marlboro! > rolan    8/02/18 17:50Дерево
Ну це звісно не виключає можливість стягувати СЗ іншим позовом згодом.

8/02/18 18:02  Marlboro! > rolan    8/02/18 17:50Дерево
Проблема в тому, що за вимогу про стягнення середнього заробітку тепер треба платити судовий збір - відповідно деякі судді дійсно займають позицію в тім, що вимога в стилі "по дату винесення судового рішення" не може мати місце.

В мене в минулому році такий спір з суддею був, залишила без руху і вказала, що не вказана ціна позову. Я в клопотанні про усунення недоліків вказав:
...мною заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку по дату судового рішення. Таке формулювання вимоги відповідає вимогам законодавства, про що вказує Верховний суд України в постанові пленуму від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»:
«20. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, – наступного дня після пред’явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.»
Середній заробіток сплачується за робочі дні в періоді невиплати заробітної плати. Протягом періоду ****** було 81 робочих днів *******. Таким чином, станом на дату прийняття ухвали про залишення руху виходячи з розрахунку *** грн за день ціна позову складала **** гривень. Остаточну суму я визначити не можу, оскільки не маю змоги передбачити коли судом може бути прийнято рішення за позовом.


Але в моєму випадку суд також задовольнив клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому загальна сума СЗ не грала такої критичної ролі...

8/02/18 17:50  rolanОтправить письмо   Дерево
Допоможіть в такій сиуації. Трудовий спір - поновлення на роботі. Звернулися з позовом до суду ще у жовтні 2017р. Суддя відмовив у відкритті провадження аргументуючи це тим, що не вказана сумма середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дану суму вказали в прохальній частині, стягнути з моменту звільнення до момент звернення до суду --- ххх грн. І

Насьогоднішній день діє нова редакція ЦПК. Згідно якої збільшити позовні вимоги можливо лише до підготовчого засідання (першого).
Пфдготовче засідання вже відбулось. ВИходить я не можу просити стягнути середньій заробіток за час вимушеного прогулу за період, що відбувався розгляд?

Чи як бути. Може подати аяву про уточнення? Адже в ст. 235 сказано : При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Просто на моїй практиці суддя вперше попросив прописати сумму на момент звернення - а я і повівся.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100