RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Является ли выписка по счету надлежащим доказательством перечисления кредитных средств?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
3/04/18 10:16  СергейДОтправить письмо > Евгений Осычнюк    2/04/18 19:13Дерево
Банк взыскивает задолженность с физлица у которого есть справка банка с печатью, подписанная директором банка о полном погашении кредита. Квитанций о погашении кредита нет (потерял).

Является ли указанная справка банка надлежащим доказательством погашения долга? Какая практика?

2/04/18 19:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СергейД    2/04/18 15:09Дерево
Это у Вас загадка на сообразительность? Постарайтесь написать поточнее, "кто на ком стоял" (С).

2/04/18 15:09  СергейДОтправить письмо > СергейД    2/04/18 10:59Дерево
Вопрос в связи с тем, что банк взыскивает задолженность.
По подписи банк заявил экспертизу, а сама подпись не на много сложнее галочки.
Большая вероятность того, что эксперт не сможет дать однозначный вывод о подлинности подписи, т. к. такую подпись любой сделает.
Квитанций о погашении нет.
В итоге: у банка выписки у клиента справка.
Какое решение должен принять суд?

2/04/18 10:59  СергейДОтправить письмо > Лопатухин    14/02/18 14:22Дерево
Является ли справка банка надлежащим доказательством погашения долга?

14/02/18 14:22  Лопатухин > Лопатухин    14/02/18 13:54Дерево
Кстати в административных налоговых делах вопрос "банковской выписки" до сих поря является спорным- налоговая упорно не хочет считать ее подтверждением операций...

14/02/18 13:54  Лопатухин   Дерево
1) Когда выгодно банку не признавать внесение средств на депозит или простой банковский вклад банки ссылаются, и суды поддерживают их позицию, что имеющаяся у клиента на руках выданная этим же банком выписка по счету, не является надлежащим доказательством внесения клиентом средст на свой счет или депозит- только кассовый ордер, да и то правильно заполненный и со всеми подписями и штампами.
2) Когда выгодно банку, банк не имея на руках мемориального ордера (или имея но без печатей и подписей) в качестве доказательства перечисления (снятия) кредитных средств (или внесения средств в погашение кредита)использует банковскую выписку- и суды эту позицию поддерживают.

А ведь банковская выписка по своей сути является лишь вторичной сводной ведомостью в которую вносятся сведения из первичных документов и предназанчена именно для отчета именно банка перед клиентом о движении средств по счету. Что указывает на то что банковскую выписку клиент может импользовать для защиты своих интересов. А вот банк, т.к. он является автором такой ведомости, по и дее не может использовать банковскую выписку в своих интересах без подтверждения сведений в ней первичными документами как то мемориальные или кассовые ордера.

Вопрос: сталкивались ли вы с позициями ВСУ или ВССУ по поводу "банковская выписка есть ненадлежащее доказательство внесения средств в счет погашения кредита или получения кредитных средств без подтверждения сведений мемориальными или кассовыми оредрами".

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100