RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Штрафи держпраці


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/04/18 16:12  rommkopf > вилы    24/04/18 15:50Дерево
Ага, согласен.
У меня вообще не было сомнений в том, что если некие отношения напрямую не выведены из-под сферы действия закона (как в ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", например), то закон к ним применяется в полной мере. С подачи wenk'а пересмотрел этот момент, оказалось, что безграмотность "юридических технарей" aka законодавців приводит к таким монструозным конструктам, согласно которым действие закона на органы распространяется, но вот исполнение его этими же органами не является обязательным .)

24/04/18 15:50  вилы > rommkopf    24/04/18 15:27Дерево
конкретнее я поддерживаю ваше мнение что конструкция ст.2 не освобождает контролирующий орган от соблюдения всех иных норм закона (помимо статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22), кроме случаев, когда иное прямо установлено другим законом в соотв.сфере или межд.договором (те самые особенности).

24/04/18 15:27  rommkopf > вилы    24/04/18 14:53Дерево
Если это приглашение к обмену мыслями, а не реплика "через плечо", то можно конкретней?

24/04/18 14:53  вилы > rommkopf    23/04/18 13:08Дерево
на мой взгляд касачка в данном случае явно понесла бред

23/04/18 13:08  rommkopf > wenk    23/04/18 13:00Дерево

23/04/18 13:00  wenkОтправить письмо > rommkopf    23/04/18 12:53Дерево
так Важає ВСУ

23/04/18 12:53  rommkopf > wenk    23/04/18 12:38Дерево
Тобто, Ви трактуєте конструкцію "зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті ..." як рівнозначну "не зобов’язані забезпечити дотримання вимог інших статтей", або як рівнозначну конструкції "дія цього Закону не поширюється на відносини, окрім тих, які зазначені..."?

23/04/18 12:38  wenkОтправить письмо > rommkopf    23/04/18 12:33Дерево
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. ?

23/04/18 12:33  rommkopf > wenk    23/04/18 12:26Дерево
Перевірте та процитуйте з актуальної редакції, будь ласка.

23/04/18 12:26  wenkОтправить письмо > rommkopf    23/04/18 12:10Дерево
ст.2 згаданого тут закону

23/04/18 12:10  rommkopf > wenk    23/04/18 12:06Дерево
"правило ч.11 ст.7 згаданого тут закону на перевірку з питань дотримання законодавства про працю не поширюється"
чого це?

23/04/18 12:06  wenkОтправить письмо > LL2315    23/04/18 09:28Дерево
усе залежить від висновків у акті, штраф неминучий, інша справа розмір штрафу, правило ч.11 ст.7 згаданого тут закону на перевірку з питань дотримання законодавства про працю не поширюється

23/04/18 11:25  rommkopf > LL2315    23/04/18 09:28Дерево
Ч. 11 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"11. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються."

23/04/18 09:28  LL2315 > wenk    19/04/18 22:51Дерево
Добрий ранок. А якщо нами було все виправлено та донараховано в день проведення перевірки до винесення рішень за результатами перевірки, це впливає на можливість стягення з нас штрафів?

19/04/18 22:51  wenkОтправить письмо > LL2315    19/04/18 16:15Дерево
це залежить як викладено таку "подію" в акті, якщо недотримання мін гарантій то по 10 мзп за кожного працівника, якщо несвоєчасна виплата, тоді 3 мзп за порушення ... кількість місяців не проведення індексації значення не має в обох випадках

19/04/18 16:58  вилы > LL2315    19/04/18 15:44Дерево
касачка говорит что индексация это минимальная гарантия
816/2325/16

19/04/18 16:15  LL2315 > ОК АКА Олюня    19/04/18 15:52Дерево
Не було умислу. Порушення за недоглядом. Вже сьогодні ж все виправили, донарахували, але кажуть що від відповідальності це не звільняє. Тож перефразую питання: у яких розмірах буде правомірне нарахування відповідальності? Чи дійсно за кожен місяць за кожного працівника можуть нараховувати?

19/04/18 15:52  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > LL2315    19/04/18 15:44Дерево
не нарушать закон

19/04/18 15:44  LL2315 > Молкевич    17/04/18 12:34Дерево
В нас держпраці сьогодні провели перевірку і віднайшли порушення, у 2016 - 2017 році не проводилася індексація по зарплатах працівників. Попередили щоб чекали на штрафи ЗА КОЖНОГО ПРАЦІВНИКА і за кожен місяць як за окреме порушення. Ще й за недотримання мінімальніх гарантій обіцяли по 10 МЗП за кожну людину. На підприємстві біля 50 працівників. То якщо вони за кожного помісячно штрафи нарахують то ж можна відразу зупиняти підприємство. І що з цим робити?

17/04/18 12:34  Молкевич > Молкевич    17/04/18 12:08Дерево
Зазначу що навіть з посиланням на конвенцію мені така позиція не вбачається обгрунтованою.

Ч.4 ст.2 (З-н.877) встановлює, що заходи контролю здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
З урахуванням особливостей значить що треба винятки врахувати, а не робити висновок, що відразу всі норми закону вже не діють крім зазначених у ч.5 ст.2.

Постанова 295 не закон і не міжнародний договір. Закону суперечить. Йдемо далі.

Особливості, які встановлює конвенція.
Інспектори праці мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

В пункті а не встановлено можливості інспекції без підстав. Особливість - безперешкодно входити в будь-який час. При цьому умова - підприємство повинно "підлягати інспекції". Тобто критерії підлягає чи ні залишаються діючі.
В пункті б прямо йдеться про необхідність наявності достатніх підстав "вважати їх такими, що підлягають інспекції". Достатні для цього підстави встановлено законом 877.
В пункті с йдеться про право здійснити будь-яку перевірку яка вважається необхідною, при цьому не встановлюється право здійснити її за відсутності належних підстав.

І стаття 16. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Де у всьому переліченому встановлено додаткові підстави? Як на мене ніде. Додаткові підстави лише у постанові 295, яка суперечить закону 877.

17/04/18 12:08  Молкевич > wenk    17/04/18 11:28Дерево
Дякую. Аргументація звісно крива. Але ВСУ є ВСУ, маємо те, що маємо. У релевантні джерела про конвенцію написали, а в аргументації каламуть з перескакуванням на підзаконний акт, який у цьому питанні взагалі жодної ролі не грає. У п.39 позиції, оскільки на ч.4 ст.2 посилаються, логічно мали про конвенцію писати, а не пхати туди 295.
В цілому позиція зрозуміла.

17/04/18 11:28  wenkОтправить письмо > Молкевич    17/04/18 11:25Дерево
справа №697/2073/17 22 березня 2018 року

17/04/18 11:25  Молкевич > wenk    17/04/18 10:48Дерево
Можете дати посилання на зазначене рішення ВСУ? Цікаво на що саме там здійснюються посилання.

17/04/18 10:48  wenkОтправить письмо > Молкевич    17/04/18 09:22Дерево
якщо не звертати увагу на міжнародні договори то у повному обсязі поширюється дія усіх норм закону 877
я висловлював позицію викладену у рішеннях ВСУ
з таким розумінням можна стверджувати що я суддя ВСУ)

17/04/18 09:22  Молкевич > wenk    16/04/18 17:41Дерево
Так це, з огляду на вашу позицію і аргументацію, до вас питання, а не до мене. Як на мене для держпраці ніяких особливостей окремими законами не встановлено, зважаючи на що на держпраці у повному обсязі поширюється дія усіх норм закону 877, а підзаконний нпа у вигляді постанови 295 суперечить закону.
Я так розумію ви працівник держпраці?

16/04/18 17:41  wenkОтправить письмо > Молкевич    16/04/18 10:02Дерево
"з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами..." яким міжнародним договором для інспекції праці встановлено подібні вимоги ч.1 ст.6 закону 877?
наведене взято з практики ВСУ

16/04/18 10:02  Молкевич > wenk    15/04/18 22:58Дерево
Там зазначено перелік вимог, які контролюючі органи зобов'язані виконати У бУДЬ-ЯКОМУ ВИПАДКУ, навіть якщо іншими законами у відповідних сферах або міжнародними договорами встановлено якісь винятки чи особливості здійснення заходів контролю такими органами.
Де там зазначено про нерозповсюдження усіх інших норм закону 877 на держпрацю? Зокрема щодо підстав проведення позапланових закодів контролю. Нагадаю що постанова 295 це підзаконний акт.

15/04/18 22:58  wenkОтправить письмо > Молкевич    11/04/18 14:41Дерево
у ч. 5 ст. 2 Закону 877 наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення
з статті 6 Закону 877 лише частина третя

11/04/18 14:41  Молкевич > wenk    10/04/18 20:33Дерево
Мені здається те, що ця постанова прийнята відповідно до ст.259 КЗпП, жодним чином не усуває того факту, що інспекційне відвідування це є позаплановий захід контролю. І тим більше не зрозумілі підстави для висновків про нерозповсюдження дії закону 877 на такі позапланові заходи.

10/04/18 20:33  wenkОтправить письмо > Молкевич    10/04/18 13:20Дерево
обмежена Держпраці переліком підстав для проведення позапланових заходів, які встановлені у ст.6 закону 877, водночас в частині проведення інспекційних відвідувань, які здійснюються з урахуванням особливостей визначених міжнародними договорами у відповідній сфері обмежена постановою КМ 295, яка прийнята відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, а не положень закону 877

10/04/18 13:20  Молкевич > wenk    28/03/18 22:07Дерево
Вітаю всіх учасників форуму! Якщо є з цього питання компетентні спеціалісти, допоможіть розібратися у повноваженнях держпраці!
У законі 877 про засади нагляду статтею 6 встановлено підстави проведення позапланових заходів. Частиною 2 статті 6 визначено, що Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону, у якій встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
При цьому у постанові КМ 295 встановлено підстави для проведення "інспекційних відвідувань", які власне є позаплановими заходами в розумінні закону. Але у постанові такі підстави значно ширші ніж у законі. Наприклад є такі підстави як повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
При цьому це не закон, а підзаконний акт.
То звідси питання. Чи обмежена держпраці переліком підстав для проведення позапланових заходів, які встановлені у ст.6 закону 877? Чи все ж має право на позапланові заходи і з інших підстав?

29/03/18 00:02  Интересант > wenk    28/03/18 22:07Дерево
Ще раз дякую Вам.

28/03/18 22:07  wenkОтправить письмо > Интересант    28/03/18 18:14Дерево
За Законом 877 заходи з контролю за додержанням законодавства про працю передбачають, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю)

28/03/18 18:14  Интересант > wenk    28/03/18 17:32Дерево
Дуже вдячний. Направлення на таку перевірку у "місцевого" теж повинно бути, я зрозумів?

28/03/18 17:32  wenkОтправить письмо > Интересант    28/03/18 17:28Дерево
"місцевий" вправі перевірити тільки питання дотримання своєчасності виплати зп, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення працівників на роботу, складати протокол ч.1 ст.41 КУпАП, застосовувати санкцію вправі керівник "місцевого"

28/03/18 17:28  Интересант > wenk    28/03/18 12:09Дерево
Дякую за відповідь. Які повноваження у місцевих інспекторів? Чи мають право вони накладати штрафи? Або відвідування місцевого інспектора може бути тільки з метою роз'яснення законодавства?

28/03/18 12:09  wenkОтправить письмо > Интересант    27/03/18 23:19Дерево
в "справжнього" з Держпраці має бути посвідчення видане Держпраці і направлення видане управлінням, копію якого має вручити
якщо направлення чи його копії немає, тоді відвідування лише з метою роз'яснення законодавства, підстав для документальної перевірки (інспекційного відвідування) не має
потрібно розрізняти інспекторів з Держпраці і з місцевого виконкому, це різні контролюючі органи
про "свого" інспектора з виконкому можете дізнатись з реєстру виданих посвідчень на сайті Держпраці

27/03/18 23:19  Интересант > wenk    27/03/18 22:43Дерево
Как понять ФОПу, настоящее ли инспекционное посещение Держпраці к нему явилось без всякого уведомления и направления, только с удостоверениями, вроде, делегатов от виконкому, в количестве 2 человек + 1 в полицейской ф-ме. Или это мошенники, или самозванцы какие-то? Что у них должно быть, вообще, у настоящих? И без чего их точно можно не допустить? Спасибо.

27/03/18 22:43  wenkОтправить письмо > Femid.A    27/03/18 21:41Дерево
якщо питання розглядається в суді з порушених питань, то Держпраці під час перевірки питання по суті розглядати уже не буде

27/03/18 22:40  wenkОтправить письмо > Femid.A    27/03/18 21:41Дерево
робіть запит на отримання публічної інформації

27/03/18 21:41  Femid.AОтправить письмо > wenk    27/03/18 21:28Дерево
я хочу побачити сам акт чи мав він місто... та чи написано припис та що саме...
я так розумію, що відповідо до складеного акту недопуску, повинно бути складено адмін протокол? штраф підприємству де фіксується?

27/03/18 21:39  Femid.AОтправить письмо > wenk    27/03/18 21:28Дерево
я розумію що штрафи і не малі, однак є інформація що це просто відписка заявнику, і на справді ніякого акту та штрафу не має...
Я просто хочу ознайомитися з матеріалами справи відповідно до моєї заяви про порушення трудового законодавства.

27/03/18 21:28  wenk > Femid.A    27/03/18 21:09Дерево
взагалі за недопуск інспектора застосовується штрафна санкція 3 МЗП на підставі того акта, поцікавтесь
звернення громадян розглядаються впродовж 15 днів, якщо це потребує більшого часу 1 місяць

27/03/18 21:09  Femid.AОтправить письмо > rommkopf    16/02/18 14:46Дерево
Шановні форумчані), підкажіть будь ласка...
Працівник подав відповідну заяву до держпраці про порушення видачі трудової книжки, зміни формулювання при звільненні работодавцем. Держпраці відповіло працівнику, про те що було вчинено перевірку, однак інспектора праці недопустив работодавець до перевірки, про що складено відповідний акт.
На сьогоднішній день відбувається суд з приводу порушення трудового законодавства. Є гіпотеза, щл роботодавець домовився з держпраці і ніякого акту про недопус не має. Працівник написав заяву про ознайомленнями з матеріалами справи у держпраці відповідно до його заяви про порушення трудових відносин. Питання:
в який строк держпраці зобов'язані ознайомити працівника з матеріалами справи?

21/03/18 21:06  питання2 > lawyer_beginner    16/02/18 14:51Дерево
згідно пункту 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, постанова КМУ від 26 квітня 2017 р. № 295 передбачено
Заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Підкажіть, як розуміти, відразу фінансова санкція може застосовуватись за інші порушення законодавства про працю? чи після не виконання припису?

16/02/18 14:51  lawyer_beginnerОтправить письмо > rommkopf    16/02/18 14:46Дерево
Де таке написано?

16/02/18 14:46  rommkopf > lawyer_beginner    16/02/18 14:04Дерево
Бо така суть найму транспортного засобу з екіпажем.

16/02/18 14:04  lawyer_beginnerОтправить письмо > rommkopf    16/02/18 10:52Дерево
Чому не може?

16/02/18 10:52  rommkopf > malyoksana    15/02/18 16:45Дерево
У Вас изначально было дефектное ГПС: ФЛ-арендодатель не может сдавать в аренду собственное ТС и ещё "сдаваться" самому в качестве экипажа.
Нужно было оформлять через услуги (перевозки / логистические etc), либо же через трудовой договор, иначе же отношения между Вами и флшником "подвисли", он работал/предоставлял услуги без основания.

Конструкция штрафов согласно ст. 265 КЗоТ такова:
"у n-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення", т.е. минималку будут считать в размере, установленном на 2018 год (момент выявления нарушения в результате проверки).

16/02/18 01:21  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > malyoksana    15/02/18 22:25Дерево
не надо плодить темы! это запрещено правилами форумов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Ваша тема была перенесена модератором еще до моего предупреждения.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100