RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Штрафи держпраці


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/07/19 10:08  lyk > ротор1    18/07/19 09:36Дерево
з приводу питань дотримання законодавства про працю не прийняли

18/07/19 09:36  ротор1 > вилы    17/07/19 15:34Дерево
Так, вроде, уже новый Порядок приняли.... Или ошибаюсь?

17/07/19 15:34  вилы > вилы    23/04/19 11:42Дерево

10/06/19 12:05  klim-ko > ротор1    16/05/19 12:24Дерево

17/05/19 15:22  klim-ko > ротор1    16/05/19 12:24Дерево
Там єдиний момент є - в резолютивній частині невірно вказана дата прийняття порядку. Заява вже подана, кажуть що у вівторок буде ухвала

16/05/19 12:24  ротор1 > ротор1    16/05/19 08:50Дерево

16/05/19 08:50  ротор1 > киан    15/05/19 15:43Дерево
поделитесь ссылочкой плиз

15/05/19 15:43  киан > ротор1    15/05/19 09:18Дерево
Уже есть, но не в реестре а в фейсбуке

15/05/19 09:18  ротор1 > ротор1    23/04/19 17:57Дерево

23/04/19 17:57  ротор1 > вилы    23/04/19 11:42Дерево
Как-то изложено по-детски. Но суть понятна.
А для Гоструда это решение вовсе не помеха - оснований полно и в ч. 2 ст. 6.

23/04/19 14:20  lyk > вилы    23/04/19 11:47Дерево
оригінальна практика)

23/04/19 11:47  вилы > вилы    23/04/19 11:42Дерево
надеюсь дело пойдет дальше по инстанциям)

23/04/19 11:42  вилы > ротор1    19/03/19 17:59Дерево
вот это поворот [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Приписами частини 2 статті 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Ця норма права відсилає до іншої норми Закону, яка надавала б право Управлінню призначати перевірки і з підстав, які встановленні спеціальним законом.
Суд вже констатував, що такий спеціальний закон не прийнято.
Тому, Управління призначило і провело перевірку позивача, нехтуючи законодавчою забороною.
Отже, наказ про призначення інспекційного відвідування є протиправним.
Як наслідок, протиправний і припис, котрий прийнято на підставі незаконно проведеної перевірки.

19/03/19 17:59  ротор1 > Marlboro!    27/12/18 20:08Дерево
Не долго музыка играла...
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] решение о привлечении предпринимателей к ответ-ти и подсудности спора с Гоструда

23/01/19 10:59  ротор1 > Marlboro!    27/12/18 20:08Дерево
а як щодо такої ситуації з податківцями? Наприклад притягнення до відповідальності за ст. 163-15 КУпАП (Порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари - штраф від 100 до 2000 нмдг), і за неоприбуткування готівки за ст. 1 Указу Президента № 436/95 (за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми).

29/12/18 18:48  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Zoriana_Buryk    29/12/18 18:18Дерево
это Вы к чему? это не блоги, не сайт петиций и не коллекция лозунгов. это правовой форум - здесь люди помогают друг другу.

29/12/18 18:18  Zoriana_BurykОтправить письмо > ротор1    28/12/18 09:52Дерево
Зоряна Бурик: Вітаю всіх учасників Форуму.На загал хочу зазначити, понад 45-50% ЗП виплачується "У конвертах".Це шалена статистика. У сучасних реаліях, необхідно продовжити реформу податкової системи, напрямками якої, є електронізація, підвищення доступності, відкритості та прозорості в діяльності органів ДФС України, спрощення процедур обслуговування та здачі фінансової звітності. Таким чином, фахівці сподіваються на покращення роботи податкової системи та пов’язаних із нею сфер, що також сприятиме процесам детінізації економіки і заробітних плат.

28/12/18 09:52  ротор1 > Marlboro!    27/12/18 20:08Дерево
ага. а може, навіть, і керівники їхні плачуть.

27/12/18 20:08  Marlboro! > ротор1    27/12/18 14:11Дерево
Роботодавці-підприємства із заздрістю дивляться зі сторони))

27/12/18 14:11  ротор1 > rommkopf    24/04/18 16:12Дерево
Рішення по суті теми [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Про притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення і по КЗпП і по КпАП.

24/04/18 16:12  rommkopf > вилы    24/04/18 15:50Дерево
Ага, согласен.
У меня вообще не было сомнений в том, что если некие отношения напрямую не выведены из-под сферы действия закона (как в ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", например), то закон к ним применяется в полной мере. С подачи wenk'а пересмотрел этот момент, оказалось, что безграмотность "юридических технарей" aka законодавців приводит к таким монструозным конструктам, согласно которым действие закона на органы распространяется, но вот исполнение его этими же органами не является обязательным .)

24/04/18 15:50  вилы > rommkopf    24/04/18 15:27Дерево
конкретнее я поддерживаю ваше мнение что конструкция ст.2 не освобождает контролирующий орган от соблюдения всех иных норм закона (помимо статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22), кроме случаев, когда иное прямо установлено другим законом в соотв.сфере или межд.договором (те самые особенности).

24/04/18 15:27  rommkopf > вилы    24/04/18 14:53Дерево
Если это приглашение к обмену мыслями, а не реплика "через плечо", то можно конкретней?

24/04/18 14:53  вилы > rommkopf    23/04/18 13:08Дерево
на мой взгляд касачка в данном случае явно понесла бред

23/04/18 13:08  rommkopf > wenk    23/04/18 13:00Дерево

23/04/18 13:00  wenkОтправить письмо > rommkopf    23/04/18 12:53Дерево
так Важає ВСУ

23/04/18 12:53  rommkopf > wenk    23/04/18 12:38Дерево
Тобто, Ви трактуєте конструкцію "зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті ..." як рівнозначну "не зобов’язані забезпечити дотримання вимог інших статтей", або як рівнозначну конструкції "дія цього Закону не поширюється на відносини, окрім тих, які зазначені..."?

23/04/18 12:38  wenkОтправить письмо > rommkopf    23/04/18 12:33Дерево
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. ?

23/04/18 12:33  rommkopf > wenk    23/04/18 12:26Дерево
Перевірте та процитуйте з актуальної редакції, будь ласка.

23/04/18 12:26  wenkОтправить письмо > rommkopf    23/04/18 12:10Дерево
ст.2 згаданого тут закону

23/04/18 12:10  rommkopf > wenk    23/04/18 12:06Дерево
"правило ч.11 ст.7 згаданого тут закону на перевірку з питань дотримання законодавства про працю не поширюється"
чого це?

23/04/18 12:06  wenkОтправить письмо > LL2315    23/04/18 09:28Дерево
усе залежить від висновків у акті, штраф неминучий, інша справа розмір штрафу, правило ч.11 ст.7 згаданого тут закону на перевірку з питань дотримання законодавства про працю не поширюється

23/04/18 11:25  rommkopf > LL2315    23/04/18 09:28Дерево
Ч. 11 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"11. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються."

23/04/18 09:28  LL2315 > wenk    19/04/18 22:51Дерево
Добрий ранок. А якщо нами було все виправлено та донараховано в день проведення перевірки до винесення рішень за результатами перевірки, це впливає на можливість стягення з нас штрафів?

19/04/18 22:51  wenkОтправить письмо > LL2315    19/04/18 16:15Дерево
це залежить як викладено таку "подію" в акті, якщо недотримання мін гарантій то по 10 мзп за кожного працівника, якщо несвоєчасна виплата, тоді 3 мзп за порушення ... кількість місяців не проведення індексації значення не має в обох випадках

19/04/18 16:58  вилы > LL2315    19/04/18 15:44Дерево
касачка говорит что индексация это минимальная гарантия
816/2325/16

19/04/18 16:15  LL2315 > ОК АКА Олюня    19/04/18 15:52Дерево
Не було умислу. Порушення за недоглядом. Вже сьогодні ж все виправили, донарахували, але кажуть що від відповідальності це не звільняє. Тож перефразую питання: у яких розмірах буде правомірне нарахування відповідальності? Чи дійсно за кожен місяць за кожного працівника можуть нараховувати?

19/04/18 15:52  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > LL2315    19/04/18 15:44Дерево
не нарушать закон

19/04/18 15:44  LL2315 > Молкевич    17/04/18 12:34Дерево
В нас держпраці сьогодні провели перевірку і віднайшли порушення, у 2016 - 2017 році не проводилася індексація по зарплатах працівників. Попередили щоб чекали на штрафи ЗА КОЖНОГО ПРАЦІВНИКА і за кожен місяць як за окреме порушення. Ще й за недотримання мінімальніх гарантій обіцяли по 10 МЗП за кожну людину. На підприємстві біля 50 працівників. То якщо вони за кожного помісячно штрафи нарахують то ж можна відразу зупиняти підприємство. І що з цим робити?

17/04/18 12:34  Молкевич > Молкевич    17/04/18 12:08Дерево
Зазначу що навіть з посиланням на конвенцію мені така позиція не вбачається обгрунтованою.

Ч.4 ст.2 (З-н.877) встановлює, що заходи контролю здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
З урахуванням особливостей значить що треба винятки врахувати, а не робити висновок, що відразу всі норми закону вже не діють крім зазначених у ч.5 ст.2.

Постанова 295 не закон і не міжнародний договір. Закону суперечить. Йдемо далі.

Особливості, які встановлює конвенція.
Інспектори праці мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

В пункті а не встановлено можливості інспекції без підстав. Особливість - безперешкодно входити в будь-який час. При цьому умова - підприємство повинно "підлягати інспекції". Тобто критерії підлягає чи ні залишаються діючі.
В пункті б прямо йдеться про необхідність наявності достатніх підстав "вважати їх такими, що підлягають інспекції". Достатні для цього підстави встановлено законом 877.
В пункті с йдеться про право здійснити будь-яку перевірку яка вважається необхідною, при цьому не встановлюється право здійснити її за відсутності належних підстав.

І стаття 16. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Де у всьому переліченому встановлено додаткові підстави? Як на мене ніде. Додаткові підстави лише у постанові 295, яка суперечить закону 877.

17/04/18 12:08  Молкевич > wenk    17/04/18 11:28Дерево
Дякую. Аргументація звісно крива. Але ВСУ є ВСУ, маємо те, що маємо. У релевантні джерела про конвенцію написали, а в аргументації каламуть з перескакуванням на підзаконний акт, який у цьому питанні взагалі жодної ролі не грає. У п.39 позиції, оскільки на ч.4 ст.2 посилаються, логічно мали про конвенцію писати, а не пхати туди 295.
В цілому позиція зрозуміла.

17/04/18 11:28  wenkОтправить письмо > Молкевич    17/04/18 11:25Дерево
справа №697/2073/17 22 березня 2018 року

17/04/18 11:25  Молкевич > wenk    17/04/18 10:48Дерево
Можете дати посилання на зазначене рішення ВСУ? Цікаво на що саме там здійснюються посилання.

17/04/18 10:48  wenkОтправить письмо > Молкевич    17/04/18 09:22Дерево
якщо не звертати увагу на міжнародні договори то у повному обсязі поширюється дія усіх норм закону 877
я висловлював позицію викладену у рішеннях ВСУ
з таким розумінням можна стверджувати що я суддя ВСУ)

17/04/18 09:22  Молкевич > wenk    16/04/18 17:41Дерево
Так це, з огляду на вашу позицію і аргументацію, до вас питання, а не до мене. Як на мене для держпраці ніяких особливостей окремими законами не встановлено, зважаючи на що на держпраці у повному обсязі поширюється дія усіх норм закону 877, а підзаконний нпа у вигляді постанови 295 суперечить закону.
Я так розумію ви працівник держпраці?

16/04/18 17:41  wenkОтправить письмо > Молкевич    16/04/18 10:02Дерево
"з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами..." яким міжнародним договором для інспекції праці встановлено подібні вимоги ч.1 ст.6 закону 877?
наведене взято з практики ВСУ

16/04/18 10:02  Молкевич > wenk    15/04/18 22:58Дерево
Там зазначено перелік вимог, які контролюючі органи зобов'язані виконати У бУДЬ-ЯКОМУ ВИПАДКУ, навіть якщо іншими законами у відповідних сферах або міжнародними договорами встановлено якісь винятки чи особливості здійснення заходів контролю такими органами.
Де там зазначено про нерозповсюдження усіх інших норм закону 877 на держпрацю? Зокрема щодо підстав проведення позапланових закодів контролю. Нагадаю що постанова 295 це підзаконний акт.

15/04/18 22:58  wenkОтправить письмо > Молкевич    11/04/18 14:41Дерево
у ч. 5 ст. 2 Закону 877 наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення
з статті 6 Закону 877 лише частина третя

11/04/18 14:41  Молкевич > wenk    10/04/18 20:33Дерево
Мені здається те, що ця постанова прийнята відповідно до ст.259 КЗпП, жодним чином не усуває того факту, що інспекційне відвідування це є позаплановий захід контролю. І тим більше не зрозумілі підстави для висновків про нерозповсюдження дії закону 877 на такі позапланові заходи.

10/04/18 20:33  wenkОтправить письмо > Молкевич    10/04/18 13:20Дерево
обмежена Держпраці переліком підстав для проведення позапланових заходів, які встановлені у ст.6 закону 877, водночас в частині проведення інспекційних відвідувань, які здійснюються з урахуванням особливостей визначених міжнародними договорами у відповідній сфері обмежена постановою КМ 295, яка прийнята відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, а не положень закону 877

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100