RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Докази вини у вчиненні ДТП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/03/18 17:58  dohtorОтправить письмо > Avocados    1/03/18 22:44Дерево
"...но суд решил что водитель авто грубо порушил пдр..."

Де Ви таке вичитали? Я не знайшов у наведеному рішенні жодного згадування про порушення водієм автівки ПДР. Двічі згадується про якесь "невстановлене для зупинки чи стоянки місце". Ви знаєте, що це за місце таке "невстановлене" і чи тотожнє воно місцю, де стоянка і зупинка заборонені?

1/03/18 22:44  AvocadosОтправить письмо > Avocados    27/02/18 23:04Дерево
ну трамвай тоже ехал прямо и видел что машина мешала проехать, мог бы остановиться, но суд решил что водитель авто грубо порушил пдр

1/03/18 19:53  dohtorОтправить письмо > Avocados    28/02/18 21:24Дерево
В ч.2 ст. 1193 ЦК говориться: "Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди ..." Якщо грубу необережність розглядати з точки зору Постанови Пленуму ВСУ, як "нехтування безпекою руху", то варто врахувати, що ПДР містить перелік місць, де заборонена зупинка і стоянка, але існує поняття вимушеної зупинки, яке передбачає наявність тієї ж нерухомої автівки на тому ж місці на цілком правомірних підставах. Тобто, об’єктивна сторона вчинку у вигляді перебування нерухомої автівки в данному місці є ідентичною як у випадку правомірної поведінки, так і у випадку неправомірної поведінки. В такому випадку, протиправно припарковане авто "нехтує безпекою руху" і "сприяє виникненню шкоди" не більше ніж правомірно припарковане.
Відмінності полягають в суб’єктивній стороні вчинку, тобто, з яких мотивів авто було припарковане. І в об’єктивній стороні у вигляді увімкнутої аварійної сигналізації або виставленого знаку аварійної зупинки у вимушено зупиненого авто. Зверніть увагу, що до уваги частиною 2 ст. 1193 в даному випадку береться не сама відсутність аварійної сигналізації чи знаку аварійної зупинки, як факт вчинення правопорушення, а, власне, "сприяння" цієї обставини виникненню шкоди. Тобто, при нормальній видимості припаркованого авто, відсутність аварійної сигналізації або знаку аварійної зупинки залишиться окремим правопорушенням, яке ніяк не "сприяє" "виникненню шкоди" ІМХО. Ну, або можна дослідити вплив суб’єктивної сторони вчинку у вигляді мотивів паркування на траєкторїю руху автівки опонента ;)

28/02/18 21:24  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 20:28Дерево
спасибо конечно за все. просто хотелось конкретики. а так и трамвай мог бы остановится и не ехать, но все равно стоянку признали грубым нарушением

28/02/18 20:28  Marlboro! > Avocados    28/02/18 20:15Дерево
Завтра зранку встане сонце - примірно з таким же рівнем передбачуваності можна передбачити реакцію судді на такі доводи і оцінку, яка буде надана їм при винесенні рішення.

Я вам вже написав, в якому напрямі треба рухатись, але ви з незрозумілих причин наполягаєте на всяких сумнівних "схемах". Все, що вам треба доказати, що паркування конкретно вашого авто в конкретно цьому перехресті не буде створювати очевидних можливостей для ДТП. В даному конкретному випадку у винуватця була розумна можливість обїхати автомобіль навіть якщо він був неправильно припаркований. А отже не було явної грубої необережності.

28/02/18 20:15  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 19:55Дерево
ст. 63 можно пользоваться не только в криминальных но вообще в любых делах. и даже в статусе свидетеля.
а какие доказы должны быть скачка давления? только мои показания как свидетеля, скорую нет смысла вызывать т.к. давление пройдет мин через 5

28/02/18 19:55  Marlboro! > Avocados    28/02/18 19:25Дерево
Якщо у вас немає переконливих доказів, що саме так і було, то це просто слова які не можуть бути покладені в основу рішення.
Стаття 63 стосується кримінальних проваджень та осіб які в них допитуються. Але це не суть, все рівно у вас ніхто не буде запитувати чи це ви ставили там авто (а доказувати зворотнє вам не вигідно з озвучених мотивів).

Що стосується "всі ставлять", то цей аргумент не має юридичного значення.

28/02/18 19:25  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 18:49Дерево
так в жилом квартале все ставят машины на перекрестках, поворотах и т.д. разве это грубая необережність? к тому же за єто предусмотрен мінімальний штраф.
про друга понятно, вообще сослаться на ст.63 ку и ответчик никак не узнает кто припарковал авто
хорошо, допустим я скажу что я припарковал, но потому что она была сломана заглохла а другие места были заняты другими машинами, или мне стало плохо, давление резко подскочило я остановил там машину и пошел в аптеку, а когда пришел то уже было дтп. Получается остановка по уважительным причинам - может ли это считаться грубою необережністю? Ведь это же вимушена зупинка

28/02/18 18:49  Marlboro! > Avocados    28/02/18 14:17Дерево
Імхо, якщо суд визнає, що була груба необережність з боку "друга", то суд може вказати, що друг має бути співвідповідачем. Відповідно з винуватця шкода буде стягнута не в повному обсязі (залишок буде на совісті друга).
Тому про друга краще не говорити.

Що стосується суті, то я вкотре повторюсь. Немає чітких і вичерпних критеріїв того, що таке необережність, порушення яких пунктів ПДР буде необережністю, а яких не буде.
В цьому разі дослідженню підлягає місце ДТП (видимість, ширина проїздів на перехресті, місце розташування авто) і габарити та положення авто. Виходячи з цих критеріїв суд може вирішити, що була необережність (якщо з боку потерпілого існувала реальна можливість передбачити, що паркування авто в цьому місці може спричинити ДТП) або що її не було.
ДТП на перехресті в жилому районі може бути визнане необережністю, в той час як таке ж ДТП на перехресті в полі - ні.

28/02/18 14:38  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 14:11Дерево
грубу необережність потерпілого (позивача) повинен доказувати відповідач. Тобто відповідач повинен доказати, що саме потерпілий припаркуав авто у заборонене місце? І як він це зробить? лише шляхом допиту потерпілого в якості свідка. Однак потерпілий буде посилаться на ст.63 КУ - і все, доказів не має

28/02/18 14:17  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 14:11Дерево
не обязательно всу, вссу тоже решение хорошее. я имел ввиду купить решение не у всу, а у Вас или др. кто даст такое.
у меня то ситуация стандартная. мое авто стоит на перекресте в жилом квартале. в него врезаются. Есть ли в моих действиях груба необережність?
И можно ли отбить ст 1193. В ней сказано о грубой необережності потерпілого. Потерпілий это владелец машины. Но припарковывал автомобиль не потерпілий, а друг потерпілого (дал другу покататься). Тогда получается грубой необережності потерпілого нету. Правильно я рассуждаю?

28/02/18 14:12  AvocadosОтправить письмо > Rossi    28/02/18 13:43Дерево
жаль( у каждого судьи свое внутренне убеждение(

28/02/18 14:11  Marlboro! > Avocados    28/02/18 14:00Дерево
Не дуже впевнений, що багато в кого стане статків купити рішення Верховного суду))
Я такої практики не бачив. Але навіть якщо така є, то вона мало допоможе. В кожній окремій ситуації суд виходячи з різних обставин може вирішити, що в одному випадку була необережність, а в іншому - ні.
Примірно так само як у випадку з самообороною і вбивством. Якщо 9найдете рішення ВСУ де суд посудив, що пирок в серце це самооборона, то це зовсім не обовязково можна буде використати в іншій справі по такому самому випадку.

28/02/18 14:00  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 13:28Дерево
действительно сильное решение) еще и ВСУ.
может есть такое решение ВСУ что парковка внутри района на перекрестке - это не груба необережність? я готов даже купить его.

28/02/18 13:43  Rossi > Avocados    28/02/18 13:40Дерево
суд

28/02/18 13:41  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 13:28Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] п.2 - там и груба необережність і проста необачність. а у меня что?

28/02/18 13:40  AvocadosОтправить письмо > Rossi    28/02/18 13:11Дерево
а различие грубой необережности от простой необачності - решает только суд? или можно этот вопрос поставить автотехничке?

28/02/18 13:37  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 13:28Дерево
дело в суде находится уже 3 мясца, просто ни разу не слушалось, все время переносится. И 3 месяца уже прошли.

Для форми вини у вигляді грубої необережності характерно, що особа передбачала можливість настання негативних наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч повинна була або могла їх передбачити. В будь якому випадку оцінку поведінки потерпілого щодо наявності вини у формі грубої необережності здійснює суд, приймаючи рішення по справі. В цивільному праві не існує презумпції вини потерпілого. Вина останнього повинна бути доведена завдавачем шкоди (відповідальною особою)
т.е. грубу необережність повинен доказати відповідач? Суд не має право за своєю ініціативою применять ст 1193цку, если ответчик не доказал? правильно?

28/02/18 13:33  AvocadosОтправить письмо > Rossi    28/02/18 13:11Дерево
понял, спс

28/02/18 13:28  Marlboro! > Avocados    28/02/18 13:11Дерево
На початку теми Ви написали, що суддя закрив провадження (закриває) - якщо цього ще не відбулось чи строки оскарження такої постанови не пройшли, то ще не все втрачено.
Знайдіть на сайті Вищої ради правосуддя рішення №3775/1дп/15-17 від 24.11.2017 року і №4240/1дп/15-17 від 22.12.2017. Спробуйте судді делікатно донести їх зміст.

Що стосується висновку НКР, то є також ще одна позиція ВС[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :

"Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №761/14355/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП."

28/02/18 13:11  Rossi > Avocados    28/02/18 13:11Дерево
ст.1187 (а не 1188)

28/02/18 13:11  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 12:40Дерево
ч.2, Постанови ПВСУ №6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Эти 2 юридических факты доказываются автотехнической экспертизой.
В админпроцессе она бесплатная, но есть одна проблема.

ст.247 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

3-х месячный срок уже прошел а дело ни разу не слушалось, т.к. судья то там то в отпуске. Выходит что на первом слушании судья сразу же обязан закрыть дело. Но со слов секретаря если я назначу автотехническую экспертизу, то суд удовлетворит такое ходатайство.
И вот вопрос будет ли эта экспертиза допустимым доказом в гражданском процессе? Ведь она получена с нарушением КУпАП - суд по купап не имеет право отправлять на экспертизу.

28/02/18 13:11  AvocadosОтправить письмо > Rossi    28/02/18 13:09Дерево
мой авто был припаркован, стоял, меня за рулем не было. а второе въехало в мое авто

28/02/18 13:10  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 12:40Дерево
спасибо) теперь осталось разобраться парковка в середине района на перекрестке -грубое нарушение или нет.
может у вас и на этот случай есть решение всу или вссу?))
а если вам интересно могу сказать как не платить штраф за нарушение пдд даже если нарушение снято на видеокамеру

28/02/18 13:09  Rossi > Avocados    28/02/18 12:35Дерево
Так у вас столкновение со стационарным (припаркованным) автомобилем? В этом случае вина не нужна.

28/02/18 13:08  Rossi > Avocados    28/02/18 12:25Дерево
В апелляционном суде? Используйте довод, который я указал (срок применяется именно к правонарушению, а значит как минимум нужно установить, было ли правонарушение).

28/02/18 12:40  Marlboro! > Avocados    28/02/18 12:35Дерево
Всередині району не діють ПДР?
В наведеній постанові ВС було також про "не врахувала габарити свого автомобіля". Це теж фактор який грає роль, якщо автомобіль в принципі не настільки габаритний, то навіть порушення ПДР може не вважатись грубою необережністю.
Інакше кажучи, індивідуальний підхід.

28/02/18 12:37  Marlboro! > Avocados    28/02/18 12:25Дерево
А для чого вам опровергать висновок? Навіть якщо ви докажете неправильність підходу суду який розглядав справу по КУпАП, то це не матиме ніякого наслідку. Вказівка про винуватість в постанові суду від цього не зявиться.

Вам потрібно доказувати, що відсутність обвинувальної постанови по КУпАП не виключає можливість доказувати вину в цивільному процесі в загальному порядку.

28/02/18 12:35  AvocadosОтправить письмо > Marlboro!    28/02/18 08:34Дерево
спасибо. интересное решение.
а почему суд посчитал парковку в неположенном месте - груба необережність потерпілого?
просто мое авто также стояло на т-образном перекрестке НО в жилом квартале, не на дороге а внутри района там где много домов.
по пдд этот перекресток вроде тоже считается перекрестком? и эта стоянка считается с нарушением пдд?

28/02/18 12:25  AvocadosОтправить письмо > Rossi    28/02/18 10:34Дерево
А мне в суде на что ссылаться на опровержение научного висновку? приложить пост rossi))

28/02/18 12:16  Rossi > Avocados    28/02/18 12:05Дерево
Если оба виноваты, то определяется степень вины и каждый возмещает в соответствии со своей степенью.

28/02/18 12:05  AvocadosОтправить письмо > Rossi    28/02/18 10:37Дерево
в этом случает суд устанавливает вину в гражданском производстве в процентном соотношении если оба виноваты

28/02/18 10:37  Rossi > Avocados    27/02/18 23:53Дерево
По общему правилу вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины, но из этого правила есть исключение, кода вред причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия его источника с другим (столкновение движущихся автомобилей) - в этом случае вред возмещается тем, кто виноват.

28/02/18 10:34  Rossi > Avocados    27/02/18 23:04Дерево
Если местный суд закроет производство без установления вины, то сперва следует обжаловать постановление в апелляционном порядке (вывод научного совета ошибочен - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).
Если и это не даст результата, то в порядке гражданского судопроизводства вина доказывается теми же материалами административного правонарушения (схема ДТП, пояснения участников, протокол), плюс показания свидетелей; автотехническая экспертиза здесь не обязательна.

28/02/18 08:34  Marlboro! > Avocados    28/02/18 01:27Дерево

28/02/18 01:27  AvocadosОтправить письмо > Avocados    27/02/18 23:04Дерево
может есть у кого ссылка на решение ВСУ или ВССУ о взыскании мат вреда без постанови про притягнення до адміністративної відповідальності??

27/02/18 23:53  AvocadosОтправить письмо > Avocados    27/02/18 23:04Дерево
Згідно із ч.2, Постанови ПВСУ №6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Т.е. при подаче иска о возмещении мат вреда, доказательств вины ответчика пикладывать к иску не нужна? Правильно я понимаю?

27/02/18 23:04  AvocadosОтправить письмо   Дерево
Судья в деле по ДТП закрывает дело по ст.38 КУпАП, и в мотивировочной части постановления не будет устанавливать вину водителя, а просто закроет дело.
Раньше вину устанвливали и закрывали дело, а сейчас после науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ от 07.11.2017г. - вину не устанавливают при закрытии дела.
Каким доказательством вины водителя будет если подавать в суд на возмещение убытков по гражданскому процессу?
ответчик страховая.
Протокол из админдела? или лучше все админ дело затребовать к гражданскому процессу?
водителя вызвать как свидетеля - в любом случае нужно будет
и обязательно ли заключение автотехнической экспертизы что второй водитель нарушил пдр? просто это еще месяца на 4 затянется дело.
да и оснований для назначения автотехнической экспертизы нет
Может кто уже сталкивался с этой ситуацией? и есть практика?

раньше постановление подавалось где указівалось что дело закрыто но в описательной части были установлены юридические факты что водитель въехал. Сейчас этого достаточно?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100