RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Регресний позов страхової по автоцивільці


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/03/18 16:15  restvilОтправить письмо > Rossi    5/03/18 13:43Дерево
Я саме це мав на увазі. Дякую за уточнення. Такий свідок для відповідача буде належним "джерелом" доказу.

5/03/18 13:45  Rossi > Marlboro!    5/03/18 10:59Дерево
"Постанова суду (якщо вона виносилась в другий спосіб) є звичайним доказом на рівні з іншими."

"...є обов’язковими для суду"

5/03/18 13:43  Rossi > restvil    5/03/18 13:37Дерево
Еще раз: свидетель ничего не будет опровергать (в понимании той статьи), поскольку он не участник дела; опровергающим лицом будет сторона, ссылающаяся показания свидетелей (которая ходатайствует о его допросе).

5/03/18 13:37  restvilОтправить письмо > Rossi    5/03/18 11:09Дерево
Таким чином, особа, яка була свідком ДТП і не приймала участі в адмінпровадженні, може спростувати обставиним, встановлені адмінпостановою суду. Для її залучення будемо подавати клопотання.
Також планую отримати довідку від поліцаїв, що вони фактично не здійснювали розшук особи, винної в ДТП та її авто.
Дякую за допомогу!

5/03/18 13:33  restvilОтправить письмо > Marlboro!    5/03/18 10:59Дерево
Дякую за ідею! Використаю цей аргумент. Цікаво буде подивитись на реакцію судді.

5/03/18 11:09  Rossi > restvil    2/03/18 16:28Дерево
Заложил ту идею, о которой и написано: если лицо не участвовало в деле, в котором был установлен факт, то может его опровергнуть (предоставив доказательства обратного).

И да, согласен с Marlboro!: судя по тексту, статья разделяет административное дело и дело об админправонарушении; во втором случае применяется ч.6 и она не зависит от того, кто где участвовал (что конечно не совсем справедливо).

5/03/18 10:59  Marlboro! > restvil    5/03/18 10:55Дерево
Стаття 4 КАСУ: "1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;"

КУпАП передбачає два види постанов:
1) які виносяться уповноваженими органами влади (поліцаєм серед іншого);
2) які виносяться судом після передачі протоколу туди органом влади.

Перші оскаржуються по КАСУ, судові справи в таких оскарженнях є "адміністративними справами". Другі оскаржуються по КУпАП без розгляду по інших кодексах, суд в такому провадженні адміністративним не є, а отже "адміністративними справами" не являються.

Постанова суду (якщо вона виносилась в другий спосіб) є звичайним доказом на рівні з іншими. Звісно, неформально вона буде мати більше значення для судді. Але загалом немає перепон для того, щоб спростувати встановлені в постанові відомості.

5/03/18 10:55  restvilОтправить письмо > Marlboro!    2/03/18 18:13Дерево
"Що стосується сабжу, то постанова суду винесена по КУпАП (не в порядку КАСУ) не являється рішенням суду в адміністративній справі."

Можете надати посилання на норму права, на підставі якої Ви зробили даний висновок.
Як тоді бути з адмінпротоколом та неоскарженою постановою суду, якими встановлено винність особи в порушенні ст. 122-4 КУпАП, в якості застосування вказаних документів, як преюдиційних доказів у цивільному процесі? Суд повинен розглядати їх нарівні з іншими доказами чи всеж таки з урахуванням ч.4 ст. 82 ЦПКУ?

2/03/18 18:13  Marlboro! > restvil    2/03/18 15:29Дерево
Вказівка в ч.4 ст. 82 ЦПКУ на "якщо інше не встановлено" серед іншого стосується ч.6 цієї ж норми.
Що стосується сабжу, то постанова суду винесена по КУпАП (не в порядку КАСУ) не являється рішенням суду в адміністративній справі.

2/03/18 16:28  restvilОтправить письмо > Rossi    2/03/18 16:07Дерево
Ви розбиваєте надію на встановлення справедливості)))
Як тоді практично можна використати ч.5 ст.82 ЦПКУ? Яку ідею в цю норму заклав її розробник?

2/03/18 16:07  Rossi > restvil    2/03/18 16:03Дерево
Это однозначно не сработает, постановление админсуда будет принято за преюдицию.

2/03/18 16:03  restvilОтправить письмо > Rossi    2/03/18 15:39Дерево
Абсолютно згоден. Тому й виникла думка відповідачу подати клопотання про залучення свідка, який не приймав участі в адмін.провадженні і який би спростував обставини, викладені в адмін.постанові, як преюдиційному джерелі в цивільному процесі з СК.
Це спрацює чи суддя відмовить?

2/03/18 15:39  Rossi > restvil    2/03/18 15:34Дерево
Доказывание - это задача участников процесса. Свидетель не занимается доказыванием, он (его показания) - средство доказывания.

2/03/18 15:38  Rossi > restvil    2/03/18 15:29Дерево
у вас есть предположение?

2/03/18 15:34  restvilОтправить письмо > Rossi    2/03/18 15:26Дерево
А тут мова йде не про учасника, а про особу.
Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Тим більше, якщо такий свідок ДТП не був залучений в адмінпровадженні і не свідчив.
У когось є досвід в таких нюансах?

2/03/18 15:29  restvilОтправить письмо > Rossi    2/03/18 15:25Дерево
На Вашу думку, для чого в ч.4 ст. 82 ЦПКУ законодавець додав "якщо інше не встановлено законом"?

2/03/18 15:26  Rossi > restvil    2/03/18 15:18Дерево
Свидетель не является участником дела.

2/03/18 15:25  Rossi > restvil    2/03/18 15:11Дерево
Сравнил, и что? ч.3 ст.61 старого Кодекса соответствует ч.4 ст.82 нового Кодекса.

2/03/18 15:18  restvilОтправить письмо > restvil    2/03/18 15:11Дерево
Здається, що законодавець надає можливість особі, стосовно якої, зокрема, винесена адмін.постанова, спростувати обставини, які в постанові встановлені судом. Для цього з'явилась ч.5 ст. 82 у новій редакції ЦПК.
Тобто, свідок, як особа, яка не приймала участі в адмін.провадженні, може спростувати обставини, які були встановлені судом і зазначені в постанові. Чи я помиляюсь?
Це дуже важливий нюанс. Будь-ласка, прокоментуйте.

2/03/18 15:11  restvilОтправить письмо > Rossi    2/03/18 14:35Дерево
ч.4, ч.5 ст 82 нової редакції ЦПК я навів у першому пості.
А тепер порівняйте зі ст. 61 ЦПКУ (до 15.12.17), особливо зверніть тут увагу на ч.3 в кінці:
Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
4. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

2/03/18 14:35  Rossi > restvil    2/03/18 14:18Дерево
И какие же расширенные процессуальные возможности дает ст.82?
Все указанные доводы нужно было заявлять в административном суде (в т.ч. апелляции).

2/03/18 14:18  restvilОтправить письмо > Rossi    2/03/18 13:40Дерево
Так, я розумію. Але нова редакція ЦПКУ (ст. 82) надає більше процесуальних можливостей в даному питанні.
А якщо людина не має фахової освіти, їй не було роз'яснено, в чому саме її звинувачують, не мала захисника, помилково визнала себе винною у залишенні місця ДТП.
Це помилка, яка істотно впливає на правильність вирішення справи по суті.

2/03/18 13:40  Rossi > restvil    2/03/18 13:32Дерево
Виновник ведь принимал участие в том административном деле, поэтому опровергать этот факт уже не может (любыми средствами доказывания, в т.ч. показаниями свидетелей).

2/03/18 13:32  restvilОтправить письмо   Дерево
Доброго дня. Є така ситуація.
Особа, яка винна в ДТП, з'їхала з місця аварії, щоб уникнути бійки, але не залишила місце ДТП і викликала поліцію. Пізніше (через 30 хвилин) повернулась і була присутньою на місці ДТП коли приїхав патруль. Поліція склала протокол, яким обвинувачено особу в ДТП та залишенні місця ДТП (ст.ст. 122-4, 124 КУпАП). Особа, не розуміючи наслідків, погодилась і підписала протокол. Суд визнав особу винною в цьому. Строк на апеляцію постанови сплинув рік назад. Страхова звернулась з цивільним позовом проти винної особи з регресною вимогою на суму виплаченого потерпілому відшкодування на підставі п. в) ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Підстава - залишення особою місця ДТП з посиланням на адмін.постанову, якою цей факт встановлений (ст. 61 ЦПКУ в редакції до 15.12.17).
З 15.12.17 діє ст. 82 ЦПКУ, якою встановлено:
...
4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тепер питання:
1. Чи може відповідач в такій ситуації самостійно спростувати встановлений в адмінсправі факт про своє залишення місця ДТП?
2. Якщо ні, то чи може це зробити інша особа (свідок ДТП), якого за клопотанням відповідача суд залучить до справи та опитає?
3. Якщо поліція фактично не проводила розшуку особи у зв'язку із залишенням місця ДТП (оскільки особа нікуди не зникала і приймала участь в оформленні ДТП), яким чином це можна довести? Зробити запит у відділ поліції, який складав протокол?
Буду вдячний за всі пропозиції та думки.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100