RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Срок исковой давности и правовая позиция ВСУ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/03/18 16:54  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/03/18 19:13Дерево
Задумался над таким вопросом.
Изменим немного условия на первоначальные и допустим, что договор все же заключен в 2012 году.
И вот завтра банк сдает в суд иск.
В процессе рассмотрения устанавливается факт ничтожности пункта о комиссии за обслуживании кредитной задолженности.

А дальше что?

Результатом ничтожности является двухсторонняя реституция:
банк должен вернуть деньги, списанные им в качестве погашения указанной комиссии,
заемщик - ничего не должен (не получал он взамен этой комиссии ничего).

Но тут возникает момент.
Если идти этим путем, получается, что у заёмщика с 2015 года существует задолженность перед банком по погашению кредита и процентов. На которую банк еще и насчитает пеню, 3%, инфляцию.

И даже в случае применения ч.12 ст.265 ГПК - баланс будет в пользу банка (т.к. пеня, 3% и инфляция, наверняка, будут больше суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета). И даже сумму переплаты покроют.

А вот если считать, что деньги, уплаченные как комиссия, должны были пойти на погашения долга по кредиту и процентам, то тогда заемщик ничего не должен банку.
А сумма переплаты - даже можно считать безосновательно полученными деньгами (по ст.1212).

Но вот как это провернуть в таком случае - не представляю пока.

И это еще без учета проблемы исковой давности ч.3 ст.261 ГКУ (Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання).

10/03/18 19:20  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/03/18 19:13Дерево
Так пока иска даже нет - готовимся к потенциальным проблемам. Могут, конечно, через исполнительную надпись нотариуса, но там уже другие процедуры.

10/03/18 19:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    10/03/18 19:11Дерево
Гайки по ВП будут закручивать все больше, отпетлять не удастся. Тут вопрос чисто экономический, кто быстрее - инфляция или проценты банка. Отсюда и правильное решение.

10/03/18 19:11  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/03/18 18:35Дерево
Ну не платить же добровольно сейчас...

10/03/18 19:10  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/03/18 18:35Дерево
Погашение по графику ежемесячными платежами в течение 7 лет. Последний платеж - февраль 2015. Скоро трехлетний срок исковой давности по платежу за март 2015 пройдет, а там и пеня за его нарушение. И так чем дольше протянем - тем ИМХО лучше. Оставаться будут только проценты за пользование кредитом...

10/03/18 18:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    10/03/18 18:30Дерево
Переоформлять - понятно, тянуть - нет смысла, это ничего не изменит.

10/03/18 18:30  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/03/18 17:42Дерево
Пока вижу только классику жанра - все с заемщика переоформлять на других лиц и тянуть время (сроки исковой давности по ежемесячным платежам согласно графика то идут).

10/03/18 17:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    10/03/18 13:34Дерево
Да, это нюанс принципиальный. Дальше ничего умного не подскажу - ситуация выходит на уровень изучения документов, там теперь каждую запятую изучать надо.

10/03/18 13:34  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/03/18 17:49Дерево
Один нюанс, но важный оказался.

Договор заключен был не в 2012, а в конце 2010 года (на скан-копии из электронной почты сразу не рассмотрел).

А вот это изменение (о ничтожности) в ЗУ "О защите прав потребителей":
"Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною."

вступили в силу только 16.10.2011 (через год, после подписания договора).

В деле, о котором я упоминал (6-2071цс16) ВСУ высказался по договору от 09.09.2014 г.

Конечно, есть еще аналогичное дело - постановление по делу 6-1746цс16 от 16.11.2016 г. - по договору от 26.06.2008 г.
И на тот момент действовал п.3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту - банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо).

Но там был подан иск о признании подобного пункта недействительным.
Хотя тоже вопрос по тому делу - договор от 26.06.2008 г., а иск подан в январе 2015 года - почти через семь 7 лет.

А как же исковая давность?
О применении не заявлось? Или были уважительные причины пропуска?

9/03/18 20:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    9/03/18 18:12Дерево
Это по поручительству такая практика.

9/03/18 18:12  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/03/18 17:49Дерево
Самое интересное в таком случае заключается в следующем.
Кредит был выдан на 7 лет, 5 из которых заемщик платил исправно.
Так вот.
Если считать, что условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, то на тот момент, когда заемщик перестал платить кредит, он не только уже выплатил все тело кредита + проценты, но еще и переплатил банку сверху 11 000 грн.

p.S. Кажется иногда (не только по кредитным договорам) заявляются иски о признании договора прекращенным или что-то в этом роде - надо смотреть практику, навскидку так не помню.

9/03/18 17:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    9/03/18 16:11Дерево
Не получается, поскольку договор в этой части вообще не должен признаваться недействительным. Из того же постановления ВСУ: "За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною". То есть налицо переплата в пользу банка, факт которой не нужно доказывать в отдельном судебном процессе. А ИД применяется только в случае принудительного взыскания, и не отменяет сам долг, поэтому гипотетически можно им сделать принудительный зачет. Подумайте на эту тему.

9/03/18 16:11  Konstantin_DОтправить письмо > Marlboro!    9/03/18 15:56Дерево
Печально все же.
Иначе получается, что ИД (а именно по требованию признать недействительным пункт о ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной задолжненности) закончилась в 2015 г.

А так бы было замечательно - признать недействительным, применить реституцию, а потом уплаченную комиссию - да в счет требований банка.)))

9/03/18 15:56  Marlboro! > Konstantin_D    9/03/18 15:24Дерево
Під порушенням права мається на увазі матеріально-правовий аспект, а не тлумачення правових норм. В даному разі навіть якби така позиція і була, то вона була б неправильна.

9/03/18 15:50  vvp > Konstantin_D    9/03/18 15:24Дерево
Нажаль, такої практики немає.

9/03/18 15:24  Konstantin_DОтправить письмо   Дерево
П.28 ППВСУ від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"
"Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК ( 435-15 ) - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила."

Физ.лицо заключает в 2012 договор потребительского кредита с банком.
В договоре предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредитной задолженности.

06.09.2017 г. ВСУ в постановлении по делу 6-2071цс16 признал правильной позицию суда первой инстанции, согласно которой "Визнано недійсним пункт 1.4 кредитного договору щодо встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,3 % від початкової суми кредиту"

Есть ли суд.практика ВСУ о том, что срок исковой давности можно отсчитывать с даты, когда ВСУ высказал соответствующую правовую позицию?

Как бы очень хочется, чтобы была такая, но вот не нахожу.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100