RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Вчинення виконавчого напису нотаріуса під час судового розгляду


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/03/18 08:04  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    14/03/18 14:51Дерево
Вероятно, Вы меня не поняли. Я имею в виду, что если нотарю станет известно о наличии судебного спора по предмету, который совпадает с сутью надписи, то он обязан отказать в ее совершении, не вникая в обоснованность исковых требований. Тут в обсуждении прозвучал тезис - если ответчик иск признал, то требование бесспорное. Я же утверждаю, что оно является (в контексте обсуждения) спорным до вступления в силу решения суда, и нотарь не вправе самостоятельно давать оценку обоснованности иска, это будет подмена суда.

15/03/18 08:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    14/03/18 14:45Дерево
Вы предлагаете ставить эксперименты на своих клиентах, формируя позитивную судебную практику? Это можно, если нет другого выхода, и клиент заведомо согласен выкинуть деньги на судебные сборы и Ваш гонорар.

14/03/18 15:43  Konstantin_DОтправить письмо > Rossi    14/03/18 12:04Дерево
И еще один момент.
Условие совершения надписи.
"...з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року."

Тут тоже не все так просто.
Я бы сравнил порядок совершения исполнительной надписи с приказным производством - вроде бы придумано для ускорения процедур, а по факту даёт широкий простор для злоупотребления.

Вот только в случае приказного производства есть возможность оперативно отменить, подав соответствующее заявление.
А в случае исполнительной надписи такого механизма нет. Вот и получается, что, например, "Приватбанк" массово с 2016 года начал этим пользоваться.

14/03/18 15:39  Konstantin_DОтправить письмо > Rossi    14/03/18 12:04Дерево
Вот сегодня имею головную боль по исполнительной надписи, совершенной "Приватбанком".
Договор 2008 г. Через год должник просрочил пару платежей и банк заявил к взысканию полную сумму. Пока мерялись апелляциями в процессе с целью затянуть, "Приватбанк" почему-то решил в 2012 оставить иск без рассмотрения (удивительно, но факт).
А потом уже в 2016 "Приватбанк" решил пойти по пути исполнительной надписи.
Теперь вот пытаемся отменить.
В качестве довода нашел вот такую судебную практику.

«Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14).

Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 травня 2015 року в справі № 6-158цс15).
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів».

14/03/18 14:51  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    14/03/18 14:29Дерево
Нотарь не вправе оценивать "бесспорность" исковых требований

Нотарь ОБЯЗАН оценить поданные ему документы на наличие бесспорности требования, иначе он не имеет права осуществлять исполнительную надпись (ст.88 ЗУ о нотариате).

14/03/18 14:45  Rossi > Евгений Осычнюк    14/03/18 14:29Дерево
Мне ли вам рассказывать, сколько тупых решений судов (в т.ч. Верховного, что уж говорить о кассациях) было принято в Украине? Это ведь не значит, что нужно просто с ними согласиться. Не будет попыток добиться другого - законного решения - то уровень дебилизма будет только развиваться.

"не преувеличивайте, речь идет только о суде. Нотарь не вправе оценивать "бесспорность" исковых требований. поэтому любой судебный спор для нотаря - табу на надпись"

Так нотариус и без суда будет отказывать. Раз долг вовремя не возвращен, то он является спорным. Именно такая логика заложена в том решении.

14/03/18 14:29  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    14/03/18 13:01Дерево
Я же написал - навскидку, потратил на это 5 мин., думаю, там таких решений куча.
"Вывод по второму делу просто неверный" - это Вы с кассацией собираетесь спорить? Не думаю, что это правильная позиция, сточки зрения интересов клиента.
"Суд не приводит никакого обоснования, а я вот ранее указывал, что судебные дела бывают и по бесспорным долгам" - если по гамбургскому счету, то бесспорным в этом контексте может быть только не отмененный судебный приказ. А любой иск может закончиться отказом, или частичным удовлетворением. А по новому ЦПК - даже если он полностью признан.
"Исходя из такой позиции суда, любое непогашенное обязательство (ведь в связи с этим и обращаются в суд) - это спорное обязательство, тогда институт исполнительной надписи можно ликвидировать, т.к. исполнительная надпись совершается как раз по непогашенным обязательствам" - не преувеличивайте, речь идет только о суде. Нотарь не вправе оценивать "бесспорность" исковых требований. поэтому любой судебный спор для нотаря - табу на надпись.

14/03/18 13:01  Rossi > Евгений Осычнюк    14/03/18 12:12Дерево
Первое решение как раз против вас, т.к. не сказано, что наличие судебного дела автоматически означает спорность задолженности - "суд мав перевірити" это.

Вывод по второму делу просто неверный. Суд не приводит никакого обоснования, а я вот ранее указывал, что судебные дела бывают и по бесспорным долгам. Исходя из такой позиции суда, любое непогашенное обязательство (ведь в связи с этим и обращаются в суд) - это спорное обязательство, тогда институт исполнительной надписи можно ликвидировать, т.к. исполнительная надпись совершается как раз по непогашенным обязательствам.

14/03/18 12:40  AleksLasiichukОтправить письмо > Евгений Осычнюк    14/03/18 12:12Дерево
Я підтримую позицію Rossi.
Якщо банком була належним чином направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором і позичальник немав заперечеь по сумі заборгованості, то нотаріус мав повне право вчинити виконавчий напис.

14/03/18 12:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    14/03/18 10:03Дерево
Это Вы зря. Вот, навскидку: «Однак з такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки наявність спору щодо стягнення кредитної заборгованості встановлено на момент розгляду даної справи, а тому суд мав перевірити, чи дійсно заборгованість є безспірною та чи спірний виконавчий напис підлягає виконанню, оскільки позов про стягнення заборгованості пред'явлено до відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого напису, що може свідчити про наявність спірності визначеної суми заборгованості, яка згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус мала належним чином перевірити». [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
«Таким чином, наявність в суді згаданої вище нерозглянутої справи свідчить про відсутність безспірності характеру виниклих між сторонами правовідносин щодо стягнення заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, про що ВАТ «Державний ощадбанк України» не повідомив нотаріуса під час видачі даного напису». [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/03/18 12:04  Rossi > Konstantin_D    14/03/18 11:24Дерево
Как я говорил, возможность обратиться к нотариусу не отменяет возможности обратиться в суд. Почему кредитор выбрал тот, а не другой способ защиты прав - это его дело.

14/03/18 11:24  Konstantin_DОтправить письмо > Rossi    14/03/18 10:03Дерево
Позволю себе полюбопытствовать на чем основывается такая катигоричность Вашей точки зрения? Если кредитор считает долг бесспорным - пожалуйста, исполнительная надпись, а если он обращается в суд - то тем самым признает наличие спора. Для того и приняли такой порядок (с исполнительной надписью), чтобы кредитор мог обойтись без суда.

14/03/18 10:03  Rossi > Евгений Осычнюк    14/03/18 07:47Дерево
Нет. Задолженность не становится спорной только от того, что кредитор подал иск о взыскании. Подача иска о взыскании означает, что должник не платит - на такие ситуации и рассчитана исполнительная надпись.

14/03/18 09:39  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    14/03/18 07:47Дерево
Вот и я об этом - или, или... Вот только должник узнает об исполнительной надписи после ее совершения, а обратного механизма нет. Только через иск.

14/03/18 07:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    13/03/18 21:03Дерево
В смысле, что любой судебный процесс, предмет которого относится у сути исполнительной надписи, в этом случае является "спором", независимо от того, кто что признает. И если нотарю должник предоставит сведения о таком процессе, нотарь не вправе совершать надпись. Во всяком случае, в моей практике было именно так.

13/03/18 21:03  Rossi > Евгений Осычнюк    13/03/18 19:21Дерево
В каком именно?

13/03/18 19:21  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    13/03/18 16:54Дерево
Здесь "спор" на практике подразумевается в расширенном контексте.

13/03/18 18:50  Rossi > Konstantin_D    13/03/18 17:58Дерево
как я говорил, судебное дело будет и тогда, когда должник не оспаривает долг, но просто его не возвращает (нет возможности)

13/03/18 17:58  Konstantin_DОтправить письмо > Rossi    13/03/18 16:54Дерево
Наличие судебного дела означает наличие спора между истцом и ответчиком. Разве не так?

13/03/18 16:54  Rossi > Konstantin_D    13/03/18 16:44Дерево
Ну так может у заемщика просто нет денег (потому и нужно обращать взыскание на предмет залога) - при чем тут спорность долга?

Почему банк сразу не обратился к нотариуса - это не важно. Даже и при бесспорности долга банк вправе обратиться в суд с иском о реализации предмета залога.

13/03/18 16:44  Konstantin_DОтправить письмо > Rossi    13/03/18 15:47Дерево
А как же "Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості"?

Если я правильно понял, то у заёмщика возник долг, и банк вместо взыскания задолженности сразу решил обратить взыскание на предмет ипотеки.

Разве не будет "судебный процесс = спорность задолженность" в таком случае?
А если (по мнению банка) задолженность бесспорная, то почему не обратился сразу за исполнительной надписью?

13/03/18 16:10  Elena_Dr > Rossi    13/03/18 15:47Дерево
Спасибо)!

13/03/18 15:47  Rossi > Elena_Dr    13/03/18 15:24Дерево
наличие судебного процесса - не препятствие для совершения исполнительной надписи

13/03/18 15:24  Elena_Dr   Дерево
Добрий день! Підкажіть будь-ласка, є договір іпотеки. Триває судовий розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Чи можна, доки триває судовий розгляд та ще не прийнято рішення по справі, звернутися до нотаріуса та звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100