RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


ЖКХ / ОСББ / ОСМД

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Какой бред несут новые судьи ВС


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/03/18 22:05  lentar > Лопатухин    21/03/18 21:27Дерево
Значить, якщо немає відносин, то справа суду не підсудна. Щодо персональних даних нічого не докажете.Замкнуте коло, Можна було погратися у першій інстанції з питанням де взяли Ваші персональні дані(з метою визначення перебігу позовної давності). Проте це уже неважливо. Так як є судове рішення яким будуть прикриватися,що позивач оброблював ваші дані з метою надання Вам послуг,тобто його дві законні

21/03/18 21:27  ЛопатухинОтправить письмо > lentar    21/03/18 17:20Дерево
ну и то что непосвященному в суть дела сразу не видно:
главное- ответчики требовали проверить оригиналы письменных доказательств- районный судья тупа проигнорила такое клопотання, апелляционный суд указал что районная судья не удовлетворила какое то! клопотання ответчиков но не указал точно какое клопотання ну и + он никаких выводов о последствиях такого процессуального нарушения районным судьей не указал в ухвале АСХО, +сам также не проверил оригиналы и дело не вернул на пересмотр.
В касационной жалобе ответчики этот момент также указали- но вы хоть слово об этом прочитали в постанове ВС??? ни словечка! как будто такого момента в кассационной жалобе ответчики не указали! как будто в материалах дела нет вообще таких клопотань ответчиков!
Вывод: в ВС набрали не профессионалов!

21/03/18 21:19  ЛопатухинОтправить письмо > lentar    21/03/18 17:20Дерево
Мы с вами начинаем обсуждать полностью этот мусорный спор с нуля- этой тематике посвящена отдельная тема форума [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Никаких согласий ответчики мусорщикам не давали, услуг не оплачивали, актов выполненных работ лично не подписывали- они ничего не сделали такого, что могло в соответствии с ЦКУ указать на их согласие на заключение договора/присоединение к договору или получения услуг. В материалах дела нет ни одного документа за подписью ответчиков. В деле нет актов выполненных работ- есть только план-графики будущего вывоза мусора утвержденные райсоветом но ни как не ответчиками.... и т.д. и т.п. Кроме того, ответчики не давали разрешение на обработку своих персональных данных.
А ведь вывоз мусора из частного сектора- это не вывоз мусора в многоквартирном доме где это входит в общую сумму услуг ЖЕКа, это не услуги водообеспечения, ни услуги газа и канализации- где хоть договора нет но есть врезка в трубу значит есть потребление= есть долг и причем все это прописано нормативными актами.
И прошу заметить, что такой судейский мусорный беспредел наблюдается только в Харькове. Даже была инфа от харьковского адвоката- им не рекомендуют защищать горожан в таких спорах с кернесовской мусорной мафией.
И очень печально, что новообразованный ВС не вникнув в суть дела вынес такую абсурдную постанову.

21/03/18 17:20  lentar > Лопатухин    20/03/18 16:13Дерево
І ще. Ви згоду на надання споживання і оплату послуг давали Позивачу(отримували від позивача)?

21/03/18 17:16  lentar > Лопатухин    20/03/18 16:13Дерево
Відносини або є або немає..У вас настільки я поняв приписали договірні відносини.чи є докази наявності відносин у справі це вже інше питання і чи є вони належними.Чи звертався у суд Ваш позивач у наказнному провадженні?

21/03/18 08:49  ЛопатухинОтправить письмо > ротор1    20/03/18 16:51Дерево
Никому не платили и услугами такими не пользовались вообще ни у этой фирмы ни у другой.

20/03/18 16:51  ротор1 > Лопатухин    20/03/18 16:13Дерево
А кому ответчики платили за вывоз мусора?

20/03/18 16:13  ЛопатухинОтправить письмо > lentar    16/03/18 23:09Дерево
...Встановивши те, що протягом місяця з дня опублікування позивачем у засобі масової інформації проекту договору відповідачі про свою відмову укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів чи про свою незгоду із умовами опублікованого договору до ТОВ «Харків Екоресурс» у письмовому вигляді не направили, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходили із того, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7вважаються такими, що прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, положення якого відповідають типовому договору....
....
Разбираем по частям:
1) Мы знаем, что мусорный договор отвечает или не отвечает типовому влияет только на обязанность или не обязанность со стороны потребителя в течении 1 месяца подписать такой договор
2) Мы знаем, что в случае отказа потребителя подписать мусорный договор (или молчаливого не подписания) и если такой договор соответствует типовому то через 1 месяц в судебном! порядке такой договор может быть признан как заключенный сторонами
3) Мы знаем, что опубликование договора в средстве массовой информации никаких правовых последствий на потребителя не накладывает- будь то договор по ЖКХ, по вывозу мусора и любой другой договор. Потребитель не обязан мониторить все средства массовой информации на наличие каких либо договоров и если он не хочет заключать такой опубликованный договор- то он не обязан что либо вообще делать (отвечать, писать, заявлять). ("молчание" как согласие должно быть оговорено сторонами в "раннем" договоре - в этом деле такого нет и не утверждалось истцом).
4) НО судья Синельников указывает, что НЕ факт каких то действий потребителя привели к заключению договора, а что именно молчание/бездействие ответчиков (отсутствие письменных возражений и отсутствие письменного нежелания заключать договор) указали Синельникову и другим судьям что ответчики приняли предложение мусорщиков на заключение договора.
5) И главное, судья Синельников указывает, что НЕ на лично врученное письменное предложение заключить договор- аферту (лично врученную газету), а на опубликованный проект договора в средстве массовой инофрмации (газете)! ответчики бездействовали и не дали своего согласия. Что именно это опубликование в газете + бездействие ответчиков дает право судье Синельникову и другим судьям считать что ответчики и мусорщики заключили договор.
ВЫВОД: Синельников внес новые веяния в гражданские правоотношения Украины.
Примечание: в этом деле не было ни одного договора/акта за подписью ответчиков и ни одного доказательства оплаты ответчиками хоть 1 коп мусорщикам.

16/03/18 23:09  lentar > Лопатухин    16/03/18 23:02Дерево
Не видумуйте. У вас конкретна справа.Cудовим рішенням встановлено факт наявності відносин у сфері жкп. Інше діло чи виникли ці відносини і де докази цього.

16/03/18 23:02  ЛопатухинОтправить письмо > lentar    16/03/18 22:56Дерево
нашу тему могут в раздел ЖКХ перенести...но я не про ЖКХ вопрос поднял.
...
Любой договор, в любой сфере! - если он опубликован в средстве массовой информации не обязывает граждан подавать письменные несогласие с ним! И договора по ЖКХ и договора по мусору здесь не исключение! Нет такой отрасли жизни где "такие бредни" законодательно закреплены!

16/03/18 22:56  lentar > Лопатухин    16/03/18 22:44Дерево
Щодо Вашого першого посту [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Обовязок по укладанню договору у приватному будинку не передбачено

16/03/18 22:48  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    16/03/18 22:22Дерево
Вот еще выдержка из кассационной жалобы:
Так апеляційним судом не було надано правової оцінки факту, що судом першої інстанції було проігноровано подане Сторожевим Володимиром Юрійовичем окреме клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів (а.с.83). Крім того, у запереченнях на
позов (а.с.104- третій абзац з низу) відповідачем було подано суду клопотання перевірити наявність у позивача оригіналів усіх доданих ним до позовної заяви документів. Алеж таке право надано сторонам судового процессу у відповідності до ст.64 ЦКУ.
Хоча у описовій частині Ухвали Апеляційним судом вказується:
Апелянтами зазначено....Окремо вказано, що судом були проігнаровані клопотання та пояснення заявлені відповідачами...
Тобто, апеляційний суд зазаничив що відповідачі звернули увагу апеляційної інстанції на ігнорування судом першої інстанції їх клопотань. Але апеляційний суд не вказав на які саме клопотання посилалися відповідачі. Апеляційний суд взагалі далі не надає такому факту правовї оцінки. Тобто таке посилання відповідачів в апеляційній скарзі залишилося без належної уваги

16/03/18 22:44  ЛопатухинОтправить письмо > lentar    16/03/18 22:36Дерево
Да в том то и дело- Харьковские судьи горой стоят за мусорную фирму Кернеса - Харьков Екоресурс- и районные и апеляционный суд.
Вся надежда была на ВССУ, а тут судья Синельников отмочил такое, что на голову не натянешь!
Любой договор, в любой сфере! - если он опубликован в средстве массовой информации не обязывает граждан подавать письменные несогласие с ним! И договора ЖКХ здесь не исключение! Нет такой отрасли жизни где "такие бредни" законодательно закреплены!
А ведь также Укрпочта эту газету с мусорным договором не адресатам доводила- а просто тупо разбрасывала по ящикам- об этом и говориться в акте выполненных работ от Укрпочты!
А вы хоть слово в Постанове ВС прочитали о том, что районный суд не захотел удовлетврить просьбу проверить оригиналы письменных доказательтств и что апел.суд об этом промолчал??? а ведь в деле одни кскрокопии были...

16/03/18 22:36  lentar > Лопатухин    16/03/18 22:22Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Якщо чесно говорити,то у сфері надання житлово-комунальних послуг договір не може бути публічним
Стаття 639. Форма договору
1. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
ЗУ "Про ЖКП" було зобов'язано КМУ розробити типові договори. ПКМУ затверджена форма типового договору на вивіз побутових відходів. Цей договір визначено письмовим.

16/03/18 22:27  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    16/03/18 22:22Дерево
Вот выдержка из кассационной жалобы (в начале шло краткое содержание- потом в кассации все расписывалась по пунктам и ссылкам на статьи законов и ЦКУ):
1) Апеляційним судом не було надано правової оцінки факту порушення процесуальної норми судом першої інстанції, як то повне ігнорування поданих відповідачами письмових клопотань про витребування судом від позивача оригіналів письмових доказів та перевірку судом у позивача наявності оригіналів письмових доказів (такі письмові клопотання від відповідачів у наявності в матеріалах справи).
2) доказом факту доведення до відповідачів пропозиції укласти договір (оферти) - загальне оприлюднення договору в газеті, чи індивідуальне доставляння пропозиції укласти договір до відповідачів у відповідності до Договору №28/168 від 25.02.2013р між ДППЗ Укрпошта та ТОВ
«Харків Екоресурс». Судом першої інстанції у рішенні робиться посилання на ці дві події разом,хоча вони є різними за часом скоєння. Відповідно судом першої інстанції не було встановлено та не було зазначено у рішенні чіткої дати оферти, хоча саме від такої дати відліковується законодавчо встановлений термін на узгодження сторонами умов договору. Апеляційним судом необхідність встановлення такої обставини справи також проігнаровано, хоча в апеляційній скарзі
відповідачі вказували на таке порушення судом першої інстанції.
7) Судом першої інстанції не було встановлено та зазначено у рішенні суду таку важливу обставину справи, як дата доставки через ДППЗ Укрпошта відповідачам примірника газети «Харьковские Известия», в якому був надрукований Договір. Хоча дата вручення газети є датою
письмової оферти, та відповідно від такої дати письмової оферти відліковується законодавчо встановлений термін на узгодження сторонами умов договору. Апеляційним судом необхідність встановлення такої обставини справи також проігнаровано, хоча в апеляційній скарзі відповідачі вказували на таке порушення судом першої інстанції.
8) Судом першої інстанції не було встановлено такої важливої обставини справи, як момент укладання між сторонами договору та було не вірно визначено дату набрання чинності договором.
Апеляційним судом необхідність встановлення такої обставини справи також проігнаровано, та взагалі не звернуто на таке зауваження у апеляційній скарзі відповідачів.
9) Судом першої інстанції не вірно визначено, але таке ствердження підтримано апеляційним судом, що відповідачі прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, хоча в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази на підтвердження такого факту. Для доказу факту укладення між сторонами Договору судом першої інстанції не вірно тлумачено та не вірно застасовано ст.205, 642, 643ЦКУ

16/03/18 22:22  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    16/03/18 21:59Дерево
Кстати, ... у тому числі і на адресу відповідачів, що підтверджується актом виконаних робіт)...
Акт выполненных работ- "мы доставили 5тысяч штук рекламной продукции согласно договора". Вот и весь акт- ни слова о газете, ни слова о адресате- ни улиц, ни домов, ни фамилий и подписей граждан.
Печально... харьковчане надеялись на ВССУ т.к. до 2018 года такие мусорные бредни разворачивали на пересмотр,
А тут ВС и в часности Синельников такое мочит.

16/03/18 22:22  Marlboro! > Лопатухин    16/03/18 22:12Дерево
Так от для стороннього спостерігача все виглядає не зовсім так. В рішеннях 1-2 інстанцій вказано, що зміст договору доведений до відома споживачів - саме з цією обставиною повязується обов'язок укласти договір, а також з цього часу запускається місяць на переговори по договору.

Сторонній особі важко судити, що було в кас.скарзі, але по закону касаційний суд не переоцінює докази. Якщо 1-2 інстанції дійшли висновку, що докази вказують на ознайомлення відповідачів з договором - для ВС ця обставина є доказаною.

Тому якщо там хтось дійсно й лажав, то це 1-2 інстанції.
І висновок ВС дійсно говорить про укладення договору через газету - але він стосується не "любых", а тих випадків, коли укладення договору є обовязковим.

16/03/18 22:12  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    16/03/18 21:59Дерево
Я лично знаю это дело с нуля.
1) судья первой инстанции не удовлетворила клопотання про обязание Харьков Екоресурс предоставить оригиналы документов- апеляционный и ВС также мягко говоря об этом моменте вообще забыли!!!= надежда была на ВССУ.
2) В актах выполненных работ от УкрПочты распространялась не газета- а рекламная продукции + не лично а разбрасывалась по всем почтовым ящикам+ в актах нет ни улиц ни домов ни квартир ни ФИО ни подписей граждан= а ведь все это было в кассационной жалобе!
3) и все же "любая фирма публикует любой!!! договор в любой газете"= по Синельникову это как раз касается любого договора, поскольку Харьков Екоресурс не пытался через суд признать договор заключенным и при этом ссылаться на законы по ЖКХ.
Они просто написали- договор опубликовали в газете, он заключен, т.к. ответчики не прислали несогласие с его не заключением.
И ведь именно это и Синельников написал.

16/03/18 21:59  Marlboro! > Лопатухин    16/03/18 21:41Дерево
Ну все не зовсім так. В даних правовідносинах користувачі послуг не мають права відмовитись від укладення договору. Гіпотетично вони мають право торгуватись щодо його умов, але імперативно вони зобов'язані так чи інакше вступити в договірні відносини.
Тому цей висновок в будь-якому разі не стосується "любая фирма публикует любой!!! договор в любой газете".

Насправді спосіб, в який «Харків Екоресурс» розрулили цю ситуацію, є вкрай цікавим (як для особи яка живе не в Харкові :)).
З рішення суду першої інстанції:

25 лютого 2012 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку (далі - УДППЗ) «Укрпошта» та ТОВ «Харків Екоресурс» укладено договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції, згідно якого УДППЗ «Укрпошта» здійснило доставку споживачам примірника газети «Харьковские Известия», в якому був надрукований договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 26.02.2013р. ( у тому числі і на адресу відповідачів, що підтверджується актом виконаних робіт).

Виділена обставина не відображена в постанові ВСУ, хоча вона має вкрай важливе значення.

16/03/18 21:41  ЛопатухинОтправить письмо   Дерево
22 февраля 2018 года новоиспеченный судья Верховного Суда - Синельников Євген Володимирович вынес очень очень прискорбную Постанову.
Прискорбна она тем, что налицо даже для студентов юрфака педагогического института его неправосудность. Азы юриспруденции, о которых талдычат препадаватели студентам оказались неведомы этому бывшему черкасскому адвокату, а ныне судье кассационного суда Верховного Суда.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Постанова ВС от 22.02.2018г по делу 641/2634/16-ц.
Не вдаваясь в само дело, не вдаваясь в тематику жилищно-коммунальных споров читаем:
...Встановивши те, що протягом місяця з дня опублікування позивачем у засобі масової інформації проекту договору відповідачі про свою відмову укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів чи про свою незгоду із умовами опублікованого договору до ТОВ «Харків Екоресурс» у письмовому вигляді не направили, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходили із того, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7вважаються такими, що прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, положення якого відповідають типовому договору.

ВЫВОД по судье Синельникову: любая фирма публикует любой! договор в любой газете (или показывает его по ТВ), и сразу же все! граждане Украины, которые не удосужились письменно эту фирму уведомить о нежелании заключать такой договор автоматом теперь считаются такими, что заключили такой договор!
И смех, и грех!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100