RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ст. 382 КАСУ. Судовий контроль за виконанням рiшень


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/03/19 09:47  смт > смт    28/02/19 12:15Дерево
Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, визначений у постанові Пленуму ВАСУ № 3 від 13 березня 2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України".

ВАСУ вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосувати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття постанови у справі.

Натомість Велика Палата вважає, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.

Відповідний висновок міститься в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17

28/02/19 12:15  смт > Marlboro!    28/02/19 08:22Дерево
Мене цыкавить дещо інше - встановлення контролю після набуття чинності рішщенням. І здається ВС дає зелене світло

37. Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 267 КАС України (у чинній редакції - ст. 382 КАС) пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 267 КАС України (у чинній редакції - ст. 382 КАС) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.

28/02/19 08:22  Marlboro! > смт    27/02/19 23:00Дерево
Я міг би погодитись з такою думкою коли річ йшла про ст.267 КАС в старій редакції. За ній суд, розглядаючи таку заяву, мав право прийняти рішення по суті - тобто скасувати акт, визнати протиправною дію чи бездіяльність, зобовязати щось вчинити.
Але по новій редакції КАСУ суд має право винести тільки окрему ухвалу - дієвість якої як судового акту вкрай спірна. Фактично це позбавляє особу ефективних способів захисту проти невиконання рішення суду.

27/02/19 23:00  смт > Marlboro!    14/02/19 19:01Дерево
29. Отже, приписами статті 267 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-8 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 9 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 12 ст. 267 КАС України).0. Нормам статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) кореспондують норми статей 382-383 КАС України (в редакції після 15.12.2017), з аналізу яких вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України в редакції після 15.12.2017) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України в редакції після 15.12.2017).

31. Верховний Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі

33. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження

37. Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 267 КАС України (у чинній редакції - ст. 382 КАС) пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 267 КАС України (у чинній редакції - ст. 382 КАС) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. :) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

15/02/19 17:40  смт > Marlboro!    14/02/19 19:01Дерево
Дякую. Залишилося зламати практику)

14/02/19 19:01  Marlboro! > смт    14/02/19 14:53Дерево
Я вважаю, що позиція помилкова і з тексту як старого, так і нового КАСУ не витікає обмеження в тім, на якій стадії може бути встановлено контроль.

Більше того, в Конституції після змін 30.09.2016 в статті 129-1 прямо закріплено, що контроль за виконанням рішення здійснює суд.
Тобто раніше можна було спекулювати на предмет того, що коли суд ВЖЕ ухвалив рішення - то він умиває руки і "на єтом наші полномочия всьо" (с) як в одному відомому відео.
Але зараз так казати вже не можна.

ПРоте з огляду на те, що конкретних і к чітких змін в тексті КАСУ не відбулось (порівнюючи стару 267 і нову 382), то очікувати на кардинальну зміну позиції касації і не варто було.

14/02/19 14:53  смт > Marlboro!    28/03/18 21:53Дерево
Marlboro! > Светик7с 28/03/18 21:33
Суд може зобовязати подати звіт тільки під час ухвалення рішення. Після ухвалення він цього зробити як окрему процесуальну дію вже не може. По старій редакції КАСУ з цього приводу в т.ч. було розяснення від ВАСУ.


рехвормований ВС без Ураїни вважає так само. Чи згодні особисто Ви з такою думкою?
Розділ IV вцілому регулює процедури що віцдбуваються вже після набуття чинності рішенням.
Формулювання ч.1 ст.382 схоже також дає підстави сумніватися в позиці ВС

Суд, який (вже?) ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень,.....

Правда дещо "заважає" п.25 ч.1 ст 294(

2/04/18 19:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ука    2/04/18 11:59Дерево
Це справа публічного обвинувачення, заявником може бути хто завгодно. Тим більше, що особа, на користь якої ухвалене рішення, що не виконується - це на 100% потрепілий від злочину.

2/04/18 14:04  ука > neoone    2/04/18 14:01Дерево
"заносить в ЕРДР тоже не хотят" - это исправимо через сл.судью.

2/04/18 14:01  neooneОтправить письмо > ука    2/04/18 11:59Дерево
Из практики. Суд не хочет обязывать выполнять решение так, как он сам же приписал, хоть сам должник (ПФ) признает что не полностью выполнил решение, виконавча тоже не хочет, тыкая пальчиком в отказ суда, заносить в ЕРДР тоже не хотят, тыкая пальчиком в то же решения суда.
Вывод, добиться выполнения решения суда связанного с госорганами нереально, если сами госорганы этого решения добровольно не исполнят.
Вот только про ЕСПЛ не нужно.

2/04/18 11:59  ука > Евгений Осычнюк    30/03/18 16:07Дерево
Десь бачив суд.практику по кваліфікації дій за ст. 382 КК, так от там суди посилались що заяву по цій статті мають подавати виключно держвиконавці, які здійснюють виконавче провадження по виконавчим документам. Отже , виходить що не будь-яке умисне невиконання рішення суду може бути кваліфіковане за ст.382, а лише умисне не виконання в рамках ВП, та із спец.субєктом звернення - держвиконавцем ....

30/03/18 16:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    30/03/18 08:24Дерево
Мова не про це. Фабула статті: "Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню", тобто це - злочин з прямим умислом. Коли я писав про фактор "колективної безвідповідальності", то я мав на увазі ту обставину, що рішення повинно бути доведене до відома того, хто зобов"язаний його виконати. В нашому випадку буде написано, наприклад: "Зобов"язати Рубіжанську міську Раду розглянути питання...". Хто повинен його виконати, і яким чином? Скоріше за все, голова Ради - тобто він повинен скликати кворум, і поставити питання на голосування. Якщо він цього не робить - тот тут все просто. А якщо скликає, а депутати тупо прогулюють - як Ви пропонуєте їм підозру виписати, якщо рішення безпосередньо їм (конкретним особам!) не адресоване?

30/03/18 08:24  Marlboro! > Евгений Осычнюк    30/03/18 07:40Дерево
Так я ж навпаки пишу, що треба не робити припущення про те, що було б якби хтось з відсутніх прийшов на засідання - натомість треба оцінити вклад кожного з відсутніх в такий юридичний наслідок, як невиконання рішення суду, і відповідно з врахуванням причин відсутності робити оцінку не/наявності криміналу.

30/03/18 07:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    29/03/18 19:23Дерево
Невже - всі? "Стаття 62. Обвинувачення не може ґрунтуватися на...припущеннях" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

29/03/18 22:10  Marlboro! > СинийКит0    29/03/18 19:49Дерево
Суд може і повинен самостійно залучити третю особу.
При цьому приховування третіх осіб від суду формально є зловживанням процесуальними правами згідно статті 45 КАС. За такі дії може бути накладено штраф згідно статті 149. Теоретично, звісно.

29/03/18 19:49  СинийКит0 > Marlboro!    29/03/18 19:23Дерево
Вопрос не в тему, если заявлять требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления, при этом признание такого решения недействительным заденет права того, в пользу которого это решение выдано, можно ли не упоминать того человека в иске третьим лицом ? Оспаривать потом что-либо он точно не будет.
Или же суд в админ.производсьве увидев что решение может затронуть интересы ещё кого-то , сам посчитает необходимым привлечь такого в качестве третьего лица ?

29/03/18 19:23  Marlboro! > Евгений Осычнюк    29/03/18 19:06Дерево
Всі хто не прийшов винні. Завданням тут є не робити припущення про те, як могло б бути якби хтось прийшов, а хтось ні - натомість дослідження обєктивної і субєктивної сторони в діях кожної особи чиї дії (бездіяльність) в тій чи іншій мірі вплинули на невиконання рішення.

29/03/18 19:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    29/03/18 18:07Дерево
Не все так просто. Припустим, що всього їх 20, для кворому потрібно 15, а не прийшло 6. Тобто, якби не прийшло 5, то кворум був би, ціна питання - 1 депутат. Хто з них винен?

29/03/18 18:07  Marlboro! > Евгений Осычнюк    29/03/18 18:05Дерево
А для чого доводити, що спричинена неявкою саме "конкретної" особи? Відсутність кворуму спричинена неявкою в однаковій мірі всіх депутатів, які не прийшли без поважних причин.

29/03/18 18:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    29/03/18 12:21Дерево
"Якщо особу зобов'язано вчинити певну дію, але вона зволікає - це причинний зв'язок?" - вся проблема в тому, що зобов"язоно не конкретну особу, а колегіальний оргвн. Тому причинний зв"язок довести буде нереально. Наприклад, якщо декілька депутатів прогуляють засідання - як доводити, що відсутність кворуму спричинена неявкою саме конкретної особи? А притягнути до криміналу "колгоспом" не можна.

29/03/18 12:21  Marlboro! > Евгений Осычнюк    29/03/18 11:28Дерево
не буде причинного зв"язку з невиконанням судового рішення, з точки зору ККУ

- мені цікаво, чому Ви вважаєте, що його не буде. Якщо особу зобов'язано вчинити певну дію, але вона зволікає - це причинний зв'язок? Може так, а може й ні. Це залежить від причин зволікання. Якщо особа лежить в комі, то криміналу не може бути, але якщо лежить на шезлонгу на морі - то він вже може бути.

Об'єктивна сторона статті 382 КК полягає в невиконанні рішення суду за наявності об'єктивних можливостей для цього. Коли ми говоримо про ситуацію автора, то такими можливостями є:
- чинний склад ради;
- об'єктивна можливість скликати і провести засідання (не горять пожари, не падає каміння з неба);

Суб'єктивна сторона статті 382 КК полягає в небажанні виконувати рішення суду при наявності об'єктивних можливостей, а також перешкоджання. Як раз цією ознакою буде ухиляння особи від дій, спрямованих на виконання рішення - такими є присутність на засіданні ради та/або ухиляння від голосування.

Я вважаю, що тут все просто і ясно як божий день. Звісно, що річ про теорію - практика і компетентність конкретного відділу поліції який буде цим займатись поза питанням.

29/03/18 11:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Светик7с    29/03/18 11:01Дерево
Какие основания - это Вам решать, при составлении иска. Я только указал Вам, что можно сделать, и это будет эффективно - за общественную копейку с них точно спросят.

29/03/18 11:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    29/03/18 09:10Дерево
"По-правильному при розгляді питання про притягнення до 382 ККУ треба встановити причину по якій не забезпечено голосування по питанню, вирішення якого зобовязано судом" - оце і є головною проблемою, чому за це не можна притягти до відповідальності. Наприклад, якщо не буде кворуму - то голосувати не можна. Але притягти до відповідальності депутатів, які "прогуляли" засідання, не вийде - не буде причинного зв"язку з невиконанням судового рішення, з точки зору ККУ.
"це твердження спростовується самим фактом наявності рішень судів де вказується про обовязок ради вирішити питання (=проголосувати)", ну да, а твердження "я голий, босий, і не маю грошей" спростовується наявністю судового рішення "стягнути 1 млн. грн.". Так виходить?

29/03/18 11:01  Светик7с > Евгений Осычнюк    29/03/18 07:53Дерево
Как это?
"Обращайтесь одновременно с иском к громаде о возмещении морального вреда за неправомерное бездействие."
Какой моральный вред можно обосновать, если решение не принималось месяц, три, полгода, год?
Какие основания?

29/03/18 11:00  Светик7с > Marlboro!    28/03/18 21:53Дерево
"Зобовязати надати такий звіт у вже вирішеній справі суд може тільки при задоволенні скарги поданої згідно статті 383 КАСУ." - т.е. ждем вступленя в силу решения суда, затем когда сельсовет снова не проголосует, а затем пользуемся ст. 383 КАСУ и просим суд осуществить контроль над решением. Спасибо.

29/03/18 09:10  Marlboro! > Евгений Осычнюк    29/03/18 08:34Дерево
По-правильному при розгляді питання про притягнення до 382 ККУ треба встановити причину по якій не забезпечено голосування по питанню, вирішення якого зобовязано судом. В т.ч. треба встановити чому депутат не був присутнім на голосуванні.
В разі неповажності причин відсутності це буде діями, спрямованими на невиконання рішення суду.

Що стосується "примушувати депутата за щось голосувати не можна", то це твердження спростовується самим фактом наявності рішень судів де вказується про обовязок ради вирішити питання (=проголосувати).

Суд не може зобовязати проголосувати депутата певним чином, наприклад, нажати кнопу "за" чи підняти руку. Але зобовязати його проголосувати він може.

29/03/18 08:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    29/03/18 08:28Дерево
"Депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на
пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших
органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути
присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це
особу, яка очолює відповідний орган" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Оце і все - прийшов, виспався і пішов. Спробуйте примусити його за щось голосувати, якщо немає прямого обов"язку.

29/03/18 08:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    29/03/18 08:08Дерево
Це все (в теорії) зрозуміло. А як можна притягти до відповідальності, наприклад, депутатів райради, яку суд зобов"язав розглянути якесь питання? По закону, депутат не несе відповідальності за дії, пов"язані зі своїм статусом, і примушувати депутата за щось голосувати не можна.

29/03/18 08:08  Marlboro! > Евгений Осычнюк    29/03/18 07:53Дерево
КУ не забороняє "колективну відповідальність".
Положення КУ про те, що відповідальність має індивідуальний характер - означає, що особа несе відповідальність тільки за свої власні проступки і міра відповідальності їй визначається індивідуально з врахуванням характеру та ступеня вини і протиправності поведінки. Це не виключає відповідальність всіх або окремих осіб колективу за невиконання рішення суду.

29/03/18 07:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Светик7с    28/03/18 22:06Дерево
Зачем Вам эти никчемные изыски? Есть еще ДВС, и та же ст.382, но уже ККУ. Вот и действуйте. И есть еще нюанс: сельсовет - коллективный орган, и заставить его что-то сделать юридически невозможно, КУ запрещает коллективную юридическую ответственность. Обращайтесь одновременно с иском к громаде о возмещении морального вреда за неправомерное бездействие.

28/03/18 22:06  Светик7с > Marlboro!    28/03/18 21:53Дерево
Поняла. Т.е. просить об этом нужно было раньше :(
До принятия судом решения.

28/03/18 21:53  Marlboro! > Светик7с    28/03/18 21:33Дерево
Суд може зобовязати подати звіт тільки під час ухвалення рішення. Після ухвалення він цього зробити як окрему процесуальну дію вже не може. По старій редакції КАСУ з цього приводу в т.ч. було розяснення від ВАСУ.

Зобовязати надати такий звіт у вже вирішеній справі суд може тільки при задоволенні скарги поданої згідно статті 383 КАСУ.

28/03/18 21:33  Светик7с > Marlboro!    28/03/18 21:28Дерево
Это понятно. Я имела в виду можно ли и как попросить сейчас суд, что бы было отдельно прописана обязанность предоставить отчёт об исполнении решения .

28/03/18 21:28  Marlboro! > Светик7с    28/03/18 21:15Дерево
Поки рішення не вступило судовий контроль за його виконанням неможливий

28/03/18 21:15  Светик7с   Дерево
Есть решение в админ.деле, обязывающее сельсовет рассмотреть вопрос о выделении человеку земельного участка и принять решение.
Решение пока в силу не вступило, но апелляции не будет точно.
Также точно знаем что это решение сельсовету до лампочки, пока не будет вырван волосок у председателя сельсовета.
Можно ли сейчас попросить суд в соответствии со статьей 382 нового КАСУ обязать сельсовет подать отчёт о выполнении решения суда и как это сделать. Заранее благодарна.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100