RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Судебный сбор

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Судебный сбор за кассационную жалобу в части расходов на правовую помощь (хозпроцесс)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/04/18 09:17  dkl > dkl    3/04/18 11:59Дерево
Неужели никто ничего не скажет?

3/04/18 11:59  dkl   Дерево
Коллеги, вот такой вот интересный вопрос. Хозяйственный процесс. Иск о взыскании задолженности. Суд первой инстанции отклоняет иск полностью. Истец подает апелляционную жалобу.

Рассмотрение в апелляции происходит уже по новым процессуальным правилам (после 15.12.2017), в связи с чем ответчик заявляет ходатайство о взыскании с истца расходов на правовую помощь за ведение дела в апелляции, на случай отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд оставляет в силе решение суда первой инстанции (которым в иске отказано полностью) и взыскивает с истца расходы на правовую помощь, но не в полном размере, заявленном ответчиком, а лишь частично.

Истец подает кассационную жалобу по сути дела. Ответчик по принципу "раз пошла такая пьянка" и "аппетит приходит во время еды" рассматривает возможность подать свою кассационную жалобу в части того, что апелляционный суд взыскал только часть заявленных расходов на правовую помощь.

Вопрос по размеру судебного сбора за такую касжалобу ответчика.

Мои рассуждения: с одной стороны, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ о судебном сборе привязывается к ставке, подлежащей оплате при подаче иска, без привязки к оспариваемой сумме. И есть разъяснения ВХСУ 2013 г. на этот счет. По такой логике, платить надо 200% от того сбора, который истец заплатил при подаче иска по сути.

С другой стороны, в этом же пункте Закона упоминаются какие-то "інші заяви та скарги". И при этом есть Постановление ВСУ от 31.05.2017, в котором указано дословно следующее:

«Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).
Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову».

Вот и возник вопрос, а нельзя ли на базе такого вывода ВСУ пойти еще дальше и утверждать, что ходатайство (заявление) о взыскании расходов на правовую помощь – это самостоятельное процессуальное заявление, отдельное от искового заявления (в терминологии ЗУ о судебном сборе – «інша заява»), и при этом при подаче такого заявления судебный сбор вообще не платится, поскольку расходы на правовую помощь в цену иска не входят. И тогда по такой логике за кассационную жалобу в части обжалования решения апелляции касательно только частичного взыскания расходов на правовую помощь (без обжалования по сути спора) вообще никакой судебный сбор платить не надо.

Интересует мнение коллег, имеет ли такая точка зрения право на существование? Понимаю, что она несколько творческая и революционная, но все-таки… Заранее спасибо!


Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100