RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Судебные издержки


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/05/18 14:57  Abca > tirrr    15/05/18 22:19Дерево
Думаю что судья прав. Истец не понес судебные затраты вообще поэтому с ответчика стягивать нечего и некуда.

15/05/18 22:19  tirrr > Обижен    15/05/18 17:25Дерево
Интересный вопрос таки )
Я всегда думал как и вы, т.е. что должно с проигравшего ответчика взыскаться если истец освобождён от уплаты судебного сбора.
Но в новом касу этого не нашел.
Может знатоки здесь подскажут .

15/05/18 17:25  Обижен > Евгений Осычнюк    27/04/18 16:55Дерево
Подали заявление на дополнительное решение суда по разделению судебных издержек в админ.деле.
Истец - инвалид, освобожденный от уплаты судебных издержек, судебный сбор не платил. Заявил 2 требования неимущественного характера.
Ответчик - орган местного самоуправления.
Решение суд принял в пользу истца.
Дабы наказать ответчика, истец обратился в суд чтобы суд распределил судебные издержки, взяв их с ответчика, который проиграл дело, в пользу государство. Т.е. думали (возможно неправильно), что ту сумму, которую должен был платить истец за два требования неимущественного характера, заплатит ответчик государству, поскольку суд удовлетворил требования истца.

Суд прислал ухвалу с отказом об определении дополнительного судебного решения, а именно:

У частині, що стосується сплати судового збору суд зазначає, що позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою від 28.10.2013 №, та відтак звільнений від сплати судового збору у силу вимог п.9 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»

У частині, що стосується інших судових витрат суд зазначає, що доказів здійснення учасниками справи витрат, пов'язаних з іі розглядом немає.
Таким чином, судових витрат які б підлягали розподілу, учасниками справи понесено не було.

Беручи до уваги що матеріали не містять доказів понесення учасниками справи витрат, які б підлягали розподілу заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Прав ли суд в данном случае? Или он должен был стянуть сумму судебного сбора с ответчика на сторону государства?

28/04/18 16:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Тоже злой )    28/04/18 15:09Дерево
Обычное головотяпство нижних чинов. Не тратьте силы и время, не те деньги на кону.

28/04/18 15:09  Тоже злой ) > Евгений Осычнюк    27/04/18 19:01Дерево
Человек инвалид второй группы, от судебных издержек освобожден.
Написал заявление на предоставлении дополнительной копии судебного решения. Упомянул, что освобожден от уплаты судебного сбора.
В итоге - отказ, оплатите копеечную стоимость, потом получите дополнительную копию решения, вступившего в законную силу. Или приезжайте со своей копией, мы там штампик поставим, что оно вступило в законную силу. Но ведь инвалиды второй группы освобождаются от уплаты судебного сбора. Что за ерунда?

27/04/18 19:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Обижен    27/04/18 17:05Дерево
В дополнительном решении пишут то, что не написали в основном. если не решен вопрос судебных расходов - то пишут, сколько, с кого и как взыскать, поскольку будет ИЛ выдаваться.

27/04/18 17:05  Обижен > Евгений Осычнюк    27/04/18 16:55Дерево
Спасибо.
Очень конкретно.
В этом дополнительном должно быть указано: "стягнути с позивача на користь держави конкретную сумму", так ведь?
Или снова указание статьи без конкретных сум?

27/04/18 16:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Обижен    27/04/18 15:45Дерево
На дополнительное.

27/04/18 15:45  Обижен > Евгений Осычнюк    6/04/18 19:22Дерево
Нашел подобную тему.
Истец в админ споре освобожден от уплаты судебного сбора. Ответчик орган местного самоуправления. Решение было принято в сторону истца, но в резолятивной части решения нет упоминания о том чтобы взять с ответчика в доход государства сбор, который должен был платить истец при подаче иска.
Очень хочется чтобы ответчик понес наказание и деньгами, пусть копеечными.
Что необходимо:
1) подавать заявление на вынесение дополнительного решения по разпределению судебных издержек, предложив взять их с ответчика на пользу государства.
2) попросить разъяснить решение в части распределения судебных издержек. а именно - сколько судебных издержек подлежит уплаты с ответчика в доход государства.

Решение было 2 месяца назад.
В резулятивной части упоминания о распределении судебных издержек нет.
В мотивувальной части значится "Відповідно до ч1 ст.129 КАСУ, при задоволенні позову сторони що н еє субєктом владних повноважень , всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню чи оплаті , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа".

12/04/18 10:17  Veress > Охотницца    11/04/18 17:08Дерево
{належних судових ВИТРАТ, ПОВ'ЯЗВНИХ З РОЗГЛЯДОМ СПРАВИ} - правовая помощь, т.е. расходы на адвоката такими также являются (должны являться).

11/04/18 17:08  Охотницца > Рыбак1    11/04/18 11:37Дерево
Стаття 136 Нового кодекса. Відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.
1. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового ЗБОРУ на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
...
3. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових ВИТРАТ, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ответ на Ваш вопрос -
Стаття 141. Розподіл судових витрат між сторонами
7. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обратите внимание, в ст.136 ч.3 указано , что суд ввиду бедности стороны може звільнити від сплати належних судових ВИТРАТ, ПОВ'ЯЗВНИХ З РОЗГЛЯДОМ СПРАВИ. Думаю, что расходы на правовую помощь второй стороны при этом подразумеваются. Возможно ошибаюсь.

11/04/18 15:29  Veress > Рыбак1    11/04/18 11:37Дерево
Не уверена, может за счет государства )

11/04/18 11:37  Рыбак1 > Евгений Осычнюк    6/04/18 19:22Дерево
Спасибо всем большое. Так и сделаем.
Тем более, что помощник сказала что по факту ходатайство об освобождении от уплаты судебных издержек удовлетворили. Если решение будет не в нашу пользу, то сказала что это ходатайство будет основанием, чтобы освободить от судебных издержек.
Кто тогда заплатит за расходы выигрышной стороны, если она их понесла?

8/04/18 21:13  Veress > Рыбак1    6/04/18 20:00Дерево
Вам тут все верно говорят.
Была точь в точь ситуация.
Тоже было клопотання, напомнили в первом заседании. Даже разозлили судью, сказал что он все в курсе, а о том что освобождает от судебных издержек полностью напишет в решении, если проиграем дело, что бы с нас не высчитывали. Дело выиграли, ничего не написал.
Тут интересно вот если бы мы проиграли дело, судья освободил от издержек в связи с ужасным материальным состоянием, а вторая сторона наняла бы дорогого адвоката и оплатила бы его услуги. Кто бы возместил расходы той стороне ?

6/04/18 21:46  Охотницца > Рыбак1    6/04/18 20:00Дерево
Поддерживаю Евгения.
Если есть подготовительное слушанье, заявите прямо на нем.
Если подавали ходатайство об освобождении именно от судебных расходов и открыли производство без уплаты судебного сбора, то большая вероятность что это ходатайство удовлетворят сразу в подготовительном заседании. Заодно и ответчики это узнают и сделают определенные выводы (если вам это на руку). Можете направить в суд заявление под другим предлогом, например, что можете не присутствовать на подготовительном заседании и просите его провести без вашего участия. В этом заявлении отдельно отметьте, что просите рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты судебных расходов и вынести ухвалу, что все это было направлено раннее и открыли производство без уплаты судебного сбора и благодарите, что по факту ходатайство удовлетворили. Хитрость, а может сработать, и судье приятно. А потом можете прийти все-равно на подготовительное слушанье.
Все это если подготовительное заседание назначено.

6/04/18 20:00  Рыбак1 > Евгений Осычнюк    6/04/18 19:22Дерево
На предварительном слушании или отдельно направить?

6/04/18 19:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Рыбак1    6/04/18 17:45Дерево
Можно просить рассмотреть прежнее ходатайство с вынесением ухвалы, как вариант.

6/04/18 17:45  Рыбак1 > Евгений Осычнюк    6/04/18 17:31Дерево
А делать тогда что? Как узнать от чего освободили и не придется ли потом платить? В ухвале про открытие дела нет ни слова о поданом клопотанни про звильнення вид витрат и нет решения никакого.
Клопотання подавалось отдельно, не в самом заявлении. Туда были приложена справка о болезни, о пенсии, удостоверение инвалида 2 группы.
Просить об освобождении от судовых витрат еще раз?

6/04/18 17:40  Охотницца > Евгений Осычнюк    6/04/18 17:31Дерево
Вы правы, однако есть ходатайство и на него должна быть ухвала, или об удовлетворении ходатайства, или о не удовлетворении. Если открыли производство по делу а нет ухвалы о том что отказано в ходатайстве, то на основании чего открыли производство? Только на основании ухвалы в соответствии с ходатайством. Ну как по-другому?

6/04/18 17:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Охотницца    6/04/18 15:19Дерево
А как это "по умолчанию", если суд по любому пустяку должен ухвалу выносить? Значит, не освободили.

6/04/18 15:19  Охотницца > Евгений Осычнюк    6/04/18 12:30Дерево
Я поняла что вопрос Рыбака несколько другой. Он пишет "малоимущий человек и вдобавок инвалид". Если инвалид 1 или 2 группы, то об уплате судебного сбора и говорить лишнее, он освобожден от этого по-любому. Ухвалы почему он не уплатил сразу быть не может.
Просили освободить от судебных расходов в общем, которые включают судебный сбор и вопрос был как понимать если в ухвале нет упоминания никакого но производство открыто? Освободили от судебных расходов по ходатайству или же от судебного сбора по умолчанию? Мое мнение раз нет ухвалы про отказ в ходатайстве об освобождении от уплаты судебных расходов и открыли производство, то освободили от всех судебных расходов, удовлетворя при этом ходатайство.

6/04/18 12:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Рыбак1    6/04/18 07:42Дерево
Есть нюанс в ч.2 ст.136 ЦПКУ "...витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення". То есть для того, чтобы взыскать с позивача неуплаченный им судсбор, формально нужно вынести ухвалу о том, почему он его не уплатил сразу.

6/04/18 09:42  Охотницца > Рыбак1    6/04/18 07:42Дерево
В ходатайстве как заявляли?
Освободить от сбора или расходов ?
Вот от того и освободили.
В крайнем случае озвучьте это ненавязчиво в суде в предварительном заседании, если оно будет.

6/04/18 07:42  Рыбак1 > Евгений Осычнюк    6/04/18 07:30Дерево
Почему не имеет?
Во-первых если апелляция и проигрыш в ней. Тогдаиидёт перераспределение судебных издержек, а полунищий от них по факту не освобождён.
Во-вторых было подано ходатайство об освобождении от судовых издержек, а вдруг освободили от судебного сбора.
Может есть отдельная ухвала, которую нам не прислали ? Что делать?

6/04/18 07:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Рыбак1    6/04/18 07:10Дерево
Как раз уже факт, хотя формально не освободил. Но это уже не имеет значения, производство открыто. Я такие казусы уже не раз видел.

6/04/18 07:10  Рыбак1   Дерево
Вместе с иском было подано ходатайство об освобождении от уплаты судебных издержек (малоимущий человек и вдобавок инвалид).
Судья производство по делу открыл, но прислал стандартную ухвалу, в которой ни слова не сказано об освобождении от судебных издержек.
Как это понимать ? Освободил получается ? Или ещё не факт ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100