RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

На каком основании вернуть аванс?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/05/18 15:35  Zyvchic > Marlboro!    4/05/18 13:47Дерево
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами частин 1 та 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).
Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідач, який не виконав роботи в обумовлений договором строк, зобов'язаний відшкодувати Позивачу збитки у вигляді сплаченої суму попередньої оплати в розмірі 25000,00 грн. В такому випадку ці кошти відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України є витратами, зробленими управненою стороною.

4/05/18 13:53  vallerroОтправить письмо > Marlboro!    4/05/18 13:47Дерево
дякую, гарного дня

4/05/18 13:47  Marlboro! > vallerro    3/05/18 09:52Дерево
По судовій практиці поки договір не припинений шанси не великі.
Якщо договір припинеться (виконаний, сплив строку, тощо) - тоді буде простіше.

4/05/18 13:36  vallerroОтправить письмо > vallerro    3/05/18 09:52Дерево
может, имеются "свежие" мысли?

3/05/18 09:52  vallerroОтправить письмо > Rossi    6/04/18 11:18Дерево
Уважаемый ROSSI и формучане, помогите с правовым обоснованием способа защиты своих прав в ситуации с переплатой за маркетинговые услуги.
Обоснованно ли будет требовать возврата уплаченных средств с применением ст.1212 ГКУ при наличии договора на услуги (маркетинг, продвижение товара путем проведения акции в интернет-магазине)?
Условие оплаты: на основании подписанного Акта приема-передачи выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры. По договору всего Актов подписано на 90тыс.грн, а оплачено 130тыс.грн., фактически имеем переплату - безосновательное обогащение.
Заранее благодарен за помощь, хорошего дня,)

6/04/18 17:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    6/04/18 12:31Дерево
Я с Вами согласен в части того, что есть коллизия, которую при желании можно трактовать по-разному. Вот ВСУ и трактует по принципу "я художник, а так вижу" (С).

6/04/18 14:03  Rossi > Leeeda    6/04/18 13:57Дерево
не предоплате, а переплате

6/04/18 13:57  LeeedaОтправить письмо > Rossi    6/04/18 12:31Дерево
Михаил, а можно ссылку на решение, где суд допускает применение ст.1212 к предоплате по договору?

6/04/18 12:31  Rossi > Евгений Осычнюк    6/04/18 12:18Дерево
Есть договор, им оговорено поставка товара на 100 грн. Покупатель сделал предоплату на 150 грн. Лишние 50 грн. - это неосновательное обогащение, но примитивные суд пишет: наличие договорных отношений исключает применение ст.1212.
Или когда договор после внесения предоплаты (и без поставки товара) прекращает действовать - примитивный суд пишет аналогичное, хотя здесь тоже неосновательное обогащение, но по признаку последующего отпадения основания.

Проблема не столько критична, когда речь заходит о конкуренции исков; беспокоят именно ситуации с отсутствием альтернативного правового обоснования требования. Покажите норму, на основании которой в приведенных мною двух случаях получатель денег должен их вернуть.

6/04/18 12:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    6/04/18 11:39Дерево
В чем "примитивность", интересно? Если есть договор, и по нему есть спор о размере оплаты - это 100% договорные отношения. Иначе тогда можно ст.1212 лепить куда угодно, даже к взысканию за некачественно выполненную работу. Буквально формулировка ст.1212 предполагает вообще отсутствие каких-либо договорных отношений, даже на уровне предварительного договора.

6/04/18 11:44  LeeedaОтправить письмо > Rossi    6/04/18 11:42Дерево
Это я на случай, если откажутся подписывать ДУ.

6/04/18 11:42  Rossi > Leeeda    6/04/18 11:24Дерево
Если у вас будет допсоглашение о расторжении (частичном), где вы прямо укажите о возврате энной суммы, то в чем тогда вопрос? Зачем вам какая-то особая норма?

6/04/18 11:40  HelenkaОтправить письмо > Leeeda    6/04/18 11:24Дерево
Если норма об уменьшении финансирования есть в договоре, то я бы ссылалась на общие нормы об исполнении обязательств + устанавливала в письме срок возврата в 7 дней для обязательств, срок исполнения которых не установлен.
если покупатель не захочет подписывать дс, конечно.
посмотрите еще по форуму, мне, кажется, это недавно обсуждалось.

6/04/18 11:39  Rossi > Leeeda    6/04/18 11:32Дерево
Это примитивная позиция. Нужно менять судебную практику по ней. Авось новый ВС чего-то умного начнет говорить. Как минимум он уже допускает применение ст.1212 к сумме переплаты по договору.

В любом случае, это все актуально при наличии спора о возврате, а не когда сумма возвращается добровольно (как у вас).

6/04/18 11:32  LeeedaОтправить письмо > Rossi    6/04/18 11:18Дерево
"...у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України".

В нашем случае был разорван договор. Мы говорили, что основание, на котором давались деньги "згодом відпали", но суд был неумолим.
Был договор, не признан недействительным с момента заключения, значит были договорные отношения.Следовательно, никакой 1212.

6/04/18 11:24  LeeedaОтправить письмо > Helenka    6/04/18 11:18Дерево
Да, так и будем пытаться делать. Но из оснований возврата, кроме 1212 ничего на ум не приходит

6/04/18 11:23  LeeedaОтправить письмо > Rossi    6/04/18 11:18Дерево
Да-да, это первое, что всегда приходило на ум. Но суды зверствуют по поводу того, что 1212 никак нельзя применить в договорным отношениям.
Я года полтора назад прозрела, когда суды всех инстанций мне сказали, что если договор есть или был, то 1212 никак нельзя применить.

6/04/18 11:18  HelenkaОтправить письмо > Leeeda    6/04/18 11:09Дерево
Это скорее всего публичные закупки, поэтому понятно, откуда такие условия.

Уменьшение объема поставки будет оформлено допкой? там и пропишите сроки возврата аванса. и это будет основанием для его возврата.

6/04/18 11:18  Rossi > Leeeda    6/04/18 11:09Дерево
ст.1212

6/04/18 11:09  LeeedaОтправить письмо   Дерево
Есть договор поставки с хитрым условием о том, что покупатель в случае отсутствия финансирования может уменьшить объем поставки. Уменьшение объема поставки является обязательным для Продавца.

Покупатель перечислил аванс, далее случилось предполагаемое отсутствие финансирования.
Покупатель будет уведомлять Продавца о том, что финансирования нет и он уменьшает объем поставки.

Но только на каком основании вернуть аванс? Не могу придумать норму...

П.С. не спрашивайте, зачем продавец заключает договоры на таких кабальных условиях :)

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100