RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Стягнення коштів за розпискою, яка не містить забов'язання повернути кошти


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/04/18 12:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    17/04/18 12:08Дерево
П.С. Собственно, я не вижу необходимости доказывать Вам совершенно очевидные вещи. При оказии проверьте свою позицию на себе, или своем клиенте (если Вы практикующий юрист). Будете "приятно удивлены" результатом. На этом предлагаю завершить эту бессмысленную дискуссию на тему явных софизмов.

17/04/18 12:08  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СергейД    17/04/18 10:53Дерево
А разве я утверждал, что необходимо указывать именно статьи закона? Вы действительно не понимаете, что такое "підстава позову"? Это, как Вы правльно процитировали, "фактичні обставини, що наведені у заяві". Вы предлагаете считать таковыми сам факт написания расписки, если я правильно понял? А что, получение денег (что подтверждается распиской) одним лицом у другого является незаконным, и предполагает право на их немедленное возвращение? Может, все-таки нужно обосновать, каким образом передачей денег по расписке нарушено право истца? Вы внимательно прочитали ссылку на постанову ВС, которое я привел для примера?

17/04/18 10:53  СергейДОтправить письмо > Евгений Осычнюк    17/04/18 10:09Дерево
"не путайте фактические обстоятельства, и основания иска"
из ссылки (то что вы недоцитировали):
п. 9 Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Вы так и не ответили какой статьей ЦПК предусмотрена необходимость правового обоснования иска?

17/04/18 10:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СергейД    17/04/18 08:44Дерево
Требования к иску - в т.ч. "підстава позову". Расписка - доказательство, а не основание иска. "Зокрема, у позивача суд повинен з’ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав)" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] В Вашей интерпретации получается, что Вы положите расписку, напишите "хочу денег", а остальное за Вас суд сделает. Это Вас кто-то обманул. Без обоснования причин, по которым Вы хотите денег, Вам для начала просто вернут иск, как оформленный с нарушениями. А если напишите некую абстракцию - то откажут из-за необоснованности. Навскидку, хотя и не очень характерно: "Встановивши, що в даному випадку відповідачем використовувалися комунальні послуги, а не безпідставно набуте майно, суди правильно відмовили у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача боргу за сплату комунальних послуг, як безпідставно набутого майна, вірно пославшись на відсутність складових та умов для застосування положення статті 1212 ЦК України" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

17/04/18 08:44  СергейДОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/04/18 15:10Дерево
есть требования к иску, есть вопросы которые суд решает при принятии решения, есть принципы и задачи судопроизводства. Суд обязан определить какие правоотношения сложились и какую норму закона применить.
Основания иска - расписка. Все остальные сформулирования, в том числе и на пальцах не имеют никакого значения.

16/04/18 15:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СергейД    16/04/18 11:12Дерево
"Фактические обстоятельства дела и правовые основания для иска - это не одно и то же" - не путайте фактические обстоятельства, и основания иска. Сам факт передачи кому-то денег (обстоятельства) не означает автоматическое право их требовать назад, и это право надо обосновать (основания иска). Если Вы сможете "на пальцах" сформулировать основания иска, то дописать статью закона сможет и студент 1 курса юрфака.
"И почему вам принцип диспозитивности нравится больше принципа верховенства права" - мне они оба "нравятся", но суд не может подменять сторону в процессе, и за него решать, в чем заключается нарушение права.

16/04/18 11:12  СергейДОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/04/18 09:05Дерево
В какой статье есть требование о том, что истец должен указать суду правовое обоснование (например по ст. 1212 или договор)?
Фактические обстоятельства дела и правовые основания для иска - это не одно и то же.
И почему вам принцип диспозитивности нравится больше принципа верховенства права.

16/04/18 09:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СергейД    16/04/18 08:44Дерево
Ключевая фраза "Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу". То есть если будет обоснование, например, по ст.1212, а не ссылка на договор - то суд будет исходить (в сиду диспозитивности) из этого нарушения права истца. В мотивировочной части будет написано об этом, но если суд придет к выводу, что этих оснований нет - в иске откажет. На аналогичную тему есть устоявшаяся практика по недействительности правосину - например, истец обосновывает основания как обман. а фактически было заблуждение (к примеру). При этом предмет иска всегда одинаковый - признание правочину недействительным.

16/04/18 08:44  СергейДОтправить письмо > Евгений Осычнюк    13/04/18 18:11Дерево
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

14/04/18 07:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > 1941    14/04/18 02:40Дерево
Згоден, у мене аналогічна думка.

14/04/18 02:40  1941 > Евгений Осычнюк    12/04/18 16:28Дерево
Дійсно, за змістом розписка більше схожа на передачу коштів за договором доручення. Одна особа довіритель передала іншій повіреному кошти для придбання квартири довірителю. Варіант - звернутися до особи, яка отримала кошти з письмовою вимогою про надання звіту про виконання доручення. Потім письмово відмовитися від договору доручення (договір доручення укладений усно) та вимагати повернення коштів.

13/04/18 18:11  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СергейД    13/04/18 16:57Дерево
А вот как раз это самое - почему деньги нужно возвращать, а не себе оставить.

13/04/18 17:00  СергейДОтправить письмо > Marlboro!    13/04/18 16:37Дерево
и зачем её сначала обтекать, а потом менять?

13/04/18 16:57  СергейДОтправить письмо > Евгений Осычнюк    13/04/18 16:12Дерево
а шо таке пыдстава позову?

13/04/18 16:37  Marlboro! > Евгений Осычнюк    13/04/18 16:12Дерево
Можна написати щось формально обтічне, а потім вже залежно від того, яку позицію займе відповідач - більш обґрунтовано пояснити позовні вимоги в яких вже визначитись з підставою. Або просто поміняти підставу позову в залежності від позиції відповідача.

13/04/18 16:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    13/04/18 11:44Дерево
Це ви щодо "Исковое требование - вернуть деньги, полученные по расписке" (с)? Не вийде, треба вказати підставу позову.

13/04/18 11:44  Marlboro! > novachok777    13/04/18 11:08Дерево
При такому формулюванні це може бути цілий спектр правовідносин, в т.ч. доручення Особа1 Особі2 купити квартиру.
Тому вірогідно все буде залежати від того, яку лінію захисту займе відповідач. В таких умовах я б поступив так, як рекомендує СергейД.

13/04/18 11:38  AMОтправить письмо > novachok777    13/04/18 11:08Дерево
1. Кем друг для друга являются Лицо1 и Лицо2: родственники, знакомые?
2. Что Лицо2 говорит о договоренности? Обсуждали ли, как планировалось возвращать деньги?
Ведь если нет денег на покупку квартиры, то после покупки они не появятся. Должен быть график погашения займа. По крайней мере, мне так это видится. Я бы на месте судьи не дал в такой ситуации взыскать все и сразу.

13/04/18 11:08  novachok777 > Евгений Осычнюк    12/04/18 16:28Дерево
так дело в том что человек как раз и купил себе квартиру, взяв деньги у другого, написав при этом расписку)
Текст:Я ЛИЦО1 получил от ЛИЦО2 деньги в размере _____ грн. на покупку квартиры.
подпись.
вот и вся расписка. теперь вопрос, как деньги по ней истребовать, если ЛИЦО2 думал что дает в долг, и не знал при этом что в расписке должно быть указано обязательство вернуть деньги. Постановление ВСУ, в котором говориться, что в расписке должно быть указано обязательство были принято задолго после написания расписки. Короче ситуация аналогична данной: №6-1967цс15

13/04/18 08:30  СергейДОтправить письмо > novachok777    12/04/18 14:16Дерево
У истца нет обязанности указывать правовые основания иска и определять правовую природу отношений?
Исковое требование - вернуть деньги, полученные по расписке.

12/04/18 16:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > novachok777    12/04/18 14:54Дерево
"Деньги передавались на покупку квартиры в расписке это указано..." - тогда это может быть, как вариант, устный договор поручения. Тогда и нужно взыскивать на этом основании, если поручение не выполнено. Но в общем и целом присоединяюсь к мнению 12/04/18 15:54 Marlboro.

12/04/18 15:54  Marlboro! > novachok777    12/04/18 15:28Дерево
Процитуйте повністю текст розписки

12/04/18 15:44  Rossi > novachok777    12/04/18 15:28Дерево
Или в тексте расписки не сказано "заемщик"? (это уже вы его так назвали)

12/04/18 15:43  Rossi > novachok777    12/04/18 15:28Дерево
"Потому что в расписке указано что заемщик получил деньги от займодателя"

12/04/18 15:28  novachok777 > Rossi    12/04/18 15:03Дерево
В том то и проблема что не называют себя заемщик. Плюс ответчик утверждает что деньги принял, но займа не было. так что стягнення за договором позики скорее всего отпадает.

12/04/18 15:04  AMОтправить письмо > novachok777    12/04/18 14:55Дерево
В чем проблема? Данная расписка кроме факта передачи денег подтверждает также факт заключения договора займа.
На это указывают наименования участников

12/04/18 15:03  Rossi > novachok777    12/04/18 14:54Дерево
Ну вопрос как раз в том, какой вид отношений между сторонами и в связи с чем передаются деньги. Если установлено, что стороны договорились о займе, то все понятно. Но установлено ли это? Сама по себе расписка лишь фиксирует факт передачи денег, а причина их передачи может быть любая (не обязательно в долг).

Конкретно в вашем случае, если по тексту расписки стороны называют себя как "заемщик" и "займодатель", то это может сыграть решающее значение в доказывании характера отношений сторон.

12/04/18 14:55  novachok777 > AM    12/04/18 14:26Дерево
Потому что в расписке указано что заемщик получил деньги от займодателя.

12/04/18 14:54  novachok777 > Rossi    12/04/18 14:29Дерево
Деньги передавались на покупку квартиры в расписке это указано, указано что Лицо1 получил определенную суму денег от Лицо2. обязательства вернуть не указано, срока тоже нету. но срок то не страшно, а вот когда не указано обязательство, суд утверждает что не было договора займа.
При этом одна сторона была уверена что дает деньги в заем, но не знала что это нужно указывать. тем более расписка была написана еще постановление ВСУ№6-1967цс15
По поводу того, должно ли быть указано обязательство: ч. 2 ст. 1047 ЦКУ - определяет понятие расписки и ее значение - "посвідчуе передання йому позикодавцем визначеної грошової суми"... данная статья не устанавливает обязательное наличие в расписке слов "обязуюсь вернуть", тоесть отсутствие таких слов в расписке не влечет за собой ее "неприменимость". Более того, обязательство вернуть полученное уже установлено законом в ст. 1046 ЦКУ, потому не важно пропишут его стороны или нет. При этом, для займа допустима простая письменная форма, несоблюдения которой не влечет недействительность договора займа (даже устного), заключения которого и подтверждает расписка в которой достаточно указать факт передачи денег (ч. 2 ст. 1047 ЦКУ), ведь согласно ч. 2 1046 ЦКУ "Договір позики є укладеним з моменту передання грошей"

12/04/18 14:29  Rossi > novachok777    12/04/18 14:16Дерево
Ну так в связи с чем передавались деньги? Если стороны имели в виду именно заем, но забыли отразить это в тексте расписки (т.е. нет других оснований для получения денег), то при отсутствии доказательств заключения определенного договора полученные деньги будут являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по упомянутой статье.

12/04/18 14:26  AMОтправить письмо > novachok777    12/04/18 14:16Дерево
А почему Вы считаете, что расписка подтверждает именно факт передачи денег заемщику, а не займодателю от заемщика, как возврат по договору займа, тоже, кстати, может оформляться распиской.

12/04/18 14:16  novachok777   Дерево
Доброго дня. Нещодавно зіштовхнуіся із ситуацією, коли за розпискою були передані кошти, але у самій розписці не зазначено забов'язання повернути кошти. Суди відмовляють у задоволенні позову. Про постанову ВСУ 6-1967цс15 знаю, але вважаю, що забов'язання не обов'язково повинно бути зазначено у рописці, так як передбачено законодавством. Але питання в іншому, яким чином можна стягнути кошти по зазначеному документу? Можливо стягнення безпідставно набутих коштів(ст.1212 ЦК)?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100