RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ЦПК: відсутність предмета спору, - як підстава для закриття справи


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/04/18 13:10  Маргос > Rossi    18/04/18 11:22Дерево
Всем спасибо. Будем думать.

18/04/18 11:22  Rossi > Маргос    18/04/18 11:11Дерево
Надо полагать, в материалах дела нет доказательств, что строение было разобрано? Как вы собираетесь убедить в этом апелляционный суд? Новые доказательства принимаются только при наличии уважительных причин их не предоставления в местный суд.

Если все же удастся доказать в апелляционном суде указанный факт, то это будет основанием для изменения решения суда: перераспределения общего имущества между сособственниками с учетом реальной стоимости того здания (например, будет сводиться к стоимости только земельного участка под ним).

18/04/18 11:11  Маргос > Rossi    17/04/18 18:40Дерево
Исходя из документов - это объект "розпаювання" колхоза. Свидетельство выдано сельсоветом. В техпаспорте БТИ была старая оценка.

17/04/18 18:40  Rossi > Маргос    17/04/18 18:00Дерево
Как определили его стоимость?

17/04/18 18:00  Маргос > Rossi    17/04/18 14:54Дерево
Ну это не дом. Я писал строение (будівля). Старая птицеферма. По факту её нет, но по решению суда записали на супруга. Делили много чего.

17/04/18 17:55  Маргос > Bizz    17/04/18 14:38Дерево
Спасибо почитаю.

17/04/18 17:54  Маргос > Marlboro!    17/04/18 14:53Дерево
Как носителю украинского языка мне так не показалось. Это слово просто лишнее в этом предложении.

О чем свидетельствует также толковый словарь - ВИДАВАТИСЯ 1. Здаватися, сприйматися так чи інакше, таким чи інакшим - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

17/04/18 14:54  Rossi > Маргос    16/04/18 13:07Дерево
О чем конкретно было решение суда? Суд определил доли сособственников в праве общей собственности на рассматриваемый дом либо присудил дом полностью одному из сособственников в счет другого общего имущества?

17/04/18 14:53  Marlboro! > Маргос    17/04/18 13:49Дерево
Слово "видається" це і є констатація певних висновку чи думки.

17/04/18 14:38  BizzОтправить письмо > Маргос    17/04/18 13:49Дерево
Я не могу с вами принять более детальное участие в дискуссии. Мне когда-то попадалась данная книга Застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ: науково-практичний коментар. Практика Верховного Суду України з питань захисту права власності, там по уничтоженному недвижимому иуществу были схожие разъяснения о том, что пока имущество в реестре, права на него существуют. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Если есть возможность поищите в ней.

17/04/18 14:26  Маргос > V.T.    17/04/18 14:14Дерево
Зачем писать КАПСОМ? Я знаю когда прекращается ПРАВО. И возникает ПРАВО с момента регистрации.

Тема не о ПРАВЕ, а о предмете (вещах, доме...)

P.S. "Видишь суслика? - Нет - И я не вижу. А он есть." (с)

17/04/18 14:14  V.T. > Маргос    17/04/18 13:49Дерево
ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗНИЩЕНЕ НЕРУХОМЕ МАЙНО ПРИПИНЯЄТЬСЯ ТІЛЬКИ ЗА НАЯВНОСТІ ВІДПОВІДНОЇ ЗАЯВИ ВЛАСНИКА ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

17/04/18 13:49  Маргос > Bizz    17/04/18 12:49Дерево
Прочитав і лист ВСУ, і рішення апеляції, що посилається на нього.
Посилання апеляції на лист ВСУ ( не на пленум, не на конкретну постанову по справі), вже саме по собі дивне. Тіпа - это не мы, "есть мнение".
Але все ж світло у справі проливає рішення районного суду, яким визнано право власності на ідеальну частку - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Тут питання в іншому. Чи міг районний суд не включати в резолютивній частині в перелік не існуючих споруд? Відповідь: міг. Але для цього потрібно було мотивувати хто?, що? навіщо? зруйнував.
А навіщо суду це потрібно? Апеляція затупила. Могла написати, що доводи скарги не впливають на рішення, оскільки кожен із співласників при реєстрації вправі виключити неіснуючі обєкти згідно ст.349 ЦК

Щодо листа ВСУ, то він теж неоднозначний. Припинення права власності внаслідок знищення майна та у разі смерті власника

Відповідно до ст. 349 ЦК право власності на майно припиняється в разі його знищення, оскільки при цьому зникає сам об’єкт права власності.

Разом із тим вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема залежно від причин знищення майна.

Отже, видається, що зазначена норма поширюється на всі випадки знищення майна (тобто фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого) незалежно від причин настання такого результату. Це стосується випадків знищення майна як через випадкові причини чи дії непереборної сили, так і з волі або вини власника майна чи вини інших осіб.

У разі знищення майна з випадкових причин чи з волі (вини) власника ризик втрати майна лежить на самому власнику (ст. 323 ЦК).

Якщо майно знищено з вини інших осіб, особи несуть перед власником майнову відповідальність (ст. 1166 ЦК).


Тобто, "видається", а не констатується.

17/04/18 12:49  BizzОтправить письмо > Маргос    16/04/18 18:06Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Частково задовольняючи позов та визнаючи за позивачем право власності на частину спірного будинку, суд першої інстанції виходив з того, що будинок було набуте сторонами під час шлюбу, за їх спільні кошти, а тому за правилами ст. ст. 60, 61, 69,70 СК України цей будинок з об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки у цьому майні є рівними і поділити будинок в натурі неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи і у апеляційній скарзі не оскарджується.

Верховний Суд України «В аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ за 2013р.», роз'яснив, що у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Тобто припинення права власності на таке майно пов'язується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявність рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. З моменту внесення відповідних змін до реєстру припиняється право на це майно.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не зверталася із заявою до органу державного реєстру про виключення з реєстру знесених сараїв під літ. «Б» та «В» і споруджень №1-5 і цей орган такого рішення не приймав.

16/04/18 18:06  Маргос > Bizz    16/04/18 16:04Дерево
А вот суд оставляет иск без движения - "В доданих до позовної заяви документах інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що житловий будинок..., виконаний з матеріалу: дерево, обкладене цеглою, відсоток зносу 75%. Позивачу слід визначити, який саме об»єкт є спірним на час виникнення спору та чи може він вважатись нерухомим майном у вигляді житлового будинку в розумінні ст. 380 ЦПК України , відповідно до якої житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання..." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/04/18 17:58  Маргос > Bizz    16/04/18 16:04Дерево

16/04/18 17:33  Маргос > Bizz    16/04/18 16:04Дерево
Т.е. человек купил дом. Зарегистрировали его в реестре. Потом разрушил его. Ничего не построил. А потом продал несуществующий дом?

16/04/18 16:04  BizzОтправить письмо > Маргос    16/04/18 14:43Дерево
Да, именно это и хотел сказать.

16/04/18 14:43  Маргос > Bizz    16/04/18 13:55Дерево
Регистрация старая, БТИшная. Т.е. отменить её там невозможно. А в новый реестр "речових прав" не переносилась.
А Вы что хотите сказать, что если строения по факту нет, но оно есть в реестре, то строение есть объектом вещных прав?

16/04/18 13:55  BizzОтправить письмо > Маргос    16/04/18 13:07Дерево
А госрегистрация прав на дом еще осталась?

16/04/18 13:07  Маргос   Дерево
Подружжя довго ділило в суді майно, в т.ч. будівлю. Ще до винесення рішення райсудом будівлю розібрали. Хто, що, значення не має. Питання такі:
1. Чи може апеляція закрити провадження в цій частині згідно ст.377, ( п.2 ч.1 ст.255) -[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - відсутність предмета спору?
2. Якщо може, то що робили суди в такій ситуції по старому ЦПК ( до 15.12.2017 року)?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100