RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Отчет о выполнении судебного решения


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/07/18 18:05  09_87 > Marlboro!    6/07/18 16:55Дерево
И еще, тут приводили пример про наложение штрафа судом за неисполнение судебного решения. Если бы мы таким путем пошли, кто в данном случае был бы этим несчастным человеком? Голова горсовета или голова исполкома горсовета (хотя это одно и то же лицо, по идее, но все же)?

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може ... накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6/07/18 16:58  09_87 > Marlboro!    6/07/18 16:55Дерево
"Ви за них не хвилюйтесь, коли справа дійде до бюджетного бабла, то вони цю ситуацію швидко розрулять)" - в этом не сомневаюсь :)
А кто в таком деле ответчиком будет? Это ж исполком судебные расходы будет нести, возможно другие расходы) кто виноват?

6/07/18 16:55  Marlboro! > 09_87    6/07/18 16:36Дерево
Виконком просто скасує в судовому порядку постанови про накладення штрафу як неналежний відповідач (боржник)
Примірно по такому ж підходу, як скасовують арешти накладені на однохвамильців, етс

Ви за них не хвилюйтесь, коли справа дійде до бюджетного бабла, то вони цю ситуацію швидко розрулять)

6/07/18 16:36  09_87 > Marlboro!    6/07/18 16:24Дерево
Спасибо. Узнали, тут вот что получилось.
Ответчиком мы правильно указали горсовет, но когда стали искать едрпоу позвонили туда, они продиктовали этот код, мы его вписали как реквизиты ответчика. А на самом деле этот код оказался кодом исполнительного комитета, а суд не проверил и в исполнительный лист вписал тот едрпоу, который был указан истцом в иске.
Производство исполнительное открыто. Понятно что городок маленький, горсовет и исполком там одни и те же люди. Однако может же по-другому быть. Наложат штраф на горсовет с кодом исполкома (там кажется уже наложили), арестуют счета исполкома (если будут по едрпоу считать), спишут по факту деньги со счетов исполкома. И что потом исполкому делать?
Кто виноват? Истец что указал в иске неправильный едрпоу? Наверняка нет он мог не знать. Судья что не проверил? Не виноват по умолчанию ;)
Получается, что исполнитель? Как потом поступать исполкому?

6/07/18 16:24  Marlboro! > 09_87    6/07/18 13:11Дерево
Якщо він вже відкрив провадження, то буде виконувати. Теоретично могли б бути проблеми на стадії відкриття.
Звернутись в суд виконавець не може, як слідує з процитованої норми це можуть зробити тільки сторони

6/07/18 13:11  09_87 > Marlboro!    6/07/18 12:54Дерево
" Виконавець може спробувати напрягти комітет і по такому листу. Але якщо на тій стороні сидять не зовсім глухі юристи, то вони самі подадуть заяву про виправлення виконавчого листа." - понятно, таким путем и пойдем ))) описку исправлять не будем. Так выходит даже хорошо, что судья ошибся )

А исполнитель может сам обратить внимание, что код едрпоу разный и сам завернуть исполнительный документ? Или он в этом случае читает ровно то, что в исполнительном листе указано и действует по принципу "слушаю и повинуюсь" :)

6/07/18 12:54  Marlboro! > 09_87    6/07/18 12:28Дерево
У міських рад, як правило, немає своїх грошових коштів - все майно у комітету. Тому стягнення цих штрафів дійсно може супроводжуватись проблемами.

Ви, звісно, можете спробувати подати на виконання і такий лист. Виконавець може спробувати напрягти комітет і по такому листу. Але якщо на тій стороні сидять не зовсім глухі юристи, то вони самі подадуть заяву про виправлення виконавчого листа.

6/07/18 12:28  09_87 > Marlboro!    6/07/18 12:22Дерево
Значит будем менять на ЕДРПОУ Ржищевского городского совета.
Хотя исполнитель сказал интересную вещь. На исполнительный комитет штраф можно наложить и взять. А на горсовет можно наложить, но снять не получится. Это правда?
И если исполнительный комитет, там отвечает председатель горсовета.
А если горсовет - гуртове що чортове :) Это тоже так?

6/07/18 12:22  Marlboro! > 09_87    6/07/18 12:19Дерево
Стаття 374. Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню
1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

6/07/18 12:19  09_87 > Marlboro!    6/07/18 12:04Дерево
Почему суд на это не посмотрел?
Т.е. менять ЕДРПОУ , оставив при этом должника - Ржищівська міська рада?
В исполнительный лист можно сразу вносить изменения, или сначала в решение суда, а потом в исполнительный лист?

6/07/18 12:04  Marlboro! > 09_87    6/07/18 11:55Дерево
Рада - 04358218
Комітет - 35486602
Треба вносити виправлення у виконавчий лист

6/07/18 11:55  09_87 > Marlboro!    6/07/18 11:48Дерево
"Міська рада не може не бути юридичною особою. Про раду якого міста річ?" - Ржищевский гор совет киевской области.
Решение суда - забов'язати Ржищівську міську раду... Но на исполнит. листе - стоит: Боржник : Ржищівська міська рада и код ЕДРПОУ, который в реестре соответствует Виконавчий комітет Ржищівськой міськой ради.

6/07/18 11:48  Marlboro! > 09_87    6/07/18 10:59Дерево
Міська рада не може не бути юридичною особою. Про раду якого міста річ?

Виконавець не може притягнути до криміналу і конкретну особу також. Це робить суд за результатами досудового розслідування.
Виконавець, якщо бачить, що рішення не виконується - робить подання в поліцію про притягнення за ст.382 ККУ. Незалежно від того, що він в цьому поданні напише, конкретних підозрілих та обвинувачених буде визначати слідство.
Хай виконавець не напрягається цим питанням.

6/07/18 11:47  09_87 > Marlboro!    6/07/18 10:35Дерево
Или под криминальное производство можно привлечь и исполнительный комитет горсовета?

6/07/18 10:59  09_87 > Marlboro!    6/07/18 10:35Дерево
Да, только горсовет не есть юридическое лицо, код ЕДРПОУ имеет исполнительный комитет городского совета. По крайней мере так исполнитель сказал.
Со штрафом легче.
А с привлечением к уголовной ответственности исполнитель сказал, что нужно конкретное лицо, он же не может привлечь к ответственности исполнительный комитет горсовета.

6/07/18 10:35  Marlboro! > 09_87    4/07/18 17:05Дерево
Так це не виконавець перевірятиме, а слідчий поліції який буде розслідувати кримінал. Винним може бути як голова, так і депутати які саботували голосування, перешкоджали, тощо.

Для виконавця ж не принципово яку участь в невиконанні рішення хто приймав, він буде накладати штраф на міську раду як юридичну особу.

6/07/18 10:31  09_87 > Marlboro!    4/07/18 16:55Дерево
+
т.е. по факту получается, что штраф на исполнительный комитет горсовета, а привлечение к криминальному производству - председателя?

4/07/18 17:05  09_87 > Marlboro!    4/07/18 16:55Дерево
"Депутати які голосували проти. " - депутаты не голосовали против. Они просто не голосовали :)
"Голова ради - якщо він своїми діями перешкоджав чи недостатньо ефективно забезпечував голосування в межах своїх повноважень" - а как исполнитель это проверит ? :)

4/07/18 16:55  Marlboro! > 09_87    4/07/18 11:32Дерево
Депутати які голосували проти. Голова ради - якщо він своїми діями перешкоджав чи недостатньо ефективно забезпечував голосування в межах своїх повноважень.

4/07/18 11:32  09_87 > Marlboro!    27/06/18 08:58Дерево
Добрый день.
Горсовет несколько раз готовил проект об отведении земельного участка в собственность, выносил на сессию, но депутаты не голосовали и решение не принималось. После обращения в суд есть решение суда обязывающее коллегиальный орган горсовет принять решение (в описательной части решения суда даже указано - решение о предоставлении разрешения на земле проект или решение по отказу о предоставлении разрешения). После этого снова аналогичная ситуация, депутаты не голосуют, решение не принимается.
Человек подал в исполнительную, открыто исполнительное производство.
Теперь вопросы у исполнителя:
1) на кого исполнителю накладывать штраф если решение снова не будет принято (на горсовет, т.е. миську раду или на исполнительный комитет)? Код ЕДРПОУ есть у исполнительного комитета.
2) если первый, второй, ... десятый штраф не помогут принять решение, исполнитель говорит надо будет передавать на уголовное производство, но там нужно конкретное лицо. Кто это конкретное лицо? Председатель горсовета?

27/06/18 11:45  Отчет_3 > Marlboro!    27/06/18 08:58Дерево
Скажу честно, жестоко.
Но для истца - справедливо. Спасибо.

27/06/18 11:45  Отчет_3 > Marlboro!    27/06/18 08:52Дерево
А если председатель сельсовета поставил вопрос на голосование, а депутаты не приняли решение. Он тут причем?

27/06/18 08:58  Marlboro! > Отчет_3    26/06/18 22:51Дерево
Суд в такій ситуації має накласти штраф.
Якщо голова сільради чимось не задоволений, то хай подає у відставку, рада починає обрання нового голови, не доходить до консенсусу, розпускається, переобираються

27/06/18 08:52  Marlboro! > Отчет_3    26/06/18 22:53Дерево
Це одне й те саме)
Треба оцінювати ступінь участі голови сільради в процесі, наскільки наполегливо він просив голосувати, чи використав всі свої повноваження для того, що поставити питання на голосування.

26/06/18 22:53  Отчет_3 > Marlboro!    26/06/18 21:46Дерево
Вы хотели сказать неголосование депутатами не обязательно указывает на НАЛИЧИЕ такой вины ?

26/06/18 22:51  Отчет_3 > Marlboro!    26/06/18 21:46Дерево
Тогда снова вопрос. Председатель сельсовета как бы невиноват. Суд первый раз штраф не накладывает, и устанавливает новый срок. И снова депутаты к примеру забили. Ок, второй раз председателя суд милует. И в третий раз депутаты забили и решения не принимают.
Что должен делать суд в такой ситуации чисто с юридической точки зрения? И что делать истцу? Входить в положение председателя сельсовета и смириться ?

26/06/18 21:46  Marlboro! > Отчет_3    26/06/18 20:29Дерево
Взагалі так, там такий принцип - роби що хочеш, але рішення має бути виконане.
Але по уму суд звісно повинен враховувати ступінь вини голови ради. Неголосування депутатами не обовязково вказує на відсутність такої вини.

26/06/18 20:29  Отчет_3 > Marlboro!    20/06/18 09:01Дерево
Поразмвшлял на досуге. А может ли суд в принципе наложить штраф на председателя сельсовета по той причине, что депутаты сельсовета третий шестой месяц игнорят вопрос о принятии решения по утверждению проекта на землю. В КАСУ вроде норма такая есть, только председатель здесь причем?
Или здесь по принципу: не умеешь командовать, не берись ?

20/06/18 10:14  Отчет_3 > Marlboro!    20/06/18 09:01Дерево
Спасибо.
Перезвонили в суд, сказали что уже назначили рассмотрение заявления.
Сказали также, что с первого раза суд все-равно никого не штрафует, дают возможность исправиться :) И более того, сказали что дел у судей настолько много , что для прежнего судьи это дело будет почти как новое, с учетом того, что прошло уже три месяца, а там по 10 дел в день, так что говорят не теряйте время, пусть новый судья срок ответчику еще продлит, а если второй раз отчет не подадут, то у первого судьи будет больше оснований наложить штраф.

20/06/18 09:01  Marlboro! > Отчет_3    20/06/18 08:40Дерево
Кодекс такої процедури не передбачає.
Просіть суд залишити клопотання (заяву) без розгляду. Можливо новий суддя тоді його розглядати не буде і тоді зможете подати його іншого разу.

20/06/18 08:40  Отчет_3 > Marlboro!    18/04/18 21:43Дерево
Здравствуйте. Хочу задать еще один вопрос.
Админсуд первой инстанции по собственной инициативе обязал орган местного самоуправления (сельсовет) подать отчет о выполнении решения суда. Отчет понятное дело никто не подал. Тогда на суде судья сказал, что возмущен действиями сельсовета, и сам же сказал на следующий день после истечении срока подачи отчета истцу подать заявление о рассмотрении отчета, сказал, что наложит штраф на сельского председателя. Так и сделали.
Только судья тот оказался на больничном, заявление о рассмотрении отчета попало к другому судье, а ему наверное не так интересно, он же не знаком с делом, и наверное не будет таким жестким, как обещал тот.

Вопрос: Можно ли каким-то способом сейчас то заявление о рассмотрении отчета, что попало другому судье, забрать, и подать такое же новое, когда прежний судья выйдет с больничного?
Ну или написать ходатайство, что просим, чтобы рассматривал тот предыдущий судья? Помогите пожалуйста. Спасибо.

1/06/18 10:22  Елена ель > Отчет_1    31/05/18 15:25Дерево
Конечно можно.
Но штраф на главу горсовета только на усмотрение суда. Здесь должно прослеживаться неоднократное невыполнение норм закона.

31/05/18 15:25  Отчет_1 > Marlboro!    18/04/18 21:43Дерево
Добрый день. Нашел похожую тему.
Административный суд обязал субъекта владних повноваджень горсовет
1) рассмотреть в месячный срок заявление о выделении земельного участка и принять решение о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства или решения об отказе.
2) обязать горсовет в течение 35 дней предоставить суду отчет о выполнении решения.
В итоге ничего не рассмотрено и решения нет, отчета суду конечно же тоже.

Вопрос - можно ли в данном случае просить суд использовать ч.2 ст.382 нового КАСу, а именно:
2. За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18/04/18 22:23  Client2015Отправить письмо > Marlboro!    18/04/18 21:43Дерево
Цікаво.

18/04/18 21:43  Marlboro! > Отчет_    18/04/18 12:30Дерево
От як раз читаю [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

тривалий час в регулюванні порядку застосування такого способу судового контролю, як зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, відігравав важливу роль інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. №28/12/13-13, в якому роз’яснюється, що судовий контроль виконання рішення суб’єктом владних повноважень — відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може встановити під час прийняття постанови у справі. Строк, необхідний для подання звіту, визначається у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанцій. У разі звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись вказаним роз’ясненням, впродовж тривалого часу зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення було складовою резолютивної частини судового рішення, а при зверненні до суду з такою заявою після ухвалення судового рішення суд відмовляв в її задоволенні. Ситуація кардинально змінилася в кінці січня 2018 року. Так, 26.01.2018 р. у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів обговорювались найпоширеніші проблемні питання, що виникають при застосуванні положень нового КАС України при здійсненні судочинства. Одним з таких питань було: «Яким чином приймається рішення про застосування судового контролю, згідно зі ст. 382 КАС України? Чи можна це визначати у рішенні суду, чи повинно оформлюватись окремим процесуальним документом? Чи може суд видати ухвалу про застосування судового контролю після винесення рішення по справі у разі подання відповідного клопотання стороною?»

Згідно з відповіддю на вказане запитання, оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.

Отож, зважаючи на роль роз’яснень вищих судових органів у практиці судів першої інстанції, незабаром очікується зміна судової практики застосування ст.382 КАС України в частині строків та порядку застосування судового контролю за виконанням рішення суду. Хочу зазначити, що вважаю такі зміни виправданими і обґрунтованими. Адже зазвичай під час ухвалення судового рішення у справі складно оцінити потенційні ризики його невиконання. Проте, подаючи заяву про зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення вже після його ухвалення, позивач зможе краще обґрунтувати протиправність бездіяльності відповідача, яка полягає в ухиленні від виконання судового рішення. Водночас, суд, приймаючи таке рішення, зможе керуватися не лише обґрунтованими припущеннями можливого невиконання судового рішення, але й фактичними даними, що його підтверджують.

18/04/18 12:30  Отчет_ > Marlboro!    18/04/18 11:43Дерево
Логично, спасибо.
Но пользоваться ст. 383 нового КАСУ можно только лишь после того как решение вступит в законную силу, а орган местного управления примет решение (или не примет решение) вразрез тому, которому обязал суд.
Так ведь?
И второе. Какая эффективность этого метода может быть на практике?

18/04/18 11:43  Marlboro! > Отчет_    18/04/18 11:19Дерево
Якщо написати: "виконавчий лист не предявлявся до виконання, тому інформація про день предявлення і хід виконання не надається" - то по суті вимоги до форми заяви виконані. Кодекс же не вказує конкретно, що заяву можна подати тільки в разі примусового виконання рішення.

Інакша позиція не відповідала б розумній логіці. Орган влади зобовязаний виконувати рішення і без виконавчого провадження. Більше того він і без виконавчого формально може виконати це рішення (вчинити певну активну дію): в цьому разі виконавче провадження відкрите вже не буде (бо рішення начебто виконане), але скаржник все ще може бути не задоволений результатом такого виконання. В цьому разі в нього повинно бути право оскаржити дії органу влади вчинені на виконання рішення. Але за такого формального підходу - такої можливості він буде позбавлений, бо відкрити ВП неможливо.

18/04/18 11:19  Отчет_ > Marlboro!    17/04/18 21:49Дерево
Новый кодекс формально таки требует.
ст.383 ч.2
2. У такій заяві зазначаються:
7) інформація про день пред’явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;

Другое дело Вы правы , толку от этого мало.

Отчет_2 писал, что иногда уже и после принятия решения суды обязывают предоставить отчет о выполнении, но это действительно редко.

17/04/18 21:49  Marlboro! > Отчет_    17/04/18 15:38Дерево
Так, багато суддів займає таку позицію - що без виконавчого не можна.
Хоча формально норма не вимагає звернення у виконавчу для визнання дій органу протиправними.

17/04/18 19:35  Отчет_2 > Marlboro!    17/04/18 11:49Дерево

17/04/18 15:38  Отчет_ > Marlboro!    17/04/18 14:51Дерево
Согласен, что не действенный.
Там еще написано, что нужно открытие исполнительного производства. Без исполнительного листа получается никак?

17/04/18 14:51  Marlboro! > Отчет_    17/04/18 12:47Дерево
Це аналог колишньої статті 267 КАСУ, можете подивитись по ній практику.
Суть в тому, що якщо орган повторно прийме відмову чи вчинить бездіяльність, то можна звернутись в цьому ж судовому провадженні для визнання бездіяльності неправомірною. Реально це не дуже робочий механізм, але спробувати можна.

17/04/18 12:47  Отчет_ > Marlboro!    17/04/18 12:32Дерево
Предмет спора - выделение участка под строительство в Киевской области.
Решение суда - признать бездеятельность органа местного самоуправления противоправной и обязать орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление и принять решение в соответствии с законодательством Украины.
Через три дня решение вступит в законную силу.
Говорят что можно вот это использовать, только когда решение вступит в законную силу. Но смысл этого непонятен.

Стаття 383. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

17/04/18 12:37  Отчет_ > Marlboro!    17/04/18 12:32Дерево
Примечательно, что по ходатайству о необходимости подать отчет о выполнении решения суда снова делали отдельное судебное заседание :)
Благо дело судебный сбор не требовали отдельно, что еще раз примечательно. :)

17/04/18 12:32  Marlboro! > Отчет_    17/04/18 11:57Дерево
Залежить від характеру спору і змісту рішення суду по першому позову.

17/04/18 12:26  Отчет_2 > Отчет_    17/04/18 11:57Дерево
Никак. Да, новый иск, и в нем уже просить установить контроль.

17/04/18 11:57  Отчет_ > Marlboro!    17/04/18 11:49Дерево
Спасибо. Какие есть еще варианты установить контроль?
Если суд не исполнит решение, что делать? Снова иск новый?

17/04/18 11:49  Marlboro! > Отчет_    17/04/18 11:45Дерево
Ні, не вийде.
По старій редакції КАСУ з цього приводу був також лист від ВАСУ де писали, що контроль можливий тільки якщо суд встановив такий при винесенні рішення. Після того, як рішення ухвалене - встановити контроль судом неможливо на будь-якій стадії.

17/04/18 11:45  Отчет_ > Marlboro!    17/04/18 11:36Дерево
Добрый день.
А после того, как решение вступит в законную силу, можно будет подать такое ходатайство, чтобы отчитались о выполнении решения?

17/04/18 11:36  Marlboro! > Отчет_    17/04/18 11:31Дерево
Не можна, треба було подавати клопотання раніше. Подавати окремий позов також не можна.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100