RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Визнання договору оренди недійсним зі слів сторони


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/08/18 11:28  kolosОтправить письмо > Rossi    30/08/18 17:19Дерево
Аргументация - ст.197. И все?

30/08/18 17:19  Rossi > kolos    30/08/18 08:38Дерево
Новый кодекс теперь разрешает отдельное обжалование определения о назначении экспертизы, так что если назначит - обжалуйте.

30/08/18 09:17  kolosОтправить письмо > Rossi    25/04/18 11:09Дерево
Очень прошу посмотреть мой последний пост в данной теме. Спасибо.

30/08/18 08:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kolos    30/08/18 08:38Дерево
Не факт, что назначит.

30/08/18 08:38  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/04/18 16:56Дерево
Сторона проснулась. Рассмотрение по сути началось. Свидетеля они не привели. Уже докази по справі дослідили. Уже нашего свидетеля допросили. И тут представитель заявляет ходатайство про проведение почерковедческой экспертизы.Устно. Я конечно против, и конечно говорю, что вопросы о назначении экспертизы решаются у підготовчому засіданні. В підготовчому засіданні такое ходатайство не заявлялось. Судья обьявил перерыв, вышел. Не было его минут 40. Вернулся, сказал, что это такая рекомендация про підготовче засідіння, что прямого запрета нет заявлять , когда рассмотрение началось по сути, что-то там пробурчал про состязательность и обьявил перерыв на 2 недели. Сказал готовьте ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде. По ходу будет назначать. Я в шоке.

26/04/18 16:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > psorkin    26/04/18 13:32Дерево
А если реальный - то последнее слово за кассацией, как известно. А разных интересных слов, а также их сочетаний в решениях районок всегда хватало. У меня лет 15 назад был сдучай, когда мой клиент обжаловал неправомерные действия ГНИ, на основании ст.55 КУ. Так их честь написала, что ст.55 не может применяться, типа "налоговая инспекция не является органом государственной власти, а является контролирующим органом" (дословно не помню). Обжаловать решение клиент не захотел.

26/04/18 13:32  psorkin > Евгений Осычнюк    26/04/18 13:26Дерево
В том то и дело что там как раз реальный спор.

26/04/18 13:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > psorkin    26/04/18 12:42Дерево
Про "устную договоренность" и я видел неоднократно. Это обычно в тех случаях, когда нет реального спора. а нужно что-то узаконить.

26/04/18 12:42  psorkin > Евгений Осычнюк    26/04/18 08:03Дерево
"хочу прочитать судебное решение, которое не отменят в апелляции и кассации, в котором подпись признают подделанной со слов свидетеля."
Например я такого лично не видел, но видел другое в котором написано "суд считает что у них была устная договоренность." Хотя об этом в суде вообще никто не упоминал.

26/04/18 08:03  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kolos    25/04/18 20:00Дерево
Я пошутил, никаких "волшебных вопросов" не существует, но есть много вопросов, которые могут поставить под сомнение допустимость такого доказательства. Например: чем Вы можете подтвердить, что не подписывали этот документ, если подпись выполнена от Вашего имени? Вы уверены, что точно помните все свои действия в тот период времени, может, что-то забыли? Чем Вы занимались в день, обозначенный на договоре, и кто может еще подтвердить, что Вы не могли в этот день подписывать такие документы? Почему Вы не до сих пор обратились в полицию с заявлением о подделке документа? Еще раз повторюсь: хочу прочитать судебное решение, которое не отменят в апелляции и кассации, в котором подпись признают подделанной со слов свидетеля.

25/04/18 20:00  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/04/18 17:41Дерево
А волшебный вопрос подскажете? Ну тот, на который свидетель не сможет ответить по поводу своей подписи? Плз.

25/04/18 17:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    25/04/18 09:57Дерево
Это все теоретически, из серии театра абсурда. А мне очень хочется посмотреть на судью, который признает подпись поддельной со слов "свидетеля". который числится подписантом. А еще интереснее. как в апелляции и кассации на это посмотрят.

25/04/18 17:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kolos    25/04/18 11:42Дерево
Да, это.

25/04/18 11:42  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/04/18 07:12Дерево
Скажите плз. Вы это подразумевали
Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для ідентифікації виконавця підпису призначається почеркознавча експертиза.

когда писали
"Принадлежность подписи определенному лицу требует определенных знаний, которыми располагает только эксперт". Или это еще где-то написано?

25/04/18 11:37  kolosОтправить письмо > Rossi    25/04/18 11:09Дерево
Представитель истца принес в подготовительное заседание відповідь на відзив, в котором и написал, что позивач бажає давати пояснення в якості свідка. Наверное все-таки поищу должностное лицо предприятия, которое сидело на подписании договоров и заявлю его как свидетеля в запереченні на відповідь на відзив. Криво конечно, но вдруг пройдет? Правда с учетом того, что пайщиков тысячи, и конечно должностное лицо тоже бабушку не вспомнит - опять сомневаюсь.

25/04/18 11:27  kolosОтправить письмо > Rossi    25/04/18 11:09Дерево
Вот спасибо. Доверенность выдавалась на представництво з питань державної реєстрації належних мені на праві власності земельних ділянок та державної реєстрації права власності , права оренди та інших речових прав

25/04/18 11:09  Rossi > kolos    25/04/18 10:55Дерево
А истец оспаривает подписание доверенности? Если доверенность выдавалась для регистрации права по спорному договору и ее действительно подписывал истец, то значит он своими действиями одобрил договор аренды (даже если тот был подписан другим лицом).

25/04/18 10:56  kolosОтправить письмо > Rossi    25/04/18 10:37Дерево
Про договор она ничего не может знать

25/04/18 10:55  kolosОтправить письмо > Rossi    25/04/18 10:37Дерево
Да, но только в части, доверенности, которую она заверяла.

25/04/18 10:37  Rossi > kolos    25/04/18 10:33Дерево
Так секретаря сельсовета вы вызвали? Он подтвердит, что подписывал истец?

25/04/18 10:36  kolosОтправить письмо > Rossi    25/04/18 10:00Дерево
Под предварительным я конечно имею ввиду підготовче

25/04/18 10:33  kolosОтправить письмо > Rossi    25/04/18 10:00Дерево
Дело в том, что предварительное заседание, как я Вам писала, тю-тю. Второе - результаты экспертизы могут быть не в нашу пользу (при подписании договоров аренды земельных паев это практически норма когда дедушка за бабушку расписывается). Я на предварительном вообще-то обрадовалась, что они не заявили ходатайство на проведение экспертизы. Подумала, что доверенности на подачу договора аренды на регистрацию, свидетеля - секретаря сельсовета и презумпции правомерности договора нам достаточно (в конце концов это истец должен доказывать, что подпись поддельная, как я была совершенно уверена, исключительно заключением экспертизы). А теперь засомневалась. Что посоветуете?

25/04/18 10:00  Rossi > kolos    24/04/18 20:43Дерево
Вы ведь сказали, что в вашей ситуации директор не видел момента подписания документа. Думаю, вам таки нужна экспертиза.

25/04/18 09:57  Rossi > Евгений Осычнюк    25/04/18 07:12Дерево
Выяснение многих обстоятельств требует специальных знаний (для чего предусмотрена экспертиза), но это автоматически не означает, что другими способами, кроме экспертизы, выяснить такие обстоятельства невозможно. Например, для решения вопроса о вине водителя в ДТП предусмотрена автотехническая экспертиза (как водитель должен был действовать согласно ПДД и нарушил ли он Правила), но разве подвергаются сомнению те многочисленные дела, по которым суд разрешал вопрос без экспертизы (административные по протоколам и гражданские без постановления админсуда)? Или аналогичная история с автотовароведческими экспертизами (определение размера ремонта по документам СТО).

Так и здесь. Хоть и предусмотрена почерковедческая экспертиза, но это не исключает возможности выяснить обстоятельства другими способами, и вот показания самого лица-подписанта непосредственно и являются таким способом, ведь кому как не ему знать в первую очередь, подписывал ли он определенный документ. Сам факт наличия заинтересованности, как я говорил, не достаточен, чтобы просто игнорировать сведения от такой заинтересованной стороны - закон на этот счет вводит вполне приемлемый способ сдерживания лица от огульного вранья суду в виде известной уголовной ответственности (в этом и разнице между простыми пояснения сторон и показаниями сторон, допрошенных в качестве свидетеля).

25/04/18 09:44  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/04/18 07:12Дерево
Хелп

25/04/18 07:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    24/04/18 17:32Дерево
Допустимость при том, что принадлежность подписи определенному лицу требует специальных знаний, которыми располагает только эксперт. А Вашему "свидетелю" можно задать один вопрос по поводу его подписи, на который он не ответит -угадайте, какой?

24/04/18 20:54  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/04/18 17:20Дерево
Эх.. И я с таким первый раз сталкиваюсь, когда истец не просит экспертизу, а полагается только на свои показания, как свидетеля. А теперь затрудняюсь описать почему так нельзя.

24/04/18 20:43  kolosОтправить письмо > Rossi    24/04/18 17:32Дерево
Подготовительное заседание тю-тю. Рассмотрение по сути еще не начиналось. Могу я попытаться до начала рассмотрения по сути еще кинуть ходатайство и заявить и директора, как свидетеля? Дело в том, что я и предполагала приблизительно как Евгений Осычнюк, и похоже напрасно не заявила свидетеля директора. Теперь сомневаюсь сильно.

24/04/18 17:32  Rossi > Евгений Осычнюк    24/04/18 17:20Дерево
При чем здесь допустимость доказательств? Разве закон запрещает доказывать (не)принадлежность подписи определенному лицу иными способами, нежели экспертиза?

Что касается заинтересованности, то истец и ответчик всегда являются заинтересованными лицами по делу, однако Кодекс прямо предусматривает их показания как средство доказывания, что опровергает ваше категоричное "учитывая прямую заинтересованность истца суд не должен принимать его показания как достоверные".

24/04/18 17:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kolos    24/04/18 13:49Дерево
Нечего тут искать, есть понятие допустимости доказательств. И к тому же, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Учитывая прямую заинтересованность истца. суд не должен принимать его показания как достоверные.

24/04/18 13:49  kolosОтправить письмо > Rossi    24/04/18 13:32Дерево
А теперь ищу, что только экспертиза может подтвердить, что подпись поддельная. И не нахожу... (((

24/04/18 13:46  kolosОтправить письмо > Rossi    24/04/18 13:32Дерево
А теперь думаю, не плуганула ли. Просто всегда по практике видела, что истец просит экспертизу и стормозила.

24/04/18 13:44  kolosОтправить письмо > Rossi    24/04/18 13:32Дерево
Истец давал доверенность на директора для передачи пакета документов на регистрацию права аренды по договору. Доверенность заверена сельсоветом. Мы дали ее копию и попросили вызвать как свидетеля самого секретаря сельсовета. Вызывать как свидетеля директора стремно. Он и не видел собственника земельного участка. Договора ходил подписывал человек из села. Вообще не ожидала, что они не попросят экспертизу. Я ее как раз слегка боялась. Подписи там корявые.

24/04/18 13:32  Rossi > kolos    24/04/18 13:17Дерево
Какое-никакое, но показания истца в качестве свидетеля - все же доказательство, в связи с чем ответчику нельзя оставаться бездеятельным. Пусть тоже даст показания (если не хочется тратиться на экспертизу).

24/04/18 13:17  kolosОтправить письмо   Дерево
Власник земельної ділянки звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди земельного паю з тих підстав, що він його не підписував. Просить його опитати, як свідка і все. Про почеркознавчу експертизу не просить навіть. Суд може задовольнити такий позов зі слів позивача?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100