RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Документальна позапланова невиїзна перевірки


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/05/18 10:16  Konstantin_DОтправить письмо   Дерево
У грудні 2017 року ПП "Н..." отримало запит від ДФС "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".
У запиті було зазначено:
"ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017, яким групу осіб визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 212 КК України, а саме - На виконання розробленого ПІБ-1 злочинного плану, всіма членами організованої групи, в т.ч. ПІБ-2, ПІБ-3 та ПІБ-4 для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи та прикриття злочинів були залучені суб’єкти господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність, у т.ч. ТОВ «М... Т... К...» та ТОВ «Д... Т..», які зареєстрували на підставних осіб та використовували у різні періоди часу існування організованої злочинної групи з січня 2013 по лютий 2015 рр. для прикриття незаконної діяльності з конвертації 97 млн. грн. безготівкових коштів у готівку, з метою ухилення від сплати податків 105 підприємствами-контрагентами, та внаслідок пособницької протиправної діяльності яких до бюджету не було сплачено податок на додану вартість на загальну суму 1 869 043 грн.
У судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали.
Оскільки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 ТОВ «М... Т... К..», TOB «Д... Т...» визнано фіктивними, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат, за грудень 2014 року та січень 2015 року, по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.
Зазначене свідчить про неможливість встановлення походження товарів, робіт за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов’язаних господарських операцій.
Згідно баз даних ЄРПН в адресу ПП «Н...» за період січень 2015 року зареєстровано податкові накладні від ТОВ «М... Т... К..» з наступною номенклатурою: оренда гусенічного крана РДК 160/2 (1,2,3) з грейферним ковшом.
Але, згідно накладних, зареєстрованих в ЄРПН в адресу ТОВ «М... Т... К..» за період січень 2015 року виписано накладні з наступною номенклатурою: надання послуг, дизельне паливо підвищеної якості Євро виду II марки Е, бензін автомобільний Unleaded Gasoline EN 228 95 OCTANE 10PPM, бензин автомобільний підвіщенної якості A-92-Євро вид II клас С, бензин автомобільний покращений Forward F-80 Євро 3-Е5, змінні ганчірки для швабри RZ Solfreiniger Handschuh (6307109000). тримач RZ швабри для мопів (ганчірок) (3926300090), засіб по догляду Pallmann Finish Care RUS 0,75л (3404901000), мастика для чищення RZ Parket Pflegesiegel глянець (0,8л) (3402909000), клей UZIN MK 92S А/В10 кг паркетний поліуретановий (3506910090), ГКПВ-Н2-НСЛК-2500х 1200x12,5 влагостійка, та інш. Для зберігання таких товарів, які мають власну специфікацію щодо умов транспортування та зберігання, необхідна наявність спеціально обладнаних складських приміщень з належними умовами зберігання та забезпеченість відповідними кваліфікованими працівниками.
Одночасно, з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки у ТОВ «М... Т... К...» відсутнє реальне (законне) джерело походження ТМЦ відповідно (відсутнє дійсне формування витрат) у ланцюгах його проходження до виробника, оскільки ТОВ «М... Т... К...» не є виробником.
Так як ТОВ «М... Т... К...» має вид діяльності посередництво у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, відсутні трудові ресурси (звіти по формі 1-ДФ не надавались).
Отже, згідно наявної податкової інформації не має можливості встановити реальність реалізації ТМЦ, на які виписано податкові накладні.»"

Відповіли наступним чином

"перш за все, мова йде про діяльність саме ТОВ «М... Т... К...» та ТОВ «Д... Т...», а не ПП «Н...», по-друге, які порушення законодавства допущені ПП «Н...» - не зазначено.
До запиту не надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017, у самому запиті не зазначено номер справи у суді – таким чином, ПП «Н...» не має змоги пересвідчитися про наявність вказаної ухвали та її зміст. Крім того, звертаємо увагу, що відповідно до чинного кримінального законодавства України факти, на які посилається ГУ ДФС у Дніпропетровській області у листі від 02.11.2017 р. №..., можуть бути встановлені лише вироком суду, а не ухвалою.
Станом на день надання цієї відповіді у ПП «Н...» наявні всі належним чином оформлені первісні документи по взаємовідносинах з ТОВ «М... Т... К...» та ТОВ «Д... Т...» (договір, акти, рахунки, податкові накладні тощо), які в судовому порядку недійсними не визнавалися.
Вказані контрагенти – постачальники не розкривають нам своєї комерційної тайни – не звітують перед нами про ланцюг придбання продукції, не визначають період у який така продукція була ними придбана та який час знаходилась на складському зберіганні до моменту продажу товарів для нашого товариства
ПП «Н...» запевняє Вас, що відносини підприємства з органами ДФС та іншими державними органами та контрагентами будуються виключно на принципах всебічної взаємодії та безумовного виконання усіх їх законних вимог. Проте, у будь-яких випадках, підприємство має, перш за все, керуватися нормами чинного законодавства України.
При цьому звертаємо увагу, що згідно з ч. 8 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання фактичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ та п. 16 Порядку, у разі коли контролюючим органом запит складено з порушенням вимог, викладених в абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.
У зв’язку з вищевикладеним ПП «Н...» не має правових підстав для надання інформації та копій документів, що зазначені у листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2017 р. №... «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».
Надати повну відповідь на Ваш запит ми зможемо лише маючі належні підстави для висвітлення інформації та її документального підтвердження, відповідно до п.п.73.3 ПКУ, а саме із зазначенням інформації, яка підтверджує такі підстави для надання запиту що повинно підтверджуватися вказаними та доданими до запиту належними документами, які визначені законом як припустимі докази та які підтверджують вказані факти."

І ось 27.04.2018 у першій половині дня ПП "Н..." отримує поштою копію наказу ГУ ДФС в області та повідомлення від 02.04.2018 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки по взаємовідносинах з ТОВ "М... Т... К..." за 2015 рік. з 12.04.2018 тривалістю 5 робочих днів.
Підстава - пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПКУ.

Згідно штампу на конверті лист відправлений 04.04.2018.
Перевіряю рух листа за сайтом Укрпошти.
Відправлений - 04.04.2018 в 9.15.
Є дві невдали спроби вручення 05.04.2018 - об 00 год 00 хв. та о 19 год 59 хв.
Вручено особисто - 30.04.2018 о 15.08.

Пошту ПП "Н..." отримує вчасно. Отже "Укрпошта" щось намудрувала.

От теперь питання:
1) нести їм документи на перевірку?
2) чи вже чекати ППР та оскаржувати результати перевірки в суді?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100