RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Вимога відкрити кришку багажника та/або двері салону


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/05/18 13:25  нехочуха > Евгений Осычнюк    21/05/18 11:38Дерево
Ок. Будь по-вашему. Возврат к теме.

21/05/18 11:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > нехочуха    21/05/18 10:31Дерево
Почитал, но прочитанное вызвало очень большие сомнения. Самый технически простой способ - это изготовление полимерного дубликата пальца (используя изображение отпечатка), и нанесение с его помощью новых отпечатков на что угодно. Но есть и такое мнение: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] К тому же, если таковые технологии действительно имеют место, то любой грамотный авокадо только по этой причине любую экспертизу "на уши" поставит - принесет типа заключение специалиста, что пальцы можно на чем угодно рисовать, и все. финиш. А вот насчет "конечно же эксперт в связке со следствием" могу Вам большую запятую поставить, в последние пару лет ситуация очень изменилась. Дурачков каштаны из огня таскать больше нет, никто не будет нарываться, рисковать карьерой и свободой ради м..дака прокурора.

21/05/18 10:31  нехочуха > Евгений Осычнюк    21/05/18 10:09Дерево
Перекатка и все мыслимые технологии есть в гугле.
Да, конечно же эксперт в связке со следствием в данном контексте. Надеюсь что в этом Вы не сомневаетесь? Раньше технология " добора" доказательной базы такого рода использовалась в УБОП. Перекочевали старые менты в новые и технология пошла следом .
Подопытный кролик в шоке и орет что пальцев его нет и быть не может...а они есть :)
Справедливости ради хочу отметить что данный способ использовался как дополнение к скудным уликам , которые уже имелись у следака. По совокупности это прокатывало, а вот отдельно не всегда. На усмотрение судьи. И судьи говорили прямо - если только пальцы на патронах или пакете с героином, а обвиняемый характеризуется отовсюду как нормальный , то судьи тихонько спускали на доследование с целью похорон дела.
пы.сы.
Снова пардон за флейм.

21/05/18 10:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > нехочуха    21/05/18 09:24Дерево
Насчет "нужно отдавать себе отчет что это противостояние может зайти очень далеко" - категорически поддерживаю. Есть много диванных правозащитников, которые вообще не представляют себе, как это все работает - и лезут, сломя голову, а потом сами "хорошего адвоката" ищут. А вот насчет "перекатать отпечатки" меня терзают смутные сомнения. Больше на антинаучную фантастику похоже, с трудом себе представляю, как можно перенести тончайший слой жировых следов. плотно сцепленных с одной поверхностью, на другую, и потом с них сделать пригодные для экспертизы отпечатки.

21/05/18 09:24  нехочуха > Евгений Осычнюк    17/05/18 19:04Дерево
Все уже есть в инете с той или иной степенью достоверности. Отпечатки берут с ручки ( дверной, шариковой и т.д.) предварительно очищенной , за которую обязательно возьмется тот, чей отпечаток нужен. Перекатают не на те патроны, которые в вещдоке, а на аналогичные.Методы , как я уже написал, уже бродят по инету. Подмена патроном на стадии экспертизы.
пы.сы.Общение выходит за рамки темы ИМХО.
Возвращаясь в теме... Прежде чем ввязаться в категорическую и принципиальную полемику и вербальную войнуху с ментами, нужно отдавать себе отчет что это противостояние может зайти очень далеко. Нужно ли это делать ? Каждый решает самостоятельно.

17/05/18 19:04  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > нехочуха    17/05/18 17:47Дерево
Интересная технология, поделитесь, как это "перекатать" можно, и откуда? А также научите, как распечатать упаковки с вещдоками, изъятыми на месте происшествия, а потом опять запечатать, не повреждая упаковки с подписями - вдруг мне это пригодится, в работе с клиентами.

17/05/18 19:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ъъ    17/05/18 15:55Дерево
Впевнені, що отримає? Коли Ви останній час стикались із застосуванням запобіжних заходів?

17/05/18 17:47  нехочуха > ъъ    17/05/18 15:55Дерево
Отпечатки пальчиков в это время перекатают на патроны. Эка невидаль... и хороший следак , и хороший опер знают как это делается.

17/05/18 15:55  ъъ > Евгений Осычнюк    17/05/18 15:21Дерево
Якщо водій не сєпар з луган.донським паспортом і не син судді (ректора, мера, "авторитетного бізнесмена") то в не залежності від наявності чи відсутності відбитків, отримає 60 діб тримання під вартою, за протиправною 263 статтею

17/05/18 15:21  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dohtor    17/05/18 09:52Дерево
Ну, випало - і що далі? А де пальці на набоях? Якщо водій скаже, що вперше баче ці набої, а за 15 хв. до огляду підпозив якогось хлопця, який ставив свої торби в багажник - ото і всьо.

17/05/18 11:33  нехочуха > dohtor    17/05/18 09:52Дерево
Нужен мотив. Просто так на ровном месте ничего никуда не высыпается. А когда два дурака начинают меряться понтами….тогда да :)

17/05/18 10:19  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    17/05/18 10:08Дерево
"поверхневий огляд" жінок на вулиці) потребує рішення суду.

Якщо жінку визнають "іншим володінням", тоді потрібне буде рішення суду. Жоча можна і за згодою власника ;)

17/05/18 10:12  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    17/05/18 09:52Дерево
Можливо й різні. В деякому сенсі. Звичайно, при бажанні можна знайти відмінності. Але Конституція говорить про огляд, як втручання в особисте життя. А Кримінально-процесуальний кодекс, ЗУ "Про нацполіцію" та ін. говорить про це саме втручання в особисте життя в рамках правовідносин, котрі виникають при застосуванні цих НПА. Тобто, всі огляди, передбачені законодавством, повинні відповідати вимогам Конституції України.

17/05/18 10:08  Marlboro! > dohtor    17/05/18 10:05Дерево
Тим не менше якщо слідувати оцьому формальному підходу - будь-який "огляд" (в т.ч. "поверхневий огляд" жінок на вулиці) потребує рішення суду.

17/05/18 10:05  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    17/05/18 09:50Дерево
А про Маляренка хоть щось чули? ;) Хоча, питання риторичне ;) Думка про те, що в ст.30 КУ говориться про три різні дії присутня і в інших джерелах інформації. Я лише навів перше, що попалося в пошуку.

Думаю, що професор не буде проти, щоб Ви дивилися в його вікно. Але бачити приватного життя професора в тому вікні Ви будете рівно стільки, скільки він визначить. Думаю, не більше, ніж візерунки на занавісках.

17/05/18 09:52  Marlboro! > dohtor    17/05/18 09:48Дерево
Ну так я пишу про те, що "огляд" (с) КУ і "огляд" (с) ЗУ "Про НП" - це різні огляди.

17/05/18 09:52  dohtorОтправить письмо > нехочуха    17/05/18 09:35Дерево
Так отож. Якщо навіть при понятих декілька 7,62 встигають випасти з ментівської кишені в багажник чи салон, то уявляєте скільки всякого добра може насипатися в автівку, при "поверхневій перевірці" без понятих? ;)

17/05/18 09:50  Marlboro! > dohtor    17/05/18 09:40Дерево
Верховний суд України? Не знаю, не чув про такий)
Хай професор розкаже чи маю я право без рішення суду сісти напроти його будинку і дивитись в його вікно.

А хто зупинить поліцая якщо він вирішить пристрелити водія на місці, надивившись новин з цих ваших "західних цивілізацій" де таке дозволено?
Питання не в тому чи зможе він це зробити фактично - звісно зможе. Так само поліцай зможе вирвати двері і заглянути на цих ваших голих дівчат.
Питання однак в правомірності таких дій (законності) і їх наслідках.

17/05/18 09:48  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    17/05/18 08:05Дерево
За наведеним Вами посиланням:
"Конституційний Суд України зазначає, що в оспорюваних положеннях Кодексу йдеться не про проникнення, а про доступ контролюючих органів до обстеження..."

Бачите, тут законодавець хоч спритність якусь проявив - не проникнення, а доступ, не огляд, а обстеження. ;) А в ЗУ "Про Нацполіцію" все набагато примітивніше: поверхнева перевірка шляхом огляду.

17/05/18 09:40  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    17/05/18 08:03Дерево
Слід звернути увагу й на те, що в ст. 30 Конституції, а також у ст. 12 проекту КПК йдеться про три заборони: 1) не допускається незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи; 2) не допускається в них незаконний огляд; 3) не допускається в них незаконний обшук інакше як за вмотивованим рішенням суду. приблизно 30-й абзац (не враховуючи епыграфу курсивом)за цим посиланням [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Отже, огляд - окрема дія, котра має здійснюватися за передбаченою Конституцією процедурою.

Людина відкриває своє приватне життя для оточуючих рівно в тій мірі, яку вважає прийнятною для себе. Якщо в когось у кабріолеті голі дівчата, то на них немає заборони дивитись, а якщо двері і багажник закриті, то треба мати законні підстави подолати волю власника "іншого володіння".

При такому огляді поліцай не має права шарити руками по авто.
;))) А хто ж його зупинить? Якщо власник "іншого володіння" на проявив волю захист свого права на особисте життя і не наполягав на дотриманні процедури, визначеної для огляду, то звідки в нього візметься воля заборонити поліцаю "шарити руками"? Це ж опір представнику влади! ;)))

17/05/18 09:35  нехочуха > Евгений Осычнюк    17/05/18 07:29Дерево
Практически бывало так что для "знатока" законодательства останавливали понятых , а в нагрудном кармане мента уже лежали несколько 7.62. Мент наклонялся и патроны высыпались с багажник или на заднее сиденье … Особенно этим страдал бывший беркут. Так как многие бывшие пролезли в новую систему, опыт будет передан и применен.
Вот так...на ровном месте получалась развлекуха с очень неоднозначной перспективой. Не скажу чо это носило массовый характер, но схема рабочая на сто процентов.

17/05/18 08:05  Marlboro! > dohtor    16/05/18 22:12Дерево
Крім цього до даної ситуації цілком застосовна позиція КСУ в рішенні: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (пп.3.2)

17/05/18 08:03  Marlboro! > dohtor    16/05/18 22:12Дерево
От тільки в Конституції річ про проникнення в володіння і по суті обшук. В той час як в законі річ про те, щоб подивитись ззовні на автомобіль, в т.ч. зовнішній огляд внутрішніх частин (багажник, салон). При такому огляді поліцай не має права шарити руками по авто.
А то за таким тлумаченням як у Вас конституція забороняє дивитись на автомобіль без рішення суду.

17/05/18 07:29  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dohtor    16/05/18 22:12Дерево
Теоретичсно - слушна думка. Практично - не працює. Але якщо є натхнення ставити на собі експерименти, чи доросла вже наша країна до стандартів правової держави, то можна спробувати.

16/05/18 22:12  dohtorОтправить письмо > Пильний водій    11/05/18 13:31Дерево
Стаття 34.ЗУ "Про нац поліцію" існує не сама по собі, а у взаємодії з іншими нормами права. Зокрема, зі ст.31 того ж закону, котра визначає, що поверхнева перевірка і огляд є превентивним поліцейським заходом. І, що Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов’язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
У згадуваній Вами статті 34, в частині 4, говориться, що
4. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:
1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров’ю такої особи або інших осіб;
3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.


Як бачите, всі три причини для поверхневої перевірки виникають за умови якщо існує достатньо підстав вважати. Умова ця не має конкретного визначення і носить оціночний характер: достатньо чи не достатньо. В зв’язку з цим, та у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, виникає питання, чи надані патрульному Конституцією або законом повноваження оцінювати достатність чи недостатність підстав вважати, що існують вищезгадані причини для проведення поверхневої перевірки?
Також існує ст. 30 Конституції України, яка гарантує неприпустимість огляду в іншому володінні особи інакше як за вмотивованим рішенням суду. Транспортний засіб також відноситься до "іншого володіння особи". А законотворчий евфемізм, що поверхнева перевірка ... здійснюється шляхом візуального огляду по суті зводиться до споглядання подробиць мого приватного життя, котре охороняється Конституцією. Тому для будь-якої дії, котра проводиться шляхом огляду, потрібно дотримуватись процедури, передбаченої Конституцією України для огляду. ІМХО

16/05/18 10:46  смт > Пильний водій    11/05/18 15:08Дерево
А як в даному випадку взагалі можливо не довести до злісної непокори? Розпочати вчену дискусію, що зацікавить полісмена і створить у нього переконання, що має місце диспут а не дії передбачені ст 185 КУпАП

16/05/18 08:56  нехочуха > Пильний водій    15/05/18 10:26Дерево
Мені дуже подобаються такі громадяни як Ви. Стоять на своїх принципах, законодавстві. А головне що "по ділу". І потім , після всіх негараздів , вони мляво волочуть ноги з судового засідання і клянуть той момент, коли з мухи зробили слона.
Та все ж я Вам буду вдячний якщо Ваша точка зору буде систематично використовуватись в повсякденні. Розумні завжди вчаться на Ваших прикладах. :)

15/05/18 16:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Пильний водій    15/05/18 10:26Дерево
В "гаманці і трусах" якраз законом не передбачено. Поняття "дати можливість" у даному випадку означає не тільки не тікати, а ще, наприкоад, відкрити багажник або моторний відсік. Якщо Ви це зможете зробити, не виходячи з кабіни - не бачу проблеми, не виходьте.

15/05/18 10:26  Пильний водій > Евгений Осычнюк    11/05/18 17:56Дерево
З точки зору "не важко", то технічно мені і дати полісмену в гаманці та в трусах попорпатися наче не важко. Але не маю бажання. Чи я знаю, що він там собі замислив? Як хоче обшук, то най з понятими та під притокол.
А на рахунок дати можливість оглянути транспортний засіб, нехай оглядає, я зупинився, не тікаю, будь ласка, ось ваша можливість, але з авто виходити не хочу і активно допомогати "огляду" теж.

11/05/18 17:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Пильний водій    11/05/18 16:16Дерево
А в чому взагалі проблема, не розумію? Це так важко - відкрити багажник? По суті: «Водій зобов'язаний: виконувати розпорядження поліцейського» [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] + «2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав» [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] = ст.185 КУАПП.

11/05/18 16:16  Пильний водій > Marlboro!    11/05/18 15:46Дерево
Винахідливо :). Такий варіант мені на думку не спадав.

11/05/18 15:46  Marlboro! > Пильний водій    11/05/18 15:08Дерево
Прикинутись мертвим або інсценувати приступ епілепції

11/05/18 15:08  Пильний водій > смт    11/05/18 13:53Дерево
А як в даному випадку взагалі можливо не довести до злісної непокори? Полісмен декілька разів повторив вимогу, особа не виконала, от вже й відповідальність по ст.185 КпАп?

11/05/18 13:53  смт > Пильний водій    11/05/18 13:31Дерево
Як такої відповідальності немає, якщо не довести ситуацію до злісної непокори
Ця норма дещо кокурує з приписами глави 20 КУпАП

11/05/18 13:31  Пильний водій   Дерево
Ст.34 З-ну "Про Нац. поліцію". Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.
Яка ваша думка, чи підпадає відмова від відкриття багажнику під відповідальність? Дякую!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100