RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Возмещение вреда


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/05/18 20:18  Паливода > Marlboro!    16/05/18 10:10Дерево
Та не зовсім неправі ...

18. Роз'яснити судам, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства (статті 203, 453 ЦК. У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів.

Це чинна (!) постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками».

Подивився реєстр, рішення виносять як по КЗпП так і по ЦК так і по обох одразу. Вказують, що працівник несе повну відповідальність як по 134 КЗпП так і по 1166 ЦК. Сходяться в одному - відшкодовується в повному обсязі.

Трактористу, канєшно, від цього не легше.
Для kezkez1 - поцікавтесь через якийсь реєстр, чи був застрахований трактор.

16/05/18 10:47  kezkez1 > Паливода    15/05/18 18:05Дерево
Решили так, пока без УД,

Работник подписал договор займа на стоимость трактора с директором как физ. лицом, написал расписку, что деньги получил.

По второму, получили претензию от арендодателя что трактор не вернули, провели служебное расследование, в котором установили что работник управляющий трактором по приказу, на выходные трактор на место дислокации не вернул, вместо етого отвез его себе на участок. В известность прораба и механика не ставил. Вследствие пожара в сарае работника где был оставлен трактор, трактор сгорел полностью.
Работник дал такие же пояснения, что не согласовывая с руководством отвез трактор домой и т.д..............
Из акта пожарных возгорание произошло из за проводки в сарае (то есть если бы не было всех указанных винных действий работника то все было бы в порядке.)
Далее по ч.7 ст. 134 КЗПП - случаи полной мат ответственности.

16/05/18 10:10  Marlboro! > Паливода    15/05/18 18:05Дерево
Так, я був не правий. Також із розяснення ВССУ "Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю":

Окрім того, пред’явлення вказаних позовів з посиланням на норми ЦК ставить працівника в невигідне становище. Так, в трудовому праві діє презумпція відсутності вини працівника, а в цивільному праві передбачена презумпція вини заподіювача шкоди.

15/05/18 18:05  Паливода > Marlboro!    15/05/18 17:50Дерево
Так, загалом за ст. 130 КЗпП умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв'язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.
А згідно ст. 138 КЗпП, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

15/05/18 17:50  Marlboro! > Паливода    15/05/18 17:43Дерево
Не знаю в КЗПП таких норм. Можливо так слідує з якоїсь судової практики, але не безпосередньо із закону.

15/05/18 17:43  Паливода > Marlboro!    15/05/18 17:33Дерево
Та в трудовому праві, якщо не помиляюсь, навпаки, роботодавцю потрібно доводити вину працівника.

15/05/18 17:41  kezkez12 > Паливода    15/05/18 17:31Дерево
Вне рабочее время он должен гореть на строй площадке или на стоянке предприятия, а не у кого то дома. Самое главное, что он не находился где ему положено и это произошло по вине работника,а далее то ли сам он его спалил то ли еще кто-то . Не наш вопрос

15/05/18 17:33  Marlboro! > Паливода    15/05/18 17:31Дерево
По закону вина презюмується. Відсутність вини має доказати відповідач. Позивач її не повинен доказувати.

15/05/18 17:31  Паливода > kezkez    15/05/18 12:43Дерево
Кажете що трапилася пожежа, техніка згоріла. А з чиєї вини трапилася пожежа - невідомо. Може сусідка смолоскип метнула у подвір"я. Пожежників викликали, акт про причини пожежі складали. Може той трактор був несправний з самого початку і пожежа трапилася внаслідок несправності, тільки вже після робочого часу.

15/05/18 17:12  Marlboro! > kezkez    15/05/18 16:22Дерево
Можна й простіше: "7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків".
І навіть більше того, формально поза робочим часом між підприємством і фізичною особою вже будуть не трудові відносини, а отже і норми КЗПП не застосовуються, натомість регулюються в звичайному порядку Цивільним кодексом.

15/05/18 17:05  kezkezОтправить письмо > kezkez    15/05/18 17:05Дерево
Трактор арендован предприятием у другого предприятия.

15/05/18 17:05  kezkezОтправить письмо > ОК АКА Олюня    15/05/18 16:58Дерево
Это арендованный по договору трактор, на котором работник капал траншею, на объекте заказчика. Вместо того чтобы в пятницу оставить его на строй площадке (заказчика, там оставляют всю технику на выходные) он на нем уехал домой, чтобы на выходных похалтурить, а в понедельник вернуться на нем обратно на площадку для выполнения дальнейших работ.
Есть приказ о том, что он закрепляется за трактором для его эксплуатации.

15/05/18 16:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > kezkez    15/05/18 16:22Дерево
как оформлена передача работнику и вынос с территории предприятия оборудования?

15/05/18 16:22  kezkezОтправить письмо > Паливода    15/05/18 15:55Дерево
Стаття 134. Випадки повної матеріальної відповідальності
3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;
Ст.289 КК Незаконне заволодіння ТЗ.

Он вне рабочее время без разрешения руководства, использовал технику в собственных нуждах

15/05/18 15:55  Паливода > kezkez    15/05/18 12:43Дерево
А чому Ви вирішили, що цей працівник взагалі має нести повну матеріальну відповідальність?

15/05/18 13:25  KsenijaОтправить письмо > kezkez    15/05/18 12:43Дерево
если подстраховаться - можно и договором займа. а так получается украл - заявление в полицию.

15/05/18 12:43  kezkezОтправить письмо   Дерево
Работник после выполнения работ не вернул технику на место постоянной дислокации, решил использовать ее дома в личных целях руководство не проинформировал. Впоследствии у работника дома случился пожар техника сгорела. Какая последовательность действий в такой ситуации, чтобы потом последний возместил ущерб?

Ничего не приходит в голову, писать заявление в полицию по ст. 289 УК Украины, или по КЗОТУ возмещение вреда (полная мат. ответственность)? Писать акт расследования, отбирать от него пояснения?
У кого какие мысли, подскажите? Работник готов возместить стоимость техники в будущем,но надо подстраховаться на случай если он передумает.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100