RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Самопредставництво юридичної особи, як надати такі повноваження корпоративному юристу


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/03/20 17:37  ARMОтправить письмо > ОК АКА Олюня    9/03/20 12:26Дерево
Тема "персонала" мною вообще никак не рассматривалась, речь шла об источниках повышенной опасности и ответственности за вред причиненный их использованием, который, как известно "гуляет" за пользователем ИПО... Евгений, намекал о какой-то сакральной идеи привязывающей ответственность юр. лица за использование ИПО, к наемному работнику, но не озвучил ее, всвязи с чем я изложил ему свое видение причины ответсвенности юр.лица связанной с его ИПО - владение этим ИПО, как-то: эксплуатация, обслуживание, ремонт, проверка, контроль...
И кстати у Вас такая же привычка как у Евгения - заявлять возражения, но никак не обосновывать свою позицию (в тех случая когда обоснование не очень то просматривается). Помните договор кол. ответственности при сменной работе?

9/03/20 17:25  ARMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/03/20 12:12Дерево
... ну или когда обосновать свою позицию могут только высокомерной позой и прямыми оскорблениями.

9/03/20 12:26  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ARM    9/03/20 10:47Дерево
с "лизингом" персонала Вы тоже напутали

9/03/20 12:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ARM    9/03/20 10:47Дерево
К аналогиям прибегают еще тогда, когда оппонент не в состоянии понять суть обсуждаемой проблемы. Так понятнее? Я уже не намекаю, а прямым текстом Вам говорю.

9/03/20 11:47  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ARM    9/03/20 10:38Дерево
Сорри, но не первый день троллите форумы Вы, а не я. Качество Ваших консультаций в форуме не зависит от их количества,увы

9/03/20 10:47  ARMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/03/20 07:46Дерево
к аналогиям начинают прибегать когда твердые аргументы рассыпались...
я ответил на вашу аналогию: суд привязал ответственность лица, в том числе юр. лица, владеющего фактически и юридически ИПО, на момент причинения вреда
"Магии" трудовых отношений тут никакой нет. Так, если у юр. лица будет арендована автомашина вместе с работником (чужим работником, т.е. таким которого трудовой договор с другим юр. лицом) ответстенность возникнет у арендатора ИПО, а не у работодателя-арендодателя водителя т.к. ИПО находилось на законных юридических и фактических основаниях не у работодателя.

9/03/20 10:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ARM    9/03/20 10:33Дерево
По п.1 - насчет очевидности вряд ли, с учетом Вашего п.3
По п.2 - насчет моей "жесткой позиции": она заключается исключительно в том, что доверенность может быть выдана НА ОСНОВАНИИ трудового договора, но никак не может быть ЕГО ЧАСТЬЮ (или допсоглашением к нему, что по сути то же самое).
Суд требует доказательства того, что полномочия являются именно самопредставництвом, а не следствием ЦПД.

9/03/20 10:38  ARMОтправить письмо > ОК АКА Олюня    9/03/20 09:32Дерево
жаль сразу не увидел ваш предыдущий тролепост...

9/03/20 10:33  ARMОтправить письмо > ОК АКА Олюня    9/03/20 09:44Дерево
Верховный суд обозначил правовую позицию по вопросу самопредставництва в ухвале по делу № 160/6823/19 от 03.02.2020. указав, что представлять юр.лицо в суде могут: руководитель юр. лица, член исполнительного органа, иное уполномоченное лицо, но при условии, что их полномочия указаны в законе, положении, уставе или трудовом договоре (контракте).
Тут всё понятно и очевидно, надо просто исполнять...,
а заруба началась по частному случаю - суд считает правомерным отфутболить юриста подтвердившего свои полномочия только доверенностью.
Мне такой вывод суда показался сомнительным.
Так, если юрист предприятия притащил в суд доверенность:
1. Могла ли быть выдана такая доверенность юристу на основании трудового договора? - я полагал, что могла, а следовательно суд обязан был истребовать трудовой договор. Собственно говоря и так очевидно, что если есть работник,то есть и трудовой договор, письменный, а может устный, может в нем есть должный объем полномочий, а может и нет, но суд решил - отфутбол, т.е. все сомнения не в пользу обвиняемого юриста;
2.Если доверенность не могла быть выдана в следствии заключения трудового договора в следствии того, что доверенность выдается только как результат гражданско-правовых отношений(жесткая позиция Евгения) - я предположил, что даже если такое утверждение Евгения верно (в чем я очень сомневаюсь), то такая доверенность не является никчемным правочином и она тогда будет дополнительным соглашение к трудовому договору...либо будет оставаться кратким содержанием полномочий юриста полученных в результате заключения трудового договора, но не будет иметь статус "доверенности", а, ну к примеру "выписки/вытяга"...
Как-то так...

9/03/20 09:44  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ARM    8/03/20 18:36Дерево
Знаете, лет 20 предлагаю подписывать сотрудникам соглашение о комтайне и пр. Единственная связь с тр договором - его срок. Каким боком доверенность пересекается с тр договором, если и без него доверенность работает? Или Вы таким образом пытаетесь уточнить должностные обязанности корпоративного юриста?

9/03/20 09:32  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ARM    8/03/20 18:36Дерево
О, а авансовый очет о получении/очете использования нала является дополнением к тр логовору?

9/03/20 07:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ARM    8/03/20 18:36Дерево
Вы вообще поняли, о чем была моя аналогия?

8/03/20 18:36  ARMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/03/20 15:48Дерево
я, как и Вы, привел аналогию, только моя про то, что "не может быть в теории, но есть и признается на практике"...
Субъектный состав участников ДТП широк, всех входящих в него можно поделить на: владельцы ИПО (фактические и номинальные), страховые и третьи лица.
Право обращения с иском о возмещении вреда причиненного ИПО к владельцу (фактическому\юридическому), страховой, непосредственному виновнику ДТП принадлежит потерпевшему.
Юр. лица-собственники ИПО могут по желанию истца попасть в категорию ответчиков при условии, что ИПО использовалось работником по назначению т.к. они отвечают всем критериям фактического владения ИПО: эксплуатируют, используют, хранят, содержат, обслуживают, контролирую... это долбаное ИПО.
Не больше и не меньше.

8/03/20 15:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ARM    8/03/20 12:30Дерево
В какой "бок"? И о чем последующий текст, не пойму? Какие договоры, если речь здесь идет о представительстве в суде?

8/03/20 12:30  ARMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/03/20 11:34Дерево
да, понимаю, в бок уходите.
Согласитесь и Вы, договора без существенных условий считаются не заключенными, но, в случае если они исполнялись сторонами, то суд безразличен к такому несоблюдению императивной нормы, суд, в таком случае, ставит во главу угла сам факт существования правоотношений хоть и не признаваемых законом, однако фактически успешно существующих...

8/03/20 11:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ARM    8/03/20 10:59Дерево
Вы понимаете разницу между объединением двух несовместимых видов правоотношений, и возможностью реализации одного из них на основании другого? Да, доверенность может выдаваться на основании трудового договора - но это основание существенно только для самого работодателя, а "снаружи" оно никому не интересно, поскольку при наличии доверенности основания ее выдачи для третьего лица не имеют значения. Сейчас наконец законодатель додумался до простой истины - что понятие "самопредставництво" возникает именно в силу трудовых отношений между работодателем (юрлицом) и наемным работником, который представляет юрлицо в силу своего статуса, а не в силу гражданско-правовых отношений. Кстати, в ЦК есть аналогичная ситуация: вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), возмещается собственником (в случае трудовых отношений с водителем), а самим водителем - в случае гражданско-правовых отношений. Понимаете, о чем я?

8/03/20 11:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ARM    8/03/20 10:46Дерево
Мне ничего "расширять" не надо, а Вам нужно кое-что упорядочить в своих рассуждениях. Вначале Вы предлагаете объединить доверенность и трудовой договор, а теперь - вынести в отдельный документ. Так что именно надо сделать?

8/03/20 10:59  ARMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/03/20 07:39Дерево
в качестве аргумента:
"...Співвідношення між ними таке: договір доручення є підставою видачі довіреності. В основі довіреності може бути і договір експедиції, і трудовий договір..." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/03/20 10:46  ARMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/03/20 07:39Дерево
Суть доверенности в том, что это краткое, выделенное в отдельный документ подтверждение прав и обязанностей полученных представителем в результате договоренностей с доверителем.
Да, в трудовой праве нет такого понятия как доверенность, но, как мы видим из новаций процессуального права в области самопредставництва, документом, подтверждающим права представителя в суде среди прочего теперь (я думаю пока) будет трудовой договор/контракт, а следовательно ничто не запрещает вынести часть или все полномочия работника, полученных в результате заключения трудового договора в отдельный документ и назвать его доверенностью.
Это не запрещено законом, а следовательно это можно сделать.
Разширте сознание.

8/03/20 07:39  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ARM    7/03/20 21:03Дерево
Дрверенность не может быть "частью трудового договора", с точки зрения материального права это комбинация ужа с ежом. Учите матчасть.

7/03/20 21:03  ARMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/03/20 12:22Дерево
Что запрещает их объединить? Где запрет на это кошмарное действие? Чье право он нарушает? Кто и на каком основании его оспорит?
Максимум, что можно будет заявить - отсутствие статуса доверенности у такой доверенности - она будет просто частью трудового договора - разделом, где изложены права и обязанности работника и сам трудовой договор явно от таких действий ущербным не станет.

7/03/20 12:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ARM    7/03/20 10:37Дерево
Не может быть гражданско-правовой документ "допсоглашением" к документу, который регулирует трудовые отношения.

7/03/20 10:37  ARMОтправить письмо > ARM    7/03/20 10:29Дерево
...и в случае если трудовой договор этого юриста состоит лишь из приказа о принятии на работу, не является ли его доверенность на представление интересов в суде частью (доп. соглашением) к его трудовому договору?

7/03/20 10:29  ARMОтправить письмо > Alex_01    6/03/20 11:19Дерево
очевидно, что у того юриста есть, как минимум, бессрочный трудовой договор и хоть он скорее всего устный, но суд это никак не может знать, однако он не обязывает юр.лицо предоставить "должный документ о полномочиях", т.е. фактически предполагает, что его нет в природе и строит на этом предположении решение...
Хотя, конечно, это весьма наглядное пособие.

6/03/20 11:19  Alex_01 > Евгений Осычнюк    21/08/19 18:42Дерево
Колегія суддів Адміністративного суду ВС повернула скаргу особі, яка намагалась підтвердити свої повноваження на представництво юрособи довіреністю.

Верховний Суд зазначив, що змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб'єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Колегія суддів вказала, що допуск такої особи до участі у справі можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.
Відповідну ухвалу по справі № 160/6823/19 ВС виніс 03.02.2020.

21/08/19 18:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > lefey    21/08/19 13:00Дерево
Теоретически - можно, практически - могут потребовать выписку из ЕДР, где он внесен как директор. Понятие "и.о." с точки зрения представительства тождественно постоянному работнику.

21/08/19 13:00  lefeyОтправить письмо > Евгений Осычнюк    23/04/19 12:16Дерево
А если директор в отпуске, приказ об исполняющем обязанности есть. Можно такому В.о представлять интересы юр лица в суде (как раз судебное заседание будет по сокращенному производству в админке)?

23/04/19 17:49  Дірєхтор > Kostyan1533    23/04/19 14:20Дерево

23/04/19 14:49  Кстенке > Kostyan1533    23/04/19 14:20Дерево
Это уже другое дело.Я знаю как проходит процесс и внепроцессуальные движения. Т.е. Вы были на заседании. А то что Вас не допустили - это уже другое. Мы же не знаем как фирма оформила документы. Может и судья неправ.

23/04/19 14:36  AMОтправить письмо > Kostyan1533    22/04/19 18:24Дерево
В Уставе указано, что Вы имеете право действовать от имени ООО без доверенности?

23/04/19 14:20  Kostyan1533 > Кстенке    23/04/19 10:03Дерево
Да вот сначала даже не хотели и в зал пускать. А вы не знаете как процесс происходит? Может не ходили? Сначала секретарь выходит в коридор, собирает документы, после проверки приглашает в заседание. После зашел в зал для заседаний где мне было отказано судьей в допуске. Остался как вольный слушатель. Кончено, когда судья открыла заседание и огласила кто явился, а кто нет.

23/04/19 12:16  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Kostyan1533    23/04/19 08:56Дерево
Согласен с "23/04/19 10:03 Кстенке". Вам нужно сделать доверку, и явиться в заседание. Судья проверяет явку сторон, и отказівает в допуске, если найдет основания, и все это под запись. Насчет "смогу только присутствовать и говорить, а вот подавать документы, заявлять ходатайства и т.д. не смогу" (с) - а говорить Вы без полномочий что сможете, интересно?

23/04/19 10:03  Кстенке > Kostyan1533    23/04/19 08:56Дерево
Скорее, это Вам надо отвод заявлять. Что значит "...доказательств недопуска к сожалению нет. Формально я просто не явился на заседание." У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається ( ст.199). А Вы где решали этот вопрос? В коридоре? Или с секретарем муси-пуси?

23/04/19 08:56  Kostyan1533 > Евгений Осычнюк    22/04/19 18:53Дерево
Если сделать доверку, тогда я смогу только присутствовать и говорить, а вот подавать документы, заявлять ходатайства и т.д. не смогу. Я уже проходил это с другим судьей. Да и дело собственно принципа. Есть ведь право, а его взяли и ограничили на ровном месте. По поводу отвода согласен. Апелляция это ясно, но доказательств недопуска к сожалению нет. Формально я просто не явился на заседание.

22/04/19 18:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Kostyan1533    22/04/19 18:24Дерево
1) заявить отвод, хотя шансы слабые 2) ничего не делать, после решения - в апелляцию, по мотиву нарушения процессуального права, если это повлияет на суть решения. А что мешает доверку сделать?

22/04/19 18:24  Kostyan1533 > AM    27/02/19 13:05Дерево
Добрый день, коллеги. Сложилась такая ситуация. Я являюсь членом дирекции ООО, должностным лицом, подписантом по реестру, в уставе полностью прописаны все права. Сегодня судья в админке, первая инстанция не допустила к участию в заседании, ссылаясь на отсутствие доверенности от юр лица. Может кто сталкивался? Как можно на судью повлиять законными методами? К председателю идти смысла наверное нет, т.к. это будет расценено как вмешательство в судебный процесс.СПаисбо.

27/02/19 13:05  AMОтправить письмо > Otaman    27/02/19 10:22Дерево
3. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ст.56 ГПК)

10. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов’язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою. (ч.10 ст.39 ЗУ ТОВ)

Как видно, член коллегиального исполнительного органа может действовать от имени общества, как на основании Устава, так и на основании доверенности. Об этом указывается в Уставе.
В ХПК же речь идет о члене исполнительного органа "уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення".
То есть, если член исполнительного органа не имеет права действовать от имени общества на основании Устава, а только на основании доверенности, то такой член исполнительного органа не подпадает под "самопредставництво".
На мой взгляд, если член исполнительного органа, согласно Устава, может действовать от имени общества без доверенности, то в таком случае ведомости о нем должны быть внесены в ЕДР

27/02/19 12:13  oleg23Отправить письмо > Otaman    27/02/19 10:22Дерево
п. 13 ст. 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців - за бажанням.

27/02/19 10:22  Otaman > Stronata    28/09/18 12:25Дерево
Спасибо. Обязательно ли вносить подписанта в ЕГР? Как я понимаю не обязательно, т.к. у нас есть член исполнительного органа - уставом и приказом подтверждаем это в судах (Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або ЧЛЕНА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону,СТАТУТУ, положення)

21/01/19 10:40  ARMОтправить письмо > Ksenija    15/01/19 17:58Дерево
...в судах загальної юрисдикції незалежно від їх спеціалізації (загальні або спеціалізовані), в тому числі (але не виключно):...

16/01/19 12:02  KsenijaОтправить письмо > с-сыл    16/01/19 11:50Дерево
2. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.
7. З дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/01/19 12:01  KsenijaОтправить письмо > kyivlegal    16/01/19 11:36Дерево
ну все равно, названия могут менять, лучше заменить на инстанции.

16/01/19 11:50  с-сыл > kyivlegal    16/01/19 11:36Дерево
як це так без України?

16/01/19 11:36  kyivlegalОтправить письмо > Ksenija    16/01/19 11:31Дерево
ні :-), у нас Верховний Суд без України

16/01/19 11:31  KsenijaОтправить письмо > kyivlegal    16/01/19 11:23Дерево
точно! наименования судов надо заменить на инстанции.

16/01/19 11:23  kyivlegalОтправить письмо > Ksenija    15/01/19 17:58Дерево
Укщо напишете так: "... в Верховному Суді України..." Верховний Суд не допустить до участі в справі. Вже є такі прикладі в реєстрі.

16/01/19 11:04  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    15/01/19 17:58Дерево
компетенцию и порядок принятия решения дирекцией написала так:
Дирекцію очолює директор Товариства. Повноваження дирекції Товариства: вирішення питань, що виникають у поточній діяльності Товариства, окрім питань, що вирішуються загальними зборами учасників та питань, які директор вирішує самостійно выдповыдо до п.хх статуту. Дирекція збирається за необхідністю, рішення дирекції оформлюється протоколом.

15/01/19 17:58  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    2/11/18 15:33Дерево
полномочия здесь нашла и написала так:
має право діяти від імені Товариства без довіреності та представляти інтереси Товариства (самопредставництво юридичної особи) в судових органах всіх інстанцій незалежно від їх спеціалізації, в тому числі (але не виключно): місцевих, місцевих адміністративних, господарських, третейських, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України, апеляційних, апеляційних адміністративних, апеляційних господарських, в Верховному Суді України тощо з усіма процесуальним правами та обов’язками, які надано законом учасникам судового процесу (позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі та будь-яким іншим учасником процесу). Дане право включає в себе (але не виключно): право підпису всіх процесуальних документів; право пред’явлення (подання) позовних заяв (позовів), заперечень проти позовних заяв, відзивів на позовні заяви, клопотань, пояснень тощо; відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної інстанції, у Верховному Суді України); визнання позову повністю або частково, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог, подання зустрічного позову, укладення мирової угоди (досягнення примирення на будь-якій стадії процесу) та всі інші процесуальні права без виключення, передбачені нормами процесуального законодавства України.

9/01/19 11:22  Stronata > ShuraGAV    8/01/19 18:17Дерево
На мой взгляд, данное положение подразумевает следующее: ОСУ вправе назначить сразу весь состав исполнительного органа или по отдельности каждого и это не будет нарушением (например, если есть необходимость переизбрать одного члена дирекции, не нужно увольнять и вновь назначать всех иных членов исполнительного органа или дирекция может существовать, если назначен только один директор).
А не то, что они могут отнести к компетенции третьих лиц право избирать членов коллегиального исполнительного органа.

8/01/19 18:17  ShuraGAV > Stronata    1/11/18 09:42Дерево
"1/11/18 09:42 Stronata > Ksenija 31/10/18 17:09
по второму вопросу - нет, п.7 ч.2 ст. 30 и ч.3 ст.30 ЗУ "Об ООО..."

А как же "або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них)?
Если в уставе прописать, что на общих сборах участников выбираются все члены коллегиального исполнительного органа кроме юрконсульта или только гендир(дир), и т.п., то это и ч.3 ст. 30 противоречить не будет. А значит можно, чтобы юрконсульта назначал гендир (дир).

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100