RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Повернення заставної суми по договору оренди


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/07/18 12:20  Marlboro! > Rossi    6/07/18 12:14Дерево
В статті 882 про визнання недійсним не як правочину таки.
Щодо іншого я згоден, ми визначаємо чи перед нами правочин по суті відносин (чи документу), а не о сухому визначенню в ЦК. Оскільки саме останнє і призводить до іменування правочинами феноменів, які такими не є.

6/07/18 12:14  Rossi > Marlboro!    6/07/18 11:52Дерево
Помимо нормы с определением есть и другие нормы о сделках, а также положения доктрины. Сделка - это действие с юридическим эффектом, производное от здоровой воли лица. Если отсутствие такой воли не опровергает наступление правового результата - переда нами не сделка.

ps.
Стаття 882. Передання та прийняття робіт
4.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

6/07/18 11:52  Marlboro! > Stronata    6/07/18 10:43Дерево
Дивний він тому-що в ст.203 формулювання дещо спірне. Формально за ним правочином можна назвати майже будь-яку дію, подію чи бездіяльність за якими слідують юридичні зміни.
За цим визначенням, приміром, правочином можна назвати делікт, хоча він таким не являється. Якщо я когось вдарю по обличчю, то це призведе до зміни прав та обовязків (відшкодування шкоди) - правочин?

6/07/18 10:43  Stronata > Marlboro!    3/07/18 20:38Дерево
Дивний висновок у ВСУ, на мій погляд
Оскільки саме підписання Акту засвідчує прийняття приміщення та початок нарахування оренди

4/07/18 10:19  BatikОтправить письмо > Marlboro!    3/07/18 20:38Дерево
Дяку, вже легше трохи

3/07/18 20:38  Marlboro! > Batik    3/07/18 17:19Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Складення акта приймання-передання житла для використання як житлового самостійного значення не має та не призводить до виникнення, зміни або припинення права у сторін, що його підписали.

Враховуючи, що оскаржений акт приймання-передання виконаних робіт не носить характеру правочину, у розумінні статті 203 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

3/07/18 17:19  BatikОтправить письмо > Евгений Осычнюк    3/07/18 15:35Дерево
не впевнений, тому і питаю.)

3/07/18 15:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Batik    3/07/18 14:13Дерево
Ви впевнені, що акт - це правочин, який можна окремо від договору визнавати недійсним?

3/07/18 14:13  BatikОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/06/18 17:57Дерево
варіант два поглинається першим це точно, але, мені здається, що при успішному (для нас) виріщенні справи по визнанню недійсним акту прийому-передачі, справа про повернення коштів за оренду (варіант 1) вирішилася б на нашу користь точно.

3/07/18 14:11  BatikОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/06/18 17:57Дерево
Підстави дві: перевищеня повноважень директором в звязку з відсутністю погодження загальними зборами учасників і неотримання в фактичне користування приміщенням в звязку з тим, що орендодавець не виселив з нього третю особу.

3/07/18 14:06  BatikОтправить письмо > Batik    27/06/18 15:02Дерево
Чи треба оскаржувти акт?

27/06/18 19:29  AMОтправить письмо > Batik    27/06/18 15:02Дерево
Права третьих лиц - ст.769 ЦК

27/06/18 17:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Batik    27/06/18 15:02Дерево
Акт недійсним - а на якій правовій підставі? Я бачу варіант лише по п.1, тим більше що віріант по п.2 все одно "поглинається" варіантом по п.1.

27/06/18 15:02  BatikОтправить письмо   Дерево
Всім доброго дня.
Хочу порадитися з вами, як краще посупити.
Укладено договір оренди, по договору передано заставну суму (35 тисяч грн.), підписали акт прийому-передачі приміщення в оренду. Але фактично оренда так і не почалася, бо в цьому приміщенні була третя особа, яка не давала можливості туди заїхати. Орендодавець про це знав, є підтвердження навіть у переписці з ним.Потім він запропонував розірваи договір і припинити оренду, в звязку з тим, що ми не експлуатуємо приміщення, а його займає інша особа(орендодавець жодних дій не вчинив по виселенню цієї особи).
Коли ми сказали орендодавцю про повернення цієї заставної суми, то були відправлені далеко і прямо.
Зараз є бачимо два варіанти:
1. подати позов до суду про повернення коштів в звязку з неналежни виконанням договору зі сторони орендодавця.
2. Подати позов про визнання недійсним акту прийому-передачі приміщення в оренду, а потім (у випадку успішного розгляду справи) подати позов про повернення коштів в звязку з тим, що визнано недійсним акт прийому-передачі приміщення в оренду.
Чи правильно я думаю? Який варіант вірніший?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100