RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Те, що не відповідає є чинним в частині, що відповідає?! (ЗУ про ТОВ)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/07/18 14:37  Корпоратиста-я > Rossi    6/07/18 14:08Дерево
Это была бы фраза "ни о чем", если бы не было замечательного пункта переходных положений.
А так Вы же сами пишете, что приоритет у устава, а в уставе приоритет дается Закону... так где же он, родимый, приоритет? ;)

6/07/18 14:24  lawyer_beginnerОтправить письмо > Rossi    6/07/18 14:14Дерево
Хіба про це мова? Просто цікаво чому Ви так захищаєте авторів.

6/07/18 14:14  Rossi > lawyer_beginner    6/07/18 14:12Дерево
лекции о юридической герменевтики вы прогуливали?

6/07/18 14:12  lawyer_beginnerОтправить письмо > Rossi    6/07/18 14:07Дерево
Ви справді вважаєте, що текст цієї норми прописано нормально/допустимо? Це абсурд. А воля законодавця - вона проявляється в чіткому змісті, а не алогічних довгих реченнях.

6/07/18 14:10  Rossi > Корпоратиста-я    6/07/18 13:57Дерево
Переходные положения указывают не на действие устава вообще, а на действие именно тех положений устава, которые не соответствуют закону.

6/07/18 14:08  Rossi > Корпоратиста-я    6/07/18 13:52Дерево
Эта фраза ни о чем (убери из устава - ничего не изменится)

6/07/18 14:07  Rossi > lawyer_beginner    6/07/18 13:54Дерево
Закон - это воля законодателя, а наша задача выявить эту волу по тому набору символов (тексту закона), который законодатель решил использовать. В данном случае законодатель хотел временно оставить в силе те положения устава, которые хоть и не соответствуют новому закону, но соответствовали старому, т.е. положения устава по законодательству, действовавшему перед тем, как новый закон вступил в силу. Вот этот момент был назван "по состоянию на день вступления в силу".

6/07/18 13:57  Корпоратиста-я > Rossi    6/07/18 13:45Дерево
Так я же и спрашиваю почему Вы решили, что у них есть преимущество?
Закон указывает лишь на их действие! Вот они и действуют, но в части не противоречащей новому Закону.
P.S. Даже не представляю как такие формулировки можно назвать "приемлемыми"... даже с оговоркой "более-менее".

6/07/18 13:54  lawyer_beginnerОтправить письмо > Rossi    6/07/18 13:33Дерево
Я читаю цю норму і розумію, що автор її прогулював курс логіки.
Закон є закон, а не те, що думав законодавець.

Можете поділитися джерелом теорії/практики, де дія закону визнається з моменту посеред дня?

6/07/18 13:52  Корпоратиста-я > Rossi    6/07/18 13:33Дерево
Кстати, если в Уставе "по-старому" есть норма о том, что этот устав применяется в части, не противоречащий законодательству, то приоритет у нового закона или устава? )))

6/07/18 13:45  Rossi > Корпоратиста-я    6/07/18 13:38Дерево
Я ведь указал в том посте: если не будет преимущества, то они не будут действовать (т.к. противоречат новому Закону).

6/07/18 13:38  Корпоратиста-я > Rossi    6/07/18 12:27Дерево
Тоже не понимаю почему Вы привязываетесь к моменту, ведь сроки могут исчисляться и днями. И день указан вполне себе конкретный.

Насчет преимущества, ИМХО, не все так однозначно. Разве не могут быть нормы действующие, но без преимущества?
По новому Закону их признали "чинними" в части соответствующем "старому", но нигде не указали об их преимуществе перед "новым"!
Откуда вывод?

6/07/18 13:33  Rossi > lawyer_beginner    6/07/18 13:17Дерево
Я говорю о том, что имел в виду законодатель по теми фразами, которые употребил. Его воля очевидна, даже странно об этом спорить.

6/07/18 13:20  lawyer_beginnerОтправить письмо > lawyer_beginner    6/07/18 13:17Дерево
Набрання чинності законом не прив'язано до моменту посеред дня, а до самого дня в цілому.

6/07/18 13:17  lawyer_beginnerОтправить письмо > Rossi    6/07/18 11:37Дерево
Вибачте, але в тексті цієї норми закону не написано про момент. Там прямо сказано про день.

Якщо спростити це речення, то маємо: положення статуту, що не відповідають Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності Законом. Але станом на 17.06.18 Закон вже є тим законодавством. Чи не так? І отримуємо: положення статуту, що не відповідають законодавству, є чинними в частині, що відповідає законодавству.

6/07/18 12:27  Rossi > Корпоратиста-я    6/07/18 12:04Дерево
Предыдущий день - это тоже период, а нужно указать на момент при окончании этого периода.

Ну так норма о том, что положения устава, не соответствующие новому Закону, продолжают действовать еще год, и означает, что они имеют преимущество перед новым Законом. Если бы не имели, то и не действовали бы (действовал бы Закон).

Если в уставе идет перечень вопросов, относящийся к компетенции общего собрания (туда не включается согласование искомых сделок), и при этом указывается, что решение по всем остальным вопросам может принимать исполнительный орган, то имеем конкуренцию, которая разрешается по упомянутому мною правилу.

6/07/18 12:04  Корпоратиста-я > Rossi    6/07/18 11:37Дерево
Спасибо за отклик.
По 1й части:
"означает момент, который предшествует началу дня" - разве то, что предшествуют дню не является предыдущим днем?


По 2й части (если отталкиваться от верности 1й):
откуда вывод о "преимущественном положении" уставов?
Ведь если даже положения устава действительно, как закреплено в переходных положениях, то нигде не говорится, что они имеют приоритет, а, следовательно, приоритет имеют нормы Закона.

Да и грань наличия-отсутствия конкуренции уж очень тонка: устав может содержать какую-то общую норму, и мнений о том, регулирует ли она частные случаи из нового Закона, может быть сколько угодно.
Например (не совсем удачный, но все же), устав определяет исключительную компетенцию ОС, в том числе о случаях предоставления согласия на совершение сделок, в свою очредь новый Закон ( ч. 2 статьи 44)
"Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників."
Нужно соблюдать эту норму закона или нет?

6/07/18 11:37  Rossi > Корпоратиста-я    6/07/18 11:06Дерево
Формулировка более-менее приемлема; означает момент, который предшествует началу дня (т.к. нельзя брать за точку отсчета весь день, в течение которого обстоятельства могут и меняться).

Итак, старые уставы действительны и подлежат преимущественному применению перед положениями нового Закона (в течение первого года). То есть речь должна идти именно о конкуренции - когда выбор правила по уставу и выбор правила по новому Закону приводит к разным результатам. Если же конкуренции нет (когда Закон регулирует вопросы, не отраженные в уставе), то новый Закон будет применяться и в течение первого года.

6/07/18 11:06  Корпоратиста-я   Дерево
Читаю, читаю "прогресивний Закон про ТОВ" і не можу збагнути, як таке можна було написати у перехідних положеннях:
"3. Протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю."

Напевно мали на увазі, що "є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день попередній набранню чинності цим Законом."

Але ж написали так як є! В суді Ви ж не скажете, що законодавець помилково визначив день.

В результаті що маємо? Як застосовувати "старі статути"? Ніяк?
Або навіть якщо припустити, що статути чинні протягом року згідно вимогам "старого законодавства", то у який частині застосовується в такому разі "Новий Закон"?
Поясніть, мені, будь-ласка, хто-небудь. Я дійсно не розумію.

Нотаріуси-реєстратори розуміють цю норму по-різному. Тобто навіть їм на численних "семінарах-роз'ясненнях" не довели єдиної думки.

P.S. Тему ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» читав, але вважаю, що це питання заслуговує на окрему.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100