RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Период взыскания процентов за пользование деньгами и др.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/07/18 18:10  ЛиквидаторОтправить письмо > Rossi    11/07/18 11:48Дерево
Но такой вывод по процентам не подтверждается нормой закона.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ч.2 ст.625 ЦКУ).

Если горсовет безосновательно пользовался деньгами лица А, то разве у лица А нет права на взыскание этих денег с учетом инфляции и 3%? Даже, если бы лицо Б вообще не требовало возврата денег, уплаченных лицу А.
И как применять норму, если бы лицо Б потребовало у А вернуть и деньги и проценты за весь период?

11/07/18 11:48  Rossi > Ликвидатор    11/07/18 09:23Дерево
Относительно периода взыскания процентов суд прав - ведь вы действительно не несли потери от отсутствия у вас переданных за гараж деньги, ведь те же деньги получили от дальнейшего отчуждения этого гаража. Это же касается и инфляционных убытков.

А вот относительно убытков в виде расходов на ремонт суд ошибся - если сторона А не знала об отмене решения горсовета и понесла расходы в связи с заключением договора купли-продажи, то ответственность за эти потери стороны А должен нести именно горсовет, неправомерно продавший чужой гараж. Претензии к МСЧ сомнительны (по указанным вами причинам).

11/07/18 09:23  ЛиквидаторОтправить письмо   Дерево
В 2006 году решением сессии горсовета в коммунальную собственность принято здания гаража (пожарные боксы), ранее принадлежавшие ликвидированному заводу, БТИ зарегистрировало право собственности за горсоветом.
В конце 2010 года по иску прокуратуры в интересах МЧС апелляционный хоз. суд признал недействительным решение сессии горсовета, указав в решении, что гараж необходимо было передать МЧС.
Горсовет подал кассационную жалобу на решение суда, а в феврале 2011 года продал гараж физлицу А за 240000 грн.
Физлицо А осуществило ремонт гаража (затраты на ремонт 60000 грн.) и продало гараж физлицу Б за 300000 грн.
В 2014 году прокуратура в интересах МЧС обратилась в суд с иском к физлицу Б об истребовании имущества в пользу МЧС. Суд этот иск удовлетворил и гараж перешел в собственность МЧС.
В 2017 году Б обратился в суд с иском к А о взыскании убытков в размере 300000 грн., ссылаясь на ст. 661 ГрКУ. Физлицо А добровольно вернуло 300000 грн. физлицу Б.
Со своей стороны, А обратился в суд с иском к горсовету о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании с горсовета 240000 грн. безосновательно полученных денег, взыскании 60000 грн. убытков и взыскании процентов за безосновательное пользование деньгами в размере учетной ставки НБУ за все время пользования (с февраля 2011 года по дату принятия решения судом).
Суд 1-й инстанции отказал в признании договора недействительным, взыскал с горсовета 240000 грн. и проценты в размере учетной ставки НБУ, но не за все время пользования деньгами, а только за период от даты возврата лицом А денег лицу Б по дату решения суда, объяснив это тем, что до этого лицо А само пользовалось деньгами лица Б (лично я не вижу никакой связи одного договора с другим и считаю, что лицо А имеет право на взыскание процентов за весь период, даже, если бы само не вернуло деньги лицу Б).

Кроме того, суд 1-й инстанции отказал в иске в части взыскания с горсовета убытков, указав в решении, что стоимость ремонта лицу А должен возмещать МЧС, как стоимость неотделимых улучшений здания (ч. 4 ст. 390 ГрКУ).

Апелляционный суд удовлетворил жалобу частично, признал договор между горсоветом и физлицом А недействительным, уменьшил размер процентов с учетной ставки НБУ до 3% годовых (сослался на решение Большой палаты от 10.04.2018 года - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] за тот же период от даты возврата лицом А денег лицу Б по дату решения суда 1-й инстанции с той же мотивировкой, и согласился с тем, что стоимость ремонта лицу А должно возместить МЧС.

Мы не согласны с такими решениями судов. Считаем, что:
- лицо А имеет право на взыскание с горсовета процентов за все время безосновательного пользования деньгами (пусть и в размере 3% годовых плюс инфляция, как в решении Большой палаты), и независимо от того, вернуло лицо А деньги лицу Б или нет.
- в части стоимости ремонта мы считаем, что суд был обязан применить ч. 2 ст. 216 ГрКУ и взыскать убытки в виде затрат на ремонт с горсовета.
Во-первых, для взыскания стоимости улучшений с МЧС нужно доказывать, что стоимость здания увеличилась хотя-бы на стоимость ремонта, а тут нет прямой зависимости, в то время, как размер затрат на ремонт подтвержден документально.
Во-вторых, с МЧС мы не имеем никаких отношений, ремонт с ними не согласовывали, они с легкостью докажут суду, что их устраивало и то состояние здания, которое было до ремонта и т.д.

Сейчас готовим кассационную жалобу и новый иск к горсовету о взыскании убытков от инфляции (с учетом выводов Большой палаты), которые снова будем просить за все время пользования горсоветом деньгами лица А.
У кого какие мнения по выводам судов и по нашей позиции?
Повлияют ли выводы апелляционного суда о периоде взыскания процентов на будущее решение суда по новому иску о взыскании убытков от инфляции?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100