RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

НДС: исковое и исполнительное производство (ПДВ: позовне та виконавче провадження)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/03/08 12:43  Неопытный возмещенец > Кутузов    20/03/08 12:31Дерево
Спасибо. Удача мне пригодиться :)
Чтото последнее время на врямя, интерес к возмещению на форуме утих. Неужто все так плохо?

20/03/08 12:31  Кутузов > Неопытный возмещенец    20/03/08 12:17Дерево
Исполнит. лист с заявлением простой формы направляйте в управление госказначейства, которое указано в исполнит. листе с "просим исполнить судебное решение и зачислисть взысканную сумму на наш текущий счет".
Ждите ответа. Ответ будет обязательно. А денег будете ждать долго. Удачи!

20/03/08 12:17  Неопытный возмещенец > Кутузов    15/03/06 16:25Дерево
Еще вопросик. В ст. 9 исполнительного закона есть ссылка на взыскание в порядке установленом Кабмино. Порядок до сих пор не принят?
У кого есть практика взыскания из бюджета НДС, поделитесь впечатлениями и опытом. Благодарю.

20/03/08 12:02  Неопытный возмещенец > vladmiriv    11/12/06 21:46Дерево
Есть вступившее в силу постановление административного судо о взыскании бюджетной задолженности. Мои действия:
1. Взять исполнительный лист.
2. Направить его в областное казначейство.
Верно? Буду благодарен за практические рекомендации.

11/12/06 21:46  vladmiriv > Кутузов    15/03/06 16:25Дерево
Подскажите, проценты на бюджетную задолженность по НДС с 01.08.05 по декларации за март 2005г. начисляются или с 01.06.05 уже нельзя

15/03/06 16:39  Netochka > Кутузов    15/03/06 16:25Дерево
Мы и заявили городскую (в Киеве), но в качестве третьего лица. У судьи возникли сомнения: а может районная?

15/03/06 16:25  Кутузов > Netochka    15/03/06 14:14Дерево
Если в Киеве, то, видимо,-гордская, ( и в Крыме- головная), в остальных регионах - облатное управление. Оно же и в ответчиках ( в иске) вместе с ГНИ в районе.

15/03/06 15:13  ВалероОтправить письмо > Netochka    15/03/06 14:14Дерево
Может быть сформулировать таким образом?: "стягнути з розрахункового рахунку на якому обліковуються кошти платників податку на (додану вартість і т.п. ) по коду бюджетної класифікації ...... та призначенням платежу......що відкритий в ....... відділенні державного казначейства України на користь... и т.д.
А моё мнение по поводу статуса казначейства-соответчик.

15/03/06 14:14  Netochka > STGV    5/11/05 13:59Дерево
У нас на сегодняшний день точно такая же ситуация. Может, кто-нибудь подскажет, как правильно сформулировать уточненные исковые требования, какой орган казначейства будет участвовать в деле (районный в городе?) и в каком статусе: соответчика или третьего лица?

27/12/05 12:37  dgs21Отправить письмо > STGV    7/11/05 13:40Дерево
:)

7/11/05 13:40  STGVОтправить письмо > STGV    7/11/05 12:08Дерево
????

7/11/05 12:08  STGVОтправить письмо > STGV    5/11/05 13:59Дерево
Кто-нибудь что-то знает?

5/11/05 13:59  STGVОтправить письмо > Кутузов    16/08/05 16:18Дерево
Есть у кого-нибудь свежая информация по формулировке исков о взыскани бюджетного возмещения? Было подано: " 1.Взыскать с РВДК в г.Киеве в пользу истца сумму.. 2. Взыскать с ДПИ в пользу истца расходы по госпошлине за ИТО судебного процесса". Через пару заседаний судья настаивает на изменении (или просто дополнить? непонятно пока) : "зобов"язати ДПІ надати до РВДК висновок...". Данные на ноябрь с.г., а обоснование - последние изменения в законе о НДС

21/09/05 11:26  в.с > Кутузов    14/09/05 12:04Дерево
Производство приостановлено в первой инстанции до реформирования Казначейства.

15/09/05 15:49  dgs21Отправить письмо > Атакам    14/09/05 17:38Дерево
увы пока все затихло в предверии бури, после смены прав-ва возможны и смены мнений у ВСУ?

14/09/05 17:38  Атакам > dgs21    14/09/05 17:11Дерево
Пока не вижу чем именно это может помочь. Может у кого-то иные мнения? (Было бы здорово)

14/09/05 17:11  dgs21Отправить письмо > Кутузов    14/09/05 14:14Дерево
да никто ничего не слышал, но может быть по КАС двинуть?

14/09/05 14:14  Кутузов > Кутузов    14/09/05 12:04Дерево
Неужели никто ничего не слышал? А?

14/09/05 12:04  Кутузов > dgs21    26/08/05 16:24Дерево
ВСЕМ! Кто в курсе, как рассмотрено дело Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийон", в первой инстанции после возврата знаменитым АПРЕЛЬСКИМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВСУ -2005г ???

26/08/05 17:27  dgs21Отправить письмо > Ол    26/08/05 16:20Дерево
разве,что закидівать налоговую жалобами такого плана:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Фунікова Андрія Геннадійовича на неправомірні дії посадових осіб ДПІ в м. Чернівці, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник Фуніков А.Г. звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ДПІ м. Чернівці , в якій посилається на те, що 6 квітня 2004 року він за результатами господарської діяльності за березень 2004 року до ДПІ у м. Чернівці подав податкову декларацію з податку на додану вартість. В графі 25 декларації заявлено до відшкодування цього податку в сумі 11064,00 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Скаржника. При цьому, другий абзац пункту 7.7.3. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року визначає, що підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період; підпунктом 3.4. пункту 3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 N 209/72 у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 N 200/86 . встановлено, що залишок непогашеної суми підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку. За третій звітний період він - Фуніков А.Г. до ДПІ у м. Чернівці 12 липня 2004 року подав декларацію, копія якої додасться до скарги. Враховуючи викладене, термін відшкодування податку настав 12 серпня 2004 року.
Станом на 25 серпня 2004 року на рахунок Фунікова А.Г. сума 11064.00 гри. не зарахована, по причині того, що працівники ДПІ у м. Чернівці не подали до органу Державного казначейства висновок податкового органу, па підставі якого проводиться відшкодування податку.
Хоча обов'язок подавати висновок не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість покладено на податковий орган згідно з підпунктами 4.1. та 4.2. пункту 4 Порядку.
Порушивши вимоги цього Порядку, вважає, що відповідач допустив бездіяльність, в результаті якої, Скаржник не отримав у встановлений законом термін грошові кошти, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету.
Результатом бездіяльності з боку посадових осіб ДПІ у м. Чернівці стало те, що скаржник немає можливості здійснювати підприємницькі діяльність, відповідно до укладених угод, та не виконує свої обов'язки по контрактам.
Загальний розмір несплаченого в строк бюджетною відшкодування, заявленого Скаржником за результатами Фінансово-господарської діяльності за березень 2004 року становить 11064,00 грн. і на 21 серпня 2004 року зазначена сума бюджетної заборгованості Скаржником не отримана.
Просив задовольнити скаргу; винести рішення, яким визнати бездіяльність посадових осіб ДПІ у м. Чернівці, як неправомірну.
Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Чернівці подати висновок до відділення Державного казначейства у м. Чернівці про відшкодування Скаржнику податку на додану вартість з державного бюджету.
Допустити негайного виконання рішення суду.
Покласти витрати, пов'язані з розглядом скарги у розмірі 3,40 грн. - державне мито на державну податкову інспекцію у м. Чернівці.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги скарги частково. А саме, відмовились від вимог в частині зобов'язання ДПІ м. Чернівці подати висновок до відділення Державного казначейства у м. Чернівці про відшкодування Скаржнику податку на додану вартість з державного бюджету та негайного виконання рішення суду, оскільки представником ДПІ м. Чернівці в судовому засіданні був поданий такий висновок на вказану ними в скарзі суму. Разом з тим в решті вимог підтримали скаргу. Просили суд винести рішення, яким визнати бездіяльність посадових осіб ДПІ у м. Чернівці, як неправомірну та покласти витрати, пов'язані з розглядом скарги у розмірі 3,40 грн. на ДПІ у м. Чернівці. При цьому заявник та його представник в судовому засіданні дали пояснення аналогічні викладеним в скарзі.
Представник ДПІ м. Чернівці в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час немає предмету спору, оскільки ДПІ у м. Чернівці поданий висновок про суми відшкодування цього податку на додану вартість від 1.10.2004 року, в сумі зазначеній скаржником у скарзі, а саме 11064,00 грн. Копію даного висновку вона надає суду. А тому просила відмовити в задоволенні вимог скарги.
Заслухавши заявника та його представника, представника ДПІ м. Чернівці, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 6 квітня 2004 року скаржник за результатами господарської діяльності за березень 2004 року до ДПІ у м. Чернівці подав податкову декларацію з податку на додану вартість. В графі 25 декларації було заявлено до відшкодування цього податку в сумі 11064,00 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Скаржника. При цьому, другий абзац пункту 7.7.3. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року визначає, що підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період; підпунктом 3.4. пункту 3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97. 72 у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 N 200/86 . встановлено, що залишок непогашеної сумі підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку. За третій звітний період Фуніков А.Г. до ДПІ у м. Чернівці 12 липня 2004 року подав декларацію. Термін відшкодування податку настав 12 серпня 2004 року
Станом на 25 серпня 2004 року, тобто на день звернення до суду, на рахунок Фунікова А.Г. сума 11064,00 грн. не зарахована, по причині того, що працівники ДНІ у м. Чернівці не подали до органу Державного казначейства висновок податкового органу на підставі якого проводиться відшкодування податку, хоча обов'язок подавати висновок не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість покладено на податковий орган, згідно з підпунктами 4.1. та 4.2. пункту 4 вищевказаного Порядку.
Порушивши вимоги цього Порядку, суд вважає, що органи ДПІ м. Чернівці допустили бездіяльність, в результаті якої, Скаржник не отримав у встановлений законом термін грошові кошти, які підлягали відшкодуванню скаржнику з державного бюджету.
На підставі викладеного, вимоги заяви щодо визнання бездіяльності посадових осіб ДПІ у м. Чернівці неправомірними підлягають до задоволення зі стягненням з ДПІ у м. Чернівці на користь скаржника судових витрат.
На підставі викладеного та ст.ст. 248-1 - 248-8 , 15, ЗО, 62, 75, 202, 203 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Скаргу Фунікова Андрія Геннадійовича задоволити.
Визнати бездіяльність посадових осіб ДПІ у м. Чернівці, як неправомірну.
Стягнути з Державної податкової інспекції м. Чернівці на користь Фунікова Андрія Геннадійовича понесені ним судові витрати по справі в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.
На рішення може бути подано апеляцію на протязі одного місяця після дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.



26/08/05 16:24  dgs21Отправить письмо > Ол    26/08/05 16:20Дерево
прийдется молится на представителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийон", что б они сделали именно так :)

26/08/05 16:20  ОлОтправить письмо > dgs21    26/08/05 16:13Дерево
Є ще варіант:
Суд першої інстанції розглядає справу і виносить рішення відповідно до постанови ВСУ.
Підприємство оскаржує рішення знову у всіх інстанціях і дохоодить до ВСУ.
ВСУ сприймає аргументи, наведені в цій темі, розуміє глибину своєї помилки і знову касує рішення.
Всі щасливі.

26/08/05 16:14  dgs21Отправить письмо > dgs21    26/08/05 16:13Дерево
это просто абсурд, который может быть только на Украине

26/08/05 16:13  dgs21Отправить письмо > Ол    26/08/05 16:09Дерево
в том то весь прикол, и практика судебная ложиться под эту постанову

26/08/05 16:12  dgs21Отправить письмо > Ирина С.    26/08/05 16:03Дерево
Как трактовать данный постулат, который придуман Верховным судом Украины?
"Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав, включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України."
Как простое предприятие докажет даже зайдя в суд, что за товар который был им получен производитель уплатил НДС, это с учетом того что могут быть цепочки поставщиков, одни из которых сами требуют возмещения.

26/08/05 16:09  ОлОтправить письмо > Ирина С.    26/08/05 15:53Дерево
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. (с) ВСУ, 2005

26/08/05 16:07  dgs21Отправить письмо > Ирина С.    26/08/05 15:53Дерево
Я с вами полностью согласен, но есть практика которую создали под налоговую, все это понимают, но реалии соверешенно другие.

26/08/05 16:03  Ирина С. > dgs21    26/08/05 14:55Дерево
Про встречки до "виробникiв" упоминается только в письмах ОДПС всех уровней, о встречке по основным поставщикам в актах ГНИ со ссылкой на Наказ ДПАУ от 24.04.2003г. №196/ДСК. Я не нашла текста этого ДСК и в актах не упоминается о его регистрации в МинЮсте. Согласно Положения о регистрации таких Наказов указано, что ДСК тоже подлежат обязательной регистрации в Минюсте, тем более, что они ущемляют право на получение не только возмещения, но и выгоды от сделок в составе возмещения НДС. У кого есть Наказ ДПАУ от 24.04.2003г. №196/ДСК, поделитесь.

26/08/05 15:53  Ирина С. > dgs21    26/08/05 12:46Дерево
1.6. Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана
(нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді,
визначена згідно з цим Законом.
1.7. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має
право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена
згідно з цим Законом.
1.8. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню
платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Законом.

ВСУ не принято во внимание то, что не только „бюджетне відшкодування” а и обязательства с кредитом определяются исключительно Законом „Про ПДВ”.

7.7. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до
бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з
бюджетом
7.7.1. Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною
сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким
продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та
сумою податкового кредиту звітного періоду.
Из п. 7.7.3 „Суми, не відшкодовані платнику податку
Протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються
Бюджетною заборгованістю.”
7.7.5. Суми податку на додану вартість зараховуються до
Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для
бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим
Законом.

Обратите внимание на последующий текст п.п.7.7.5.,не принятый во
внимание ВСУ:
„За умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування
податку на додану вартість з платником податку відповідно до цього
Закону доходи, які надходитимуть до Державного бюджету України від
сплати податку на додану вартість, використовуються у порядку,
визначеному бюджетним законодавством. У випадку коли сума
бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного
періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована
бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються
доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства
зараховуються до Державного бюджету України. ( Підпункт 7.7.5
пункту 7.7 статті 7 в редакції Закону N 1523-III ( 1523-14 ) від
02.03.2000 )”

Далее, из Бюджетного Кодекса: пункт 19 есть в ст.2, а не ст.1 (как указано в Постанове ВСУ)
19) доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші
надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено
законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти);
Обратите внимание на текст в Постанове ВСУ : «…право на відшкодування
виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану
вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті
податку на додану вартість в ціні товару.
Відсутність надмірної сплати податку на додану вартість за
звітний період не заперечувалась позивачем та не спростована
судами першої та апеляційної інстанцій.”
Я так думаю, что „пострадавшие” от Постановы ВСУ не ссылались на ст. 8 (в апреле 2004г. Ст.8 еще не втритила чинність), в которой отдельно описываются условия экспортного возмещения.


26/08/05 15:36  dgs21Отправить письмо > Ол    26/08/05 15:29Дерево
да я сам ищу у меня 4млн. горит, а налоговики по встречным к возмещению принимают 72тыс. вот и все

26/08/05 15:29  ОлОтправить письмо > dgs21    26/08/05 15:26Дерево
Тут вже треба судитись з Державою Україна

26/08/05 15:26  dgs21Отправить письмо > Ол    26/08/05 15:14Дерево
хотелось бы тоже получить решение хоз суда первой инстанции, куда были направлены материалы дела, но увы приходитс только гадать, а хоз суд будет просто отписываться либо не принимаю, по причине не достатносты матерыалыв, а именно фактического перечисления в бюджет НДС, короче государство и тут поимело.

26/08/05 15:14  ОлОтправить письмо > dgs21    26/08/05 12:46Дерево
Цікава постанова. Хтось знає, яке рішення виніс суд першої інстанції?
Виглядає, що для того щоб отримати відшкодування через суд, первірку таки потрібно проводити. Просто проводить її не податкова, а суд. :)
Є надія, що суд проведе її швидше, ніж податкова.
І ще цікаво, чому ВСУ поклав відповідальність за несплату податку одним підприємством на інше.

26/08/05 14:55  dgs21Отправить письмо > Ирина С.    25/08/05 13:56Дерево
а теперь исходя из судебной практики предприятие должно от поставщиков требовать все документы про поставщиков этих поставщиков, или брать у предприятий рекомендованых налоговой

26/08/05 12:49  dgs21Отправить письмо > Ирина С.    25/08/05 13:56Дерево
и теперь областная налоговая в своих ответах на письменные обращения рекомендет и предоставляет перечень поставщиков с которыми необходимо сотрудничать, что б избежать не возврата НДС, такое ощущение, что дело тут не чисто.

26/08/05 12:47  dgs21Отправить письмо > Ирина С.    25/08/05 13:56Дерево
соответственно удовлетворила кас жалобу налоговой

26/08/05 12:46  dgs21Отправить письмо > Ирина С.    25/08/05 13:56Дерево
Вы читали постанову ВСУ выдержки?

В той же час, наведена вище норма п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону №168 крім визначених судом обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.
Відповідно до п.п. 7.7.5, п.7.7. Закону №168 суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав, включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону №168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону №168).
Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом №168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.
За змістом Закону №168, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку .на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.
Оскільки допущені судами помилки у застосуванні норм матеріального права призвели до неправильного вирішення спору, всі ухвалені ними судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111 -111 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
постановила:

25/08/05 16:47  скобарь > Атакам    19/08/05 15:31Дерево
это не местечковая инициатива, а планомерная компания по выполнению бюджета. Спектр способов велик, например - отказ в таможенном оформлении товара, который был вывезен в режиме временного вывоза (оборудование для проведения выставок) и операции по ввозу которого освобождаются от уплаты НДС, как результат - оплата НДС живыми деньгами. Это ничего, что компания взыщет этот НДС через суд - это будет гораздо позже:( (сильно потом, учитывая отношение судов к делам, где должником выступает государство:(((), после выборов, зато сейчас власть рапортует о выполнении бюджета и разогревает электорат новыми социальными подачками. А то, что такие игрища могут закночиться секвестром, дефолтом и т.п. - игроков, мягко говоря, не "валит", слишком высока ставка - 10 лет власти (у власти). Так что до марта просвета в спорах о возмещении НДС, ИМХО, не будет.

25/08/05 13:56  Ирина С. > dgs21    23/08/05 15:26Дерево
Господа Юристы! А если привязать не полученную прибыль в составе не возмещенного НДС из-за незаконных действий должностных лиц ОДПС Украины? В "Порядке" от 03/08/04 №451/501/132 в пункте 1. есть ссылка на "вимоги ДПАУ" которые изданны ДПАУ в виде ДСК по проверкам до производителей. И вообще в "Про ПДВ" про встречки ничего нет. И на каком основании предприятие прежде чем купить будет требовать от своего поставщика сведения о его поставщиках и узнавать платят они налоги или нет?

23/08/05 15:26  dgs21Отправить письмо > jack    23/08/05 15:25Дерево
может и металлистов и др.єкспортеров, что есть, с учетом тех условий в которіе теперь поставлені Кредиторі бюджета- скажем так.

23/08/05 15:25  jack > dgs21    23/08/05 15:12Дерево
маловероятно у кого то есть. разве что у зернотрейдеров только..

23/08/05 15:12  dgs21Отправить письмо > dgs21    22/08/05 14:57Дерево
Откликнитесь у кого есть на данный момент практика (положительная) по возмещению НДС из госбюджета

22/08/05 14:57  dgs21Отправить письмо > dgs21    19/08/05 16:48Дерево
Всем! Народ, скажите, тема по возмещению стала не интересной?

19/08/05 16:48  dgs21Отправить письмо > Атакам    19/08/05 15:31Дерево
Конечно если б была возможность провести правовую экспертизу некоторых норм закона про НДС с учетом изложенных вещей в этой Постанове ВСУ, плюс обложиться не только декларациями, но и документами поставщиков плюс сделать еще судебно-бухгалтерскую экспертизу, но это все мечты с которыми трудно жить, просто по деньгам предприятие явно не потянет те расходы связанные с проталкиванием дела начиная с хоз. суда.
А насчет налоговой, то как районная так и областная отвечают, что ребята держитесь мы проверим всех ваших поставщиков, и тогда вы все получите в тех объемах, в которых мы захотим.(утрирую). плюс рекомендуют поставщиков с которыми необходимо работать в будущем при заключение договоров.

19/08/05 15:31  Атакам > dgs21    19/08/05 09:28Дерево
Не далее как вчера клиентов вызвали в ГНИ N-нного района г. N. Начальник этой ГНИ настойчиво убеждал отказаться от заявленных требований по взысканию процентов. Мотивация: "Нам на совещании (не помню, то ли в городе, то ли в республике) сказали, что это предыдущая (преступная) власть не своевременно возмещала НДС. Нынешняя (народная) власть НДС возмещает своевременно и в полном объёме, так что никаких процентов быть не может". Фраза - "Но позвольте, если есть факт обращения в суд, стало быть есть факт несвоевременного возмещения НДС, то есть проценты имеют место быть" наткнулась на долгие и пространные размышления о "глубине наших глубин".
Мне интересно - это местечковая инициатива или кто-то тоже сталкивался с подобным?
TO DGS 21: у меня все больше складывается впечатление, что получить возмещение НДС через суд нереально :(. Но надо что-то делать.

19/08/05 14:59  dgs21Отправить письмо > Кутузов    16/08/05 16:18Дерево
Интересно узнать, как на данный момент складывается практика судов после вынесения верховным судом своего веселого Постановления! прочитав форумы за июнь месяц настоящего года, сложтлось впечатление что смысла вообще дергаться нет в хоз суд, т.к. все сведется к одном поступили ли фактически денежные средства в госбюджет, что якобы будет подтверждаться проверками налоговой, которые растянулись на очень огромный период времени. Возможно ли проводить судебные экспертизы? Я сегодня собираюсь пообщаться с экспертами на эту тему возможно таким образом можно как то выкрутить. Да и еще есть проблема предприятие закупало сталь соотвественно у заводов,у которых также проблемы с возмещением НДС из госбюджета, а налоговики говорят, после проведенных встречных проверках,: "Ребята, они фактически не перечислили НДС в госбюджет, соответственно вы лишаетесь права на возмещение", хотя понятно что все это абсурд, Вообщем интересно, как на данный момент развивается практика?, стоит вообще заходить в хоз. суд либо пока обождать пожаловаться на неправомірні дії посадових осіб податкової інспекції? хотя конечно нужен результат.

19/08/05 09:28  dgs21Отправить письмо > Атакам    16/08/05 16:23Дерево
Интересно узнать, как на данный момент складывается практика судов после вынесения верховным судом своего веселого Постановления! прочитав форумы за июнь месяц настоящего года, сложтлось впечатление что смысла вообще дергаться нет в хоз суд, т.к. все сведется к одном поступили ли фактически денежные средства в госбюджет, что якобы будет подтверждаться проверками налоговой, которые растянулись на очень огромный период времени. Возможно ли проводить судебные экспертизы? Я сегодня собираюсь пообщаться с экспертами на эту тему возможно таким образом можно как то выкрутить. Да и еще есть проблема предприятие закупало сталь соотвественно у заводов,у которых также проблемы с возмещением НДС из госбюджета, а налоговики говорят, после проведенных встречных проверках,: "Ребята, они фактически не перечислили НДС в госбюджет, соответственно вы лишаетесь права на возмещение", хотя понятно что все это абсурд, Вообщем интересно, как на данный момент развивается практика?, стоит вообще заходить в хоз. суд либо пока обождать пожаловаться на неправомірні дії посадових осіб податкової інспекції? хотя конечно нужен результат.

19/08/05 09:18  dgs21Отправить письмо > Кутузов    16/08/05 16:18Дерево
спасибо!

16/08/05 16:23  Атакам > Кутузов    16/08/05 16:18Дерево
1. № счёта обычно суд запрашивает у казначейства.
2. Как рассказали киевские казначеи, районные отделы ничего не платят, они лишь собирают судебные решения и переправляют в ГКУ. И деньги приходят оттуда, а не из районных отделов.

16/08/05 16:18  Кутузов > dgs21    16/08/05 14:20Дерево
1.Взыскать из Государственного бюджета Украины через УГК в.. со корсчета №......в банке УГК в.... в пользу предприятия на текущий счет№.... в банке сумму..... ( проценты по бюджетной задолженности НДС)
2. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме.... и 118 грн за ИТО судебного процесса.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100