RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Кто платит ущерб


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
30/08/18 13:55  Rossi > kodak    30/08/18 13:38Дерево
Это конечно зависит от того, как суд оценит доказательства и какие обстоятельства установит, но из того что вы говорили - похоже на то.

30/08/18 13:38  kodakОтправить письмо > Rossi    30/08/18 13:11Дерево
ваше мнение - суд откажет к собственнику и взыщет с водителя ?

30/08/18 13:11  Rossi > kodak    30/08/18 12:06Дерево
Где здесь неправомерное завладение? Закон вполне допускает передачу транспорта во владение другому лицу без "оформленного" (письменного) договора, просто с передачей техпаспорта.

30/08/18 12:07  kodakОтправить письмо > kodak    29/08/18 16:23Дерево
уж очень хочется чтоб возмещал собственник ...

30/08/18 12:06  kodakОтправить письмо > Rossi    29/08/18 14:11Дерево
в случае если страховая выплатит, но не всю сумму, к кому иску - собственнику ТС или водителю? или оставить солидарную - . Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Недбалисть власника - дал техпаспорт,ключи и машину без надлежащего оформления - договор.

29/08/18 17:24  Marlboro! > kodak    29/08/18 16:32Дерево
Це буде значним чином залежати від змісту вироку якщо такий буде
Тому все-таки почекайте, а там видно буде. Ну і слідкуйте щоб не пройшла позовна давність

29/08/18 16:32  kodakОтправить письмо > Marlboro!    29/08/18 16:28Дерево
ок. А какое ваше мнение - кто ответчик, собственник ТС или водитель? т.к. в лучшем случае после выплаты страховой сумма ущерба более страхового возмещения.

29/08/18 16:28  Marlboro! > kodak    29/08/18 16:23Дерево
Вони розглядаються в одній і тій же справі. Суд не може зупинити розгляд цивільного позову окремо від кримінального провадження загалом.
Ви можете просити залишити цивільний позов без розгляду, а потім подати заново коли буде вирок

29/08/18 16:23  kodakОтправить письмо > Marlboro!    29/08/18 16:20Дерево
чтоб быстрее рассмотреть уголовное, получить приговор, обратиться в страховую и получить возмещение. Потом понять сколько е доплатили и к кому обратиться с иском о возмещении - к собственнику авто или водителю виновнику?
Если одновременно то затянется рассмотрение.

29/08/18 16:20  Marlboro! > kodak    29/08/18 15:36Дерево
Для чого, цивільний позов і вирок будуть розглянуті одночасно

29/08/18 15:36  kodakОтправить письмо > овчарка-2    29/08/18 15:21Дерево
я подала иск в уголовном деле, можно просить в нем приостановить до приговора?

29/08/18 15:21  овчарка-2Отправить письмо > kodak    29/08/18 15:05Дерево
просите приостановить дело до приговора суда, так будет разумно это раз, а во-вторых кто его знает что Вам выплатят-не выплатят,тогда можно будет возобновить производство по делу и принимать дальнейшее решение.

29/08/18 15:05  kodakОтправить письмо > овчарка-2    29/08/18 14:55Дерево
спасибо) наверно буду просить оставить иск без рассмотрения и ждать приговора и выплаты СК

29/08/18 15:04  kodakОтправить письмо > Rossi    29/08/18 14:11Дерево
спасибо, про ст.61)), предприятие уже сообщило по тел. что водитель у них не работал. Как вы говорили ранее - разумней будет "Дождитесь приговора и решения СК по выплате. Потом будет понятно, с кого и сколько взыскивать"?
Тогда останется - виновный или собственник?

29/08/18 14:55  овчарка-2Отправить письмо > kodak    29/08/18 13:42Дерево
нормальная, платежеспособная СК!

29/08/18 14:11  Rossi > kodak    29/08/18 13:41Дерево
При чем тут ст.61 (кодекс кстати уже поменялся) и признание обстоятельств водителем, если ответчиком будет предприятие? Оно то не признает трудовые отношения и скажет, например, что с водителем был устный договор перевозки (в связи с чем и оформлена ТТН) и автомобиль/ключи/техпаспорт ему вообще не передавались этим предприятием.

29/08/18 13:42  kodakОтправить письмо > kodak    29/08/18 13:09Дерево
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО", (ПРАТ "СК "ВУСО"), код ЄДРПОУ 31650052.

29/08/18 13:41  kodakОтправить письмо > Rossi    29/08/18 13:28Дерево
По факту- водитель в день ДТП работал на ТОВ 1, без оформления, при этом собственником грузовика является физ.лицо которое одновременно и директор этого ТОВ1 и учредитель. То что он в этот день работал подтверждается - ТТН (в которой указан водитель - виновное лицо, номер авто, заказчик - ТОВ 1 и талон загрузки груза), кроме этого в судебном заседании под звукозапись виновное лицо сказало что он работал в тот день не официально.( ст.61 -Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню)

Можно ли считать что получив ключи и техпаспорт от машины, водитель - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом?

29/08/18 13:28  Rossi > kodak    29/08/18 13:13Дерево
Дождитесь приговора и решения СК по выплате. Потом будет понятно, с кого и сколько взыскивать.
Что касается определения лица, ответственного за причинение ущерба, то здесь также важно знать, на каком основании использовался автомобиль.

29/08/18 13:14  kodakОтправить письмо > ОК АКА Олюня    28/08/18 19:15Дерево
прошу прощения, забыла, увлеклась.

29/08/18 13:13  kodakОтправить письмо > Rossi    28/08/18 16:49Дерево
Как раз прочитав эту тему, и вставила свой вопрос. Потому-что сама не знаю как быть(( Или происть уже суд оставить иск без рассмотрения, дождаться приговора (это всего-то 2 заседания) и ждать еще 90 дней с момента его вступления в силу и ожидать выплату страховой суммы, а потом с разницей обращаться с иском к кому? И почему все ж таки к виновнику? а не хотя-бы к собственнику ТС? Виновник - работяга, собственник ТС - бизнесмен.

29/08/18 13:09  kodakОтправить письмо > овчарка-2    28/08/18 16:29Дерево
СК "ВУСО"

29/08/18 12:41  смт > Rossi    28/08/18 17:21Дерево
Восполнил пробел.
Но остался вопрос, кого набрали в ВС?

28/08/18 19:15  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > kodak    28/08/18 13:03Дерево
задали в этой теме вопрос, Вам отвечают.
зачем плодите темы по всему форуму?!
создание тем-клонов запрещено правилами форумов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

продолжайте в том же духе и сможете только читать форумы.

28/08/18 17:21  Rossi > смт    28/08/18 16:59Дерево
Видимо они даже не задумались о значении примененного термина (или не знают его).
Субсидиарная ответственность - это совсем другое, когда оба должника отвечают на ту же сумму (просто устанавливаются особые условия вступления в обязательство дополнительного должника).

28/08/18 16:59  смт > Rossi    28/08/18 16:49Дерево
Похоже, в ВС есть коллегии считающие иначе
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

28/08/18 16:49  Rossi > смт    28/08/18 16:44Дерево
Отказывает в иске к виновнику в части, покрытой полисом.
О субсидарной ответственности здесь речь не идет.

28/08/18 16:44  смт > Rossi    28/08/18 15:49Дерево
Как же должен поступить суд, движущийся в фарватере новой практики? Отказать в иске к виновнику в части покрытой полисом, взыскав только разницу?
Или отказать в иске, т.к. не заявлено требование к основному должнику(:)), согласно ст619

28/08/18 16:29  овчарка-2Отправить письмо > kodak    28/08/18 15:11Дерево
укажите название СК, мы Вам подскажем платежная страховая компания или нет.

28/08/18 15:49  Rossi > kodak    28/08/18 13:03Дерево
А вы эту тему вообще читали? По новой судебной практике теперь тот размер ущерба, который покрывается полисом ГО, только со страховой компании и можно взыскать (виновник/владелец ИПО не отвечает в этой сумме).

28/08/18 15:11  kodakОтправить письмо > kodak    28/08/18 13:03Дерево
Кратко: водитель едет на грузовом автомобиле, имеет при себе ТТН (в которой указан водитель - он же, номер авто, заказчик - ТОВ 1 и талон загрузки), совершает ДТП, в показаниях указывает - что является работником ТОВ 1 - водителем. Выяснилось, что официально он не работает в ТОВ.Предполагаем что ТОВ 1 скажет что водитель не их сотрудник. Собственник грузовика - физ.лицо. Есть страховая, в полюсе которой указан Страхувальник - ТОВ 2. Пока страховая не оплатила ущерб ждет приговор (есть сомнения в ее платежоспособности). Иск пишу к двум ответчикам (содидарно, что потом суд разобрался кто на момент ДТП находился в трудовых отношениях, с кем? и правомерно ли владел ТС) - работодатель ТОВ 1 и собственник грузовика физ.лицо. Страховая 3-е лицо. Суд потребовал от меня (стадия подготовительная в уд) чтоб я исправила - т.к. водитель не пребывал в труд.отношениях.

28/08/18 13:03  kodakОтправить письмо > Rossi    27/08/18 15:55Дерево
как быть: есть и страховая которая не платит(ст.36.2 ЗУ "про страхуван...") и ждет приговор по ч.2 ст.286 , есть фактический допуск водителя к работе, доказательства - его показания,что он работает в ТОВ водителем, ТТН где он водитель и заказчик -фактический работодатель и в момент ДТП перевозил щебень, есть талон погрузки) и есть собственник транспортного средства физ.лицо. Кто надлежащий ответчик?

27/08/18 15:55  Rossi > advocacy555    24/08/18 09:16Дерево
"Ныне существующая судебная практика", о которой вы говорили, уже не актуальна после упомянутого решения Большой Палаты.

27/08/18 15:53  Rossi > Kandp    24/08/18 16:49Дерево
Водитель не просто купил страховку, у него была возможность выбрать компанию. Не просто заплатить, где дешевле и ближе, а выбрать между крупной системной компанией и мелкой с одним офисом, между компанией с высоким и низким портфелем/выплатами (отчетность публична), между компанией с удовлетворительными и негативными отзывами. У потерпевшего такой возможности не было. Но он кстати тоже платит налоги с дохода. С чего вдруг государство лишает его права потребовать возмещение вреда с виновника и возлагает на него последствия выбора, который сделал виновник?

24/08/18 16:49  KandpОтправить письмо > Rossi    22/08/18 14:18Дерево
Человек платит налоги со своего дохода. За счет этих налогов, в т.ч. содержатся органы, которые должны регулировать и контролировать деятельность страховых компаний, в т.ч. Моторное Бюро. Они должны следить за честностью рынка! Человек исполнил обязанность - купил страховку. Платит налоги. Как он может отвечать за деятельность страховой? Зачем тогда страховка и зачем тогда платить налоги? Систему, схему всего этого процесса также создает не страхователь (водитель). Вот когда страховые ликвидируются, они даже не обязаны уведомлять о своем решении своих клиентов, а могли бы дать возможность купить другую страховку и не было бы много проблем потом.

24/08/18 09:16  advocacy555Отправить письмо > ротор1    22/08/18 05:59Дерево
А что не так с темой? Речь об урегулировании по ОСАГО. В чём невнимательность?

22/08/18 17:11  овчарка-2Отправить письмо > смт    22/08/18 16:29Дерево
Ждем принятия нового Закона "Об ОСАГО".

22/08/18 16:29  смт > Rossi    22/08/18 14:23Дерево
риск неблагоприятных последствий ее неплатежеспособности очевидно ложится на того, кто выбрал такую страховую компанию

Любая из еще вчера надежных СК сегодня может оказаться неплатежеспособной. На какой признак ориентироваться основной массе водителей?

+Обилечивание полисами есть, но при этом, все риски все равно на страхователе. Даже при лучшем сценарии, СК будет тянуть до последнего, оценит по минимуму, уберет НДС, износ, УТВ
Так может стоит что-то поменять в регулировании?

22/08/18 14:44  Marlboro! > Rossi    22/08/18 14:23Дерево
При цьому іронія в тому, що самі тупі рішення пише велика палата - місце, куди набрали двадцять людей спецом для того, щоб їх рішення були максимально виважені і послідовні.

22/08/18 14:23  Rossi > Marlboro!    2/08/18 18:14Дерево
Можно будет скоро составлять рейтинг решений ВС по степени тупости. Для меня пока что на первом месте решение о прекращении начисления процентов по кредиту после наступления последнего срока его возврата (интересно, разрешат ли они банкам в договоре увеличивать размер процентов по ст.625 или тоже скажут, что этот процент можно согласовывать "только на период кредитования"...)

22/08/18 14:18  Rossi > овчарка-2    3/08/18 11:38Дерево
Несколько последних лет юридическая практика велась по правилу о полной ответственности виновника за причиненный им вред, независимо от наличия страховки. И ничего - отрасль обязательного страхования не осталась не у дел и смысл страхования не пропал. А знаете почему? Потому что смысл обязательного страхования не имеет ничего общего с тем, что написано в постановлении БП. И нормы Закона не нужно менять, потому что ни из одной нормы не следует, что если лицо застраховало свою ответственность, то оно освобождается от обязанности возмещать причиненный ею вред.

Смысл страхования в том, чтобы в первую очередь защитить интересы потерпевших. Это достигается путем предоставления им дополнительной возможности получить фактическое возмещение вреда: если раньше можно было полагаться только на финансовое положение виновника, то теперь к этому добавляется и финансовое положение страховой компании. Но если страховая компания окажется недобросовестной/неплатежеспособной (но пока не ликвидированной), то подход БП приводит только к ущемлению прав потерпевших, а не их защите (думаю, не нужно напоминать о ситуациях с "лафортами").

Что касается интересов самих страхователей, то помимо того что они второстепенны (вот это государство заставляло бы в обязательном порядке платить за то, чтобы не отвечать за вред), они учтены возможностью виновника после выплаты (если потерпевший все же захочет потребовать с виновника) получить компенсацию от страховой. Если вдруг страховая окажется "лафортом", то из двух участников - виновника (страхователя) и потерпевшего - риск неблагоприятных последствий ее неплатежеспособности очевидно ложится на того, кто выбрал такую страховую компанию.

22/08/18 05:59  ротор1 > advocacy555    21/08/18 22:23Дерево

21/08/18 22:23  advocacy555Отправить письмо > Marlboro!    3/08/18 12:16Дерево
Согласно ныне существующей судебной практики, потерпвший волен сам выбирать с кого ему получать - со страховой или неспосредственно с виновника, независимо от того застрахована была ответственность у виновника или нет. Смотрит кто из них платёжеспособнее - страховая или виновник и в суд. Если автомобиль виновника принадлежит "приличному" юр.лицу, то лучше даже получать именно с него.

16/08/18 14:13  овчарка-2Отправить письмо > ротор    3/08/18 13:09Дерево
не на бумаге существует добровольное прямое урегулирование убытков членов-страховщиков МТСБУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Антимонопольный комитет Украины предоставил разрешение на продолжение действия Соглашения о прямом урегулировании убытков по ОСАГО, заключенного Моторным (транспортным) страховым бюро Украины и страховщиками-членами.

3/08/18 13:09  роторОтправить письмо > овчарка-2    3/08/18 12:41Дерево
так это когда будет..... а решение уже есть и принято оно на основании действующего законодательства. Вернее, должно было быть принято.

3/08/18 12:45  овчарка-2Отправить письмо > ротор    3/08/18 12:36Дерево

3/08/18 12:41  овчарка-2Отправить письмо > ротор    3/08/18 12:36Дерево
вот потому ждем принятия Верховным Советом нового Закона "Об ОСАГО" с прямым урегулированием убытков, тогда у страхователя(потерпевшего) будет выбор получить страховое возмещение:
- СК виновника;
- СК где потерпевшый застрахован;
- в случае не выплаты СК убытков, от МТСБУ.

3/08/18 12:36  роторОтправить письмо > овчарка-2    3/08/18 11:38Дерево
Сейчас водители хоть как-то учитывают стабильность страховой, смотрят отзывы о выплатах. Проверяют ее платежеспособность. Ведь потерпевшему проще взыскать деньги с того у кого они есть и закрыть вопрос.
А теперь пофиг какая страховая - ты сразу с нее взыщи, а потом с меня попробуй.

3/08/18 12:17  Marlboro! > овчарка-2    3/08/18 11:38Дерево
Аргументация соответствует принципам ОСАГО

Ну от давайте не будем оце, ага? Так і пишіть: дух закону ;)

3/08/18 12:16  Marlboro! > овчарка-2    3/08/18 11:38Дерево
Мене забавляє оцей аргумент "Вы хотите что бы вся отрасль обязательного страхования была не у дел?". Не у Вас конкретно, а взагалі - адже саме на нього в основному посилаються юристи при критиці правильної позиції ВСУ.

А ларчик відкривається просто. Якщо потерпілий матиме право позиватись тільки до страхової, то відкривається широченне поле роботи для авокадо/юриста. Адже страхова це спеціально навчені уходити від боргів люди. Якщо ж потерпілий матиме право подавати позов проти винуватця - то там вже не буде про що судитись: вдарив авто? плати гроші.

Одразу згадується анекдот: Молодой адвокат прибегает к своему отцу — старому адвокату и радостно говорит: "Отец! Я выиграл дело, которое ты вел 20 лет! "
Отец ему отвечает: "Дурак ты, сынок! Благодаря этому делу я вас 20 лет кормил". . .

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100