RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

протокол об админправонарушениях


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/08/10 16:47  Вредный жук > igrek    27/08/10 16:34Дерево

27/08/10 16:34  igrek > Goku    12/01/07 15:20Дерево
Доброе время суток! Подскажите пожалуйста, на которое время (срок) может задержать инспектор ДПС для составления протокола и где это написано? Спасибо!

12/01/07 15:20  Goku > Nikvlad    12/01/07 12:50Дерево
Продолжаю творчески работать над материалом!
К п.7. вашего коментария: корректно-ли будет, если сослаться не на КУпАП, а на ст.59 Конституции "Кожен має право на правову допомогу. ...Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення... та надання правової допомоги при вирішення справ у судах та ІНШИХ ДЕРЖАВНИХ ОРГАНАХ в Україні діє адвокатура" ?
И такое соображение: КУпАП не предусматривает присутствие защитника при составлении протокола, НО и не запрещает этого !
Идея такая - не хочется оставлять директора одного на съедение этой своры инспекторов, юристов и начальника ГНИ, считаю полезным "разбавить" концентрацию присутствием защитника !?

12/01/07 12:50  Nikvlad > Goku    11/01/07 23:27Дерево
Напишу в выходные.

11/01/07 23:27  Goku > Nikvlad    10/01/07 23:34Дерево
Николай Владимирович !
Я не только не расстроился, а наоборот !
Для меня очень важно услышать реальный и такой качественный анализ схемы противодействия "налетам". Поэтому примите огромную благодарность и я не преувеличиваю. Ни с одним из знакомых юристов мне не удалось дойти до взаимопонимания. Причина - прагматизм:" ...админ. штраф за недопуск = 185 грн, а ерунда, не стоит оно таких усилий!"
Не знал о плачевной судьбе Приказа № 429, а новое письмо ГНАУ 18041/ - просто подарок.
В отношении трехдневного срока уведомления о недопуске - согласен ! И только необходимость "донести" до ГНИ факт и причины недопуска к проверке подвигали на такое действие.
Приглашение в ГНИ для составления протокола использовались мною для того, чтобы вписать туда свои замечания (а потом в Пояснении для суда расписать уже все по-полной). Ведь если не явится без уважительных причин (и у ГНИ будет уведомление о вручении, что ты предупрежден о месте и времени составления протокола) - составят без тебя, по своему описав события. А в Суде, этот протокол - один из важнейший источников доказательств и основание для дальнейшего производства по делу.
Коктейль из «составление протокола» и «рассмотрение админдела» подмечено точно ! Есть такое, исправлюсь ! :-((
"Развод" в п. 8 тоже "в десятку", :-)) ну не видел я хорошей перспективы в том, чтобы отказать им, после росписи в Журнале и вручения под роспись направления и копии приказа на проверку, сославшись на то, что проверки РРО в ЗУ № 509 отнесены к внеплановым, а значит, будьте добры, укажите одну из 9 причин предусмотренных для внеплановых и т.д. А потом, еще и убедить судью, что так требует закон:-((
Вообщем, пища для размышлений и богатый материал для усовершенствований и тут уж, как тонко подметил Кутузов, одним спасибо не обойтись, а правильнее через буфет :-))
Проблема в том, что "не местные мы", так что "уж лучше вы к нам" !
С уважением,
Сергей
P.S. Если бы получилось у вас пару статей в Бизнес, особенно по последним наездам ДС БЕЗа и УБОЗа... народу "самотужки" тяжело справляться.

10/01/07 23:34  Nikvlad > Goku    9/01/07 22:08Дерево
Давайте попунктно.
1. Собственно, вот этот момент отказа расписаться в получении направления является ключевым. Тут действительно они Вас никак заставить не могут.
2. Исправьте 8 на 9.
3. Приказ 429 утратил силу полтора года назад. Исправьте на приказ ГНАУ №327 от 10.08.2005г. Но требование трёх подписей осталось. В этом - без изменений.
4. Изменения в ЗУ №509 никак не отменяют обязанность налоговиков расписываться в «Журнале регистрации проверок». «Дерегуляционный» указ продолжает действовать в части, не противоречащей закону. Какие тут могут быть сомнения? Это – действующий НПА. И хоть в Законе о ГНС упоминания о Журнале нет, но нормы п.7 Указа как действовали ДО внесения изменений в закон (в старой редакции которого тоже ведь о журнале не было ни слова) так и действуют ПОСЛЕ. Более того, ГНАУ сама письмом от 09.09.2005г. №18041/7/23-1217/1117 «Щодо організації контрольно-перевірочної роботи» обязывает своих работников расписываться в Журнале:
«При виході на перевірку обов'язковою є реєстрація перевіряючих в журналі реєстрації перевірок».
5. Вот тут у Вас натяжка. Трёхдневный срок уведомления о недопуске касается случая отказа от регистрации в Журнале. А если они распишутся, что будете делать? Конечно, аргументы недопуска так или иначе письменно нужно довести до руководства налоговой, но Указ Президента в этом случае уже не при чём. Налоговики выполнили его требования - расписались. Вы отказываете по совершенно иным основаниям. Это у BARSA получилось стопроцентное попадание в Указ.
6. Нормы о «приглашении для составления протокола» в законе Вы не найдёте :-) Ну, это лирика :-) Допустим :-)
7. А вот тут у Вас уже явная ошибка. Но налоговикам мы об этом не скажем, а только здесь пошепчемся :-)
Ошибка в том, что «составление протокола» и «рассмотрение админдела» Вы смешиваете в единый коктейль. Внимательно отнеситесь к ст.268 КоАП, на которую сами же и сослались:
«при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права». А теперь попробуйте найти в Кодексе упоминание о присутствии юриста/адвоката при составлении протокола, о котором на этом этапе ведёте речь. Как думаете, если составляющему протокол ГАИшнику объявить: «Протокол подпишу только в присутствии адвоката!», как думаете, он ждать будет? :-)) Да просто напишет «от подписи отказался», и направит в суд :-)) Это в суде при рассмотрении дела Вы имеете право «користуватися юридичною допомогою».
Так что тут – перегиб... но не расстраивайтесь :-)) Если ЭТО у Вас РАБОТАЕТ, т.е. Вам ТАК откровенно получается налоговиков «развести», то почему нет :-))) Пользуйтесь на здоровье этим приёмом :-)))
8. Ну, такой откровенный «развод» мне трудно комментировать :-)))
9. Этот «привет судье» как слону дробина, но формально Вы правы - указать можно :-))
10. С этим сложно спорить :-))
11. Абсолютно верно и в комментариях не нуждается. Правовую позицию, конечно же, нужно иметь. А там уж... :-))

Я Вас не очень расстроил? :-)) Если да, то сорри, но Вы попросили выразить мнение, и я это сделал :-)) Надеюсь, оно было небесполезным :-))
Ну, на самом деле искренний респект Вам за то, что думаете в этом направлении. Я серьёзно. И самое главное в Вашем посте – это слова: «...в этой схеме не все гладко, но на сегодня она дает такой результат, что ГНИ-ки НИ РАЗУ не отправили материалы в суд!».
Удачи и успехов :-)

10/01/07 11:30  Goku > BARSA    9/01/07 23:04Дерево
Браво BARSA !
Ще не всі бійці схилили голову! Можу лише додати таке: податківці (інспектори) не мають права здійснювати контрольну закупівлю - цей заход відноситься до заходів оперативно-розшукового характеру і може проводитися лише МВС, СБУ, подат. міліцією і деякими іншими, але за умови заведення оперативно-розшукової справи. Контрольна закупівля "захисниками прав споживачів" це інша пісня. В цей "нюанс" треба було одразу пхнути їх мордою.
Тепер по тексту: Ви самі побачили, що податківці бояться "неотримання" вами направлення на первірку та к/коп наказу на перевірку, адже в суді вони нічого не зможуть довести.
Ми, до речі, так само отримали відповідь-відписку від ДПА про те, що перевіряльники мали направлення і копію наказу та діяли у спосіб передбачений законами (якими не вказано), а про інші порушення, на які ми вказали у своїй скарзі до відділу по боротьбі з корупцією, в їх відповіді "а ні мрукнули...".
Бажаю вам подальших успіхів і перемог !!!

9/01/07 23:04  BARSA > Goku    9/01/07 22:08Дерево
Нещодавно був такий випадок: до одного підприємця (мережа магазинів)завітали податківці (перевірка розрахункових операцій). Зробивши контрольну закупівлю, почали сувати направлення на перевірку продавцеві. В свою чергу, продавець діяв по раніше вказаних мною вказівках (нічого не підписувати, нічого не пояснювати до приїзду юриста)... Приїхавши на місце проведення перевірки, та прочитавши у направленнях про "планову перевірку розрахункових операцій та додержання ЗУ №481..." я запропонував посадовим особам спочатку розписатися у журналі реєстрації перевірок, а вже потім .... можливо.... ми і розпишемося у отриманні направлень та допустимо до перевірки ;)
Податківці почали щось розповідати про якісь внутрішні накази ДПА, де підприємець повинен спочатку розписатися у отриманні направлень на перевірку, а вже потім співробітники ДПІ розпишуться у журналі ))) Звичайно, на вищевказаній підставі я не допустив податківців до перевірки. Вони склали протокол про адм. правопорушення, а я через 2 дні написав скаргу в ДПА, предметом якої був той факт, що посадові особи ДПІ прийшли на перевірку і з незрозумілих причин відмовилися поставити свої підписи у журналі реєстрації перевірок, що суперечить низці н.п.а. ДПА написала відповідь, де вказала, що юрист відмовився надати журнал і податківці просто не мали можливості в ньому розписатися ))
До речі, матеріали про адм. правопорушення податківці так і не передали до суду...
З повагою,

9/01/07 22:08  Goku > Nikvlad    17/08/05 09:27Дерево
Ув. форумчане, предлагаю нашу схему борьбы с внеплановыми "налетами" ГНИ по проверкам за соблюдением норм ЗУ "Про порядок застосування РРО...":
1. ГНИ-ки имеют право приступить к проверке только после вручения должностным лицам суб. хоз-ия (под роспись) направления на проверку и к\коп. наказа - вы не берете эти док-ты под любым предлогом и не росписываетесь о получении, а обязать вас сделать это, они не могут.
2. Можете сослаться на отсутствие оснований, а их скорее всего и не будет (этих оснований для внеплановых проверок - 8 в ЗУ № 509 " Про гос.налог. службу в Украине").
3. ГНИ-ки составят акт недопуска. За все время еще ни разу не составили такой акт, который соответствовал их же приказу № 429 от 16.09.02, а именно, акт должен быть составлен не менее 3-мя особями.
4. Кроме этого, можете подсунуть им "Журнал регистрации проверок", где во второй графе должен стоять вид проверки (плановая или внеплановая), хотя после внесения изменений в ЗУ №509 (о необходимости записи в журнале там ничего нет) суды сегодня воспринимают этот аргумент как дополнительный , а не так, как раньше - отказ от регистрации в журнале был основанием для недопуска к проверке :-((
5. На протяжении 3 дней, как требует дерегуляционный Указ Президента, направляете в ГНИ Уведомление о недопуске с вашей аргументацией (см. выше).
6. Вас приглашают в ГНИ для составления протокола про админ. правонаруш. предусмотрен. ст 163-3 КУпАП
7. Получив приглашение, направляете в ГНИ заявление с просьбой обеспечить присутствие вашего юриста, на основании ст.ст. 268, 271 КпАП України ( обычно отказывают или даже не рассматривают ) - это еще один плюс вам :-))
8. Вместе с таким заявлением посылаете еще одно заявление, где указываете, что ГНИ-ки не вручили вам под роспись (как требует Закон) направление и копию приказа на проведение проверки, скорее всего у них не было этих док-в, предлагаете приобщить показания свидетелей, которые все это видели и могут подтвердить ваши слова, обязательно делаете акцент на то, что у проверяльщиков нет доказательств их позиции, кроме их же слов... :-)) а доказательствами по делу про админ. правонарушен могут быть только факты ( ст. 251 КпАП ), просите приложить материалы ваших заявлений к материалам дела.
9. Есть еще одна зацепка - если при рассмотрении материалов и составлении протокола Вам не обьяснили ваши права, как лица привлекающегося к админ. отвественности, то обязательно укажите это в админ. протоколе - привет судье :-))
10. Возможно, что ваши материалы все-таки направят в суд, поэтому мне кажется, что очень важно создать доказательную базу своей правоты при формировании таким материалов, чтобы судья воочию убедился в правовой безграмотности и нигилизме налоговиков.
11. Важно также не пропустить время рассмотрения дела в суде (60 дней со дня составления протокола) и подготовить ПОЯСНЕНИЯ - это работа хорошего и злого на ГНИ юриста. В наших пояснения было выложена вся нормативка, которая регламентирует внеплановые проверки (и РРО в том числе), грубые нарушения ГНИ-ков со ссылками на НПА, котрые они нарушили и просьба объективно рассмотреть материалы и закрыть дело за отсутствием состава... :-))
Отдаю себе отчет, что идеального рецепта нет и в этой схеме не все гладко, но на сегодня она дает такой результат, что ГНИ-ки НИ РАЗУ не отправили материалы в суд !
Николай Владимирович, хотелось бы узнать ваше мнения по этому поводу, наверняка эту схему можно усовершенствоать.
Зараннее благодарен.

17/08/05 09:49  jack > Nikvlad    17/08/05 09:27Дерево
нет все таки не скоро у нас суды будут независимы. ну вот опять, вместо того, руководствуясь только тем, что это НАЛОГОВАЯ, и "как я могу против налоговоцй решение прринять.." суд вернул на доопрацювання. как все такие достало это все.

17/08/05 09:27  Nikvlad > vvo    16/08/05 11:07Дерево
Спасибо, Слава, держите нас в курсе, как «первопроходец» по 163-1 КоАП :-))

16/08/05 11:40  vvoОтправить письмо > БГА    16/08/05 11:36Дерево
№2

16/08/05 11:36  БГАОтправить письмо > vvo    16/08/05 11:07Дерево
Страный какой то судья, вобщето он по результатам расмотрения должен принять одно из решений:
1. Закрыть дело
2. Направить дело на доопрацювання (взад налоговикам)
3. Признать Вас виновными и наложить стягнення или освободить от него по ст. 22 КУпАП (виноваты, но малозначительность)

С ув

16/08/05 11:07  vvoОтправить письмо > Nikvlad    15/08/05 17:23Дерево
Ситуация такова - составлен протоол об админштрафе..в суде судья сказала, что с такой мотивировкой она не может принять решение о наложении админштрафа...налоговики пока думают..

15/08/05 17:23  Nikvlad > vvo    7/07/05 16:34Дерево
Слава, думаю, я не одинок в любопытстве - чем дело-то окончилось?
После вступления в силу Закона 2322 и последующей несуразицы в ст.11-1 ЗУ о Госналогслужбе, появившейся в связи с изменениями в Госбюджет (внесёнными Законом 2505), Вы из «соконфетников», по всей видимости, в числе первых под ст.163-1 КоАП попали. Каков результат админдела?

8/07/05 09:44  Hobbit > vvo    7/07/05 17:58Дерево
Лучше доказать незаконность и необоснованность привлечения к админответственности при рассмотрении в суде протокола об админнарушении.

7/07/05 17:58  vvoОтправить письмо > """    7/07/05 17:29Дерево
В усной форме судья не воспринял

7/07/05 17:58  vvoОтправить письмо > Hobbit    7/07/05 17:41Дерево
Так что нужно подать жалобу на признание действий налоговиков незаконными?

7/07/05 17:41  Hobbit > vvo    7/07/05 16:34Дерево
Ч.1 ст.163-3 КОАП гласит о неисполнении ЗАКОННЫХ требований.
Требования о допуске к проверке без решения суда
не отвечают ч.7 ст.11-1 З-на "О ГНС" - т.е. являются НЕЗАКОННЫМИ.
За неисполнение НЕЗАКОННЫХ требований ответственности нет.

7/07/05 17:29  """ > vvo    7/07/05 17:26Дерево
Доказы подавайте любые какие считаете нужным. В данном случае суду достаточно будет ваших объяснений о причинах недопуска.

7/07/05 17:26  vvoОтправить письмо > """    7/07/05 17:23Дерево
Ну так я и советуюсь как поступить...получается, что нужно подать доказы в виде ранее направленного в ГНИ письма о причине недопуска

7/07/05 17:24  vvoОтправить письмо > """    7/07/05 17:21Дерево
Видить видел...но на практике никогда не сталкивался..не юрист я однако :(

7/07/05 17:23  """ > vvo    7/07/05 17:20Дерево
Да и то не всегда (пост-е, вынесенное судом). В отдельных случаях только прокуратура может принести протест. Так, что боритесь в суде до последнего, т.к. он последняя инстанция. Потом не докажете, что не верблюд

7/07/05 17:21  """ > vvo    7/07/05 17:20Дерево
Протокол не обжалуется. Вы чего КоАП в глаза не видели? Обжалуется постановление о привлечении к админответственности.

7/07/05 17:20  vvoОтправить письмо > Serge    7/07/05 17:14Дерево
да не...заявить ходатойство с просьбой приобщить к материалам дела пояснение о недопуске (ранее направленное в ГНИ) или обжаловать сам протокол?

7/07/05 17:14  Serge > vvo    7/07/05 17:07Дерево
Что смущает, не понял?
Брать или не брать с собой цитату из ст. 11,1?

7/07/05 17:11  """ > vvo    7/07/05 17:07Дерево
Вот так суду и объясните, как здесь. А мы по прецеденту посмотрим:)

7/07/05 17:07  vvoОтправить письмо > vvo    7/07/05 16:34Дерево
Аууууууууу! харош японские кросворды разгадывать...лучше помогите..

7/07/05 16:34  vvoОтправить письмо   Дерево
Ситуация такова...приходили недавно ГНИшники на внеплановую..мы их по ст.11-1 отшили (нет решения суда).
Они составили протокол об админнарушении. Вменяют ч.1 ст.163-3 КОАП. В протоколе указано - явится в суд...
Явились. Судья требет пояснений почему мы не допустили геологов..Что нужно предоставить в суд или как действовать дальше?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100