RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ВС: гонорар успіху недійсний


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/12/20 13:07  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Успехов вам    24/12/20 11:29Дерево
никаких символов слитно со ссылкой, если хотите, чтобы Ваши ссылки открывались корректно.

24/12/20 11:29  Успехов вам > AM    15/12/19 19:21Дерево
А вот ещё одно решение Верховного - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.
Аналогічним чином тлумачить це питання і Європейський суд з прав людини, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.
Таким чином зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху» не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої - п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат.
Однак вищенаведене не означає, що такі зобов`язання між адвокатом та клієнтом не є обов`язковими для сторін договору про надання правової допомоги, у разі якщо такий договір є дійсним.

...точка не поставлена...(троеточие)

15/12/19 19:21  AMОтправить письмо > actorrrr    15/12/19 19:12Дерево
В случае с дополнительным вознаграждением, это будет 2 обязательства: гонорар за правовые услуги и премия (за что?).
В случае с новацией - 1 обязательство - гонорар за правовые услуги.
Все-таки тему прочитайте полностью. Рекомендую

15/12/19 19:12  actorrrr > AM    15/12/19 18:57Дерево
Т.е. если я правильно Вас понял, то как дополнительное вознаграждение за решение суда я гонорар получить не могу, а например через реализацию новации то могу?

15/12/19 18:57  AMОтправить письмо > actorrrr    15/12/19 18:49Дерево
Потому что его там нет)
Зато там есть "додаткова винагорода"

15/12/19 18:49  actorrrr > AM    15/12/19 18:33Дерево
Спасибо) Кстати, не увидел слово "новация" при перечитывании еще раз Постанови ВС.

15/12/19 18:33  AMОтправить письмо > actorrrr    15/12/19 18:20Дерево
Все написано в этой теме

15/12/19 18:20  actorrrr > AM    15/12/19 16:59Дерево
Разъясните пожалуйста Вашу мысль.

15/12/19 16:59  AMОтправить письмо > actorrrr    15/12/19 16:17Дерево
Вы не поняли мою мысль.
Обратите внимание на слово "новация" при перечитывании еще раз Постанови ВС

15/12/19 16:17  actorrrr > AM    15/12/19 15:24Дерево
"Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг."

Основная мысль спорного решения, как раз и состоит, что гонорар не может определяться результатом рассмотрения дела. Предложенный Вами способ, не чего к сожелению не меняет, потому что привязываеться к результату рассмотрения дела, пусть даже через новацию. ИМХО

15/12/19 15:24  AMОтправить письмо > actorrrr    15/12/19 13:58Дерево
Договор про надання правової допомоги является оплатным (п.4 ч.1 ст.1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] )
Иными словами, положения договора про надання правової допомоги, допускающие ситуацию, когда адвокат окажет правовые услуги, а клиент не будет обязан выплатить ему гонорар, не будут соответствовать закону.
Это случай "гонорара успеха" в чистом виде - всё или ничего.

При этом закон не запрещает сторонам изменять размер гонорара, путем указания "підстав для зміни розміру гонорару" (ч.2 ст.30).

Это два гонорарных принципа:
1. Гонорар - обязателен.
2. Размер гонорара может быть изменен (увеличен, уменьшен).

Исходя из этих принципов и нужно формулировать в договоре условия о гонораре успеха:

1. Адвокат в любом случае получает гонорар в таком-то размере.
2. В случае выигрыша судебного дела или взыскания денег в пользу клиента (тут надо указать "основание", т.е. юридический факт, с которым стороны связывают изменение размера денежного обязательства клиента перед адвокатом), размер гонорара изменяется следующим образом:
(тут надо описать формулу, согласно которой происходит такое изменение)
3. В случае наступления указанного в п. 2 основания новое обязательство заменяет первичное обязательство, вследствие чего первичное обязательство прекращается.

В формуле я бы показал уменьшение "гонорара успеха" на сумму, причитающуюся адвокату в общем порядке, чтобы дополнительно подчеркнуть "новируемость" обязательств

15/12/19 13:58  actorrrr > AM    6/08/18 11:42Дерево
Подскажите пожалуйста в каком виде вы видите условие о новации по гонорарному вопросу?
Спасибо!

15/12/19 13:55  actorrrr > ОК АКА Олюня    13/08/19 16:44Дерево
Можливий новий виток в гонорарарних питаннях...

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 справу № 904/4507/18 разом із касаційними скаргами ПрАТ "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виключна правова проблема полягає у відсутності чітких правових підходів у питанні можливості віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого "гонорару успіху".

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 справу № 904/4507/18 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.03.2020.

13/08/19 16:44  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Ksenija    13/08/19 14:40Дерево
у меня открывается

13/08/19 14:40  KsenijaОтправить письмо > Успехов вам    13/08/19 14:25Дерево
у меня ссылка не открывается

13/08/19 14:25  Успехов вам > Bizz    17/09/18 10:44Дерево

17/09/18 23:19  Успехов вам > Bizz    17/09/18 10:44Дерево
Да... Что тут сказать... Именно такие вопросы нужно задавать при поступлении в адвокаты, а не какие-то там сервелаты-сервитуты. И адвокат здесь виновен в последнюю очередь. Его просто не научили что делать и что говорить.
1. Если у клиента на руках договор на 7000 с твоей записью, верни 3500 как там написано, даже если ты взял 2 копейки.
2. Если у клиента на руках договор на 7000 с твоей записью о возврате 3500 при отсутствии результата, то этот договор нужно защищать, а не самому заявлять о его незаконности. В конце-концов ст.30 ПАЭ (2013) предусматривает получение гонорара от результата. ...и вернуть 3500...
3. Решение ВКДКА имеет оговорку: "...такий запис у сукупності з іншими обставинами даної справи слід сприймати..."

17/09/18 10:44  BizzОтправить письмо > Успехов вам    31/07/18 21:40Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ВКДКА вважає також, що власноручно вчиняючи в договорі відповідний запис про гонорар в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США з умовою повернення 3500 (три тисячі п’ятсот) доларів США у разі недосягнення бажаного для клієнта результату адвокат порушив пункт 4 ст.18 Правил адвокатської етики. Адже, такий запис у сукупності з іншими обставинами даної справи слід сприймати як запевнення та гарантії стосовно реального результату виконання доручення клієнта, пряме або опосередковане сприяння формуванню у нього необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов’язків.

17/09/18 10:01  dkl > Младенец    15/09/18 16:10Дерево
Можу поділитися досвідом з практики, як я це робив. В суд для стягнення витрат на правничу допомогу надавав договір про надання правової допомоги між клієнтом та адвокатським об'єднанням, витяг з реєстру адвокатів на конкретного адвоката, який підтверджує, що цей адвокат є членом цього об’єднання та/або докази наявності трудових відносин між адвокатом та об’єднанням (наказ про прийняття на роботу), довіреність від клієнта на конкретного адвоката на представництво інтересів в суді у справі (а в договорі про надання правничої допомоги було передбачено, що клієнт видає довіреності на членів адвокатського об’єднання для представництва в суді). При цьому саме цей адвокат брав участь у всіх судових засіданнях та підписував всі процесуальні документи. Таким чином, є і договір про надання правничої допомоги (і платежі за ним на користь об’єднання), і зв'язок між об’єднанням та конкретним адвокатом, і докази того, що від імені об’єднання послуги надавав саме цей адвокат. Проблем в суді із цим не виникало.

16/09/18 21:28  МладенецОтправить письмо > AM    15/09/18 17:01Дерево
дякую)

15/09/18 17:01  AMОтправить письмо > Младенец    15/09/18 16:10Дерево
Конечно нужно показать предоставление услуг адвокатом в рамках договора, заключенного клиентом с бюро. Также надо показать связь адвоката с бюро.

15/09/18 16:10  МладенецОтправить письмо > AM    15/09/18 12:59Дерево
ок) заплатив я кошти адвокатському бюро. адвокатське бюро, як юридична особа, вільне у розпорядженні власними коштами і використало їх на закупку алкоголю.
Чи можна вважати документи про оплату послуг адвокатському бюро достатніми, щоб вважати, що це витрати на правову допомогу, що надається адвокатом?.. думаю, - ні)

15/09/18 12:59  AMОтправить письмо > AM    15/09/18 11:59Дерево
Хотя,

8. Адвокат, що створив адвокатське бюро, та адвокати, які перебувають у трудових відносинах з адвокатським бюро, мають право діяти в інтересах клієнта на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного клієнтом із адвокатським бюро. (ст.13)

7. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання. Учасники адвокатського об'єднання та адвокати, які перебувають у трудових відносинах з адвокатським об'єднанням, мають право діяти в інтересах клієнта на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного клієнтом із адвокатським об'єднанням. (ст.14)


То есть, сохраняется ситуация, когда интересы клиента будет представлять адвокат, о существовании которого клиент даже не догадывается.
Иными словами, и законопроект №9055 сохраняет нормы, на основании которых можно утверждать, что отношения адвокат-клиент не являются доверительными

15/09/18 11:59  AMОтправить письмо > Младенец    15/09/18 09:25Дерево
Сравните подход в действующем законе:

6. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов’язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. (ст.14)

6. Адвокатське об’єднання може залучати до виконання укладених об’єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об’єднання зобов’язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.(ст.15) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

И в законопроекте №9055:

7. Адвокатське бюро може за згодою клієнта залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів, адвокатські бюро або адвокатські об'єднання на договірних засадах, зберігаючи відповідальність перед клієнтом за належне надання правничої допомоги. (ст.13)

9. Адвокатське об'єднання може за згодою клієнта залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів, адвокатські бюро або адвокатські об'єднання на договірних засадах, зберігаючи відповідальність перед клієнтом за належне надання правничої допомоги. (ст.14)

15/09/18 11:39  AMОтправить письмо > Младенец    15/09/18 09:25Дерево
Отношения адвокат-клиент являются доверительными.
Одним из признаков доверительных отношений является возможность одностороннего выхода доверителя из договора (в связи с потерей доверия) без возмещения убытков.
В действующем законе (ст.29) такой возможности у клиента нет, а вот в законопроекте №9055 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] такая возможность предусмотрена (ч.3 ст.34)

Для сравнения см. ч.2 ст.1009 ЦК.
Обязанность поверенного исполнить обязательство является личной (ч.1 ст.1005).

15/09/18 09:25  МладенецОтправить письмо > AM    12/09/18 10:19Дерево
Підніму тему, цікавить детальніше питання витрат на професійну правничу допомогу.
Так, "Витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави", - ст. 137 ЦПК України.
Але, - я читаю дослівно, - це витрати на АДВОКАТА, в той же час в моєму випадку є вимога виплати АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО.
Тобто, якщо в суді сторона заявляє до відшкодування витрати на правничу допомогу, надану адвокатським бюро, підтверджує ці витрати, - це буде належний доказ понесених витрат саме на АДВОКАТА у вузькому розумінні ст. 137 ЦПК?

12/09/18 10:19  AMОтправить письмо > Ksenija    11/09/18 16:51Дерево
У разных групп могут быть разные моральные ценности. Например, у христиан - свои, у мусульман - свои, у иудеев - свои и т.п.
Поэтому и появились профессиональные этики, как единые моральные правила для тех, кто трудится в определенной сфере

11/09/18 16:51  KsenijaОтправить письмо > AM    11/09/18 14:59Дерево
все угоди заключаются до выполнения работы, т.к. после согласия уже может и не быть. согласно этой нормы я не могу установить, что клиент обязан уплатить % от суммы взыскания согл решения суда (понятно, срок уже после решения). но я ж могу установить, что клиент обязан уплатить тот же % от суммы иска, но после вынесения решения.
эту игру слов считают решающей для взыскания или не взыскание с клиента гонорара? суд ведь больше не присудит, только меньше может присудить, а гонорар уже меньше не станет.
многие нормы морали есть разными в разных странах или религиях, что зафиксировано в их нормативных документах. и у разных людей разных людей разные моральные устои. здесь адвокат должен придерживаться тех законов там, этих - здесь. а его личные представления о морали могут не соответствовать ни тем, ни этим.

11/09/18 16:35  KsenijaОтправить письмо > Успехов вам    10/09/18 15:46Дерево
суд практика поменялась, в мае, кажется было решение ВСУ, где не взыскали долг по расписке, т.к. займа не было, был долг работника за поломанный инструмент.

11/09/18 14:59  AMОтправить письмо > Ksenija    11/09/18 14:30Дерево
В 3.3.2 говорится о моменте заключения сделки, а не о "сроке уплаты гонорара"

11/09/18 14:47  KsenijaОтправить письмо > AM    10/09/18 11:38Дерево
и 3.5. тоже симпатичный:
3.5. Виплата гонорару наперед
Якщо адвокат вимагає попередньої виплати гонорару і (або) компенсації можливих витрат, така виплата не повинна перевищувати розумних розмірів гонорару та можливих витрат.

вперед - гонорар должен быть разумного размера. наводит на мысль о том, что "после" м.б. и не разумного. о чем здесь вообще если хоть вперед хоть после д.б. разумный размер и у клиента есть выбор адвокатов?

11/09/18 14:30  KsenijaОтправить письмо > AM    9/09/18 12:43Дерево
почему срок уплаты гонорара может быть моральным или не моральным? напиши срок уплаты "до заседания" - это морально, напиши "после решения" - это не морально?
злоупотребить ИМХО можно было б если на белом свете был один адвокат или он выставил иные условия перед заседанием. а если до подачи иска согласован срок выплаты "после решения" - чем это не морально? как это клиент готов подписать что угодно? куда делся выбор, адвокаты исчезли? это реальная, жизненная ситуация?
в 3.3.2 даже нет условия, что решение должно быть положительным для клиента. или "часть результата" следует понимать как положит. решение?
и даже порядок исчисления гонорара: адвокат оценивает свои услуги в 10% положительного результата, но готов работать за 2% если результат окажется отрицательным. кто здесь пострадавшая или аморальная сторона: клиент, готовый подписать что угодно или адвокат, готовый работать за сколько угодно?

10/09/18 16:37  AMОтправить письмо > Успехов вам    10/09/18 16:02Дерево
В той части, которую я выделил - "до остаточного завершення справи", русский перевод аналогичен - "до вынесения заключительного решения дела".

10/09/18 16:02  Успехов вам > AM    10/09/18 11:38Дерево
І я, і Ви тут - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - робите посилання на переклад п.3.3 на російській мові. І він зрозумілий. А от Ваш варіант перекладу на українську мені не зрозумілий. Особливо оце: "частину результату завершення справи".

Относительно того, что моральный аспект вопроса в том, что адвокат не должен злоупотреблять затруднительным положением своего клиента, согласен.

10/09/18 15:46  Успехов вам > ОК АКА Олюня    10/09/18 07:29Дерево
Моя личная практика в реестр ещё не попала:-) Про Салова где-то читал или интервью его слушал. Обратил внимание на ситуацию исключительно из-за порядка внесения ему гонорара.
P.S.По теме ещё один случай вспомнил. Понимая, что гонорар за результат будет потом тяжело взыскать с клиента, адвокат оформил с клиентом долговую расписку. Формально можно было попробовать это сделать через ст.1053 ЦК. Но нет. Он настаивал, что это чистый займ. Выиграл суд. Но вони было много: 1) адвокат судится с клиентом 2) разборки в дисциплинарной палате

10/09/18 11:38  AMОтправить письмо > Успехов вам    9/09/18 22:11Дерево
"3.3.2. Під «pactum de quota litis» мається на увазі угода, що укладається між адвокатом і клієнтом до остаточного завершення справи, в якій клієнт виступає стороною, в силу якої клієнт зобов'язується виплатити адвокату частину результату завершення справи незалежно від того, чи це є грошовою сумою або будь-якою іншою вигодою, отримуваною клієнтом за результатами завершення справи." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Клиент, права которого нарушены, готов подписать что угодно. И подписывает. После решения суда клиент смотрит уже по другому на ситуацию.
Именно поэтому, на мой взгляд, в европейских правилах специально указано на момент заключения такой сделки - до окончательного завершения дела.
Моральный аспект вопроса в том, что адвокат не должен злоупотреблять затруднительным положением своего клиента.
Именно поэтому этому мелкому вопросу и нашлось место в правилах адвокатской этики

10/09/18 07:29  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Успехов вам    9/09/18 22:11Дерево
можно ссылку на эту практику в реестре? спсб
и ссылку на разборки по поводу "хочет нажиться на сиротах"

9/09/18 22:11  Успехов вам > AM    9/09/18 12:43Дерево
Вопрос имеет сугубо практическое значение и слишком мелок для морали. Лично я согласен со ВСЕМИ постами в этой теме. И даже с ВСУ. Но это не значит, что я не буду указывать этот способ вознаграждения в договорах. Обсуждать на форуме детали не буду. Много ушей.
Но вот примеры из практики. 1) Адвокат согласовал с доверителем гонорар и последний по собственной инициативе вручает адвокату (наперёд) гонорар за результат. Какая здесь мораль? Никакой ИМХО. 2) В 2006-2007 г.г. адвокат Салов возбудил иск в интересах троих детей Светланы Зайцевой, умершей от туберкулеза, которым она заразилась в местах лишения свободы, которая была оправдана. Он бесплатно вёл дело. Выиграл беспрецедентную по тем временам сумму -2 млн.грн. По договору оплата была по результату. Закончилось всё моралью: хочет нажиться на сиротах.
P.S.Господа адвокаты! Берите деньги вперёд. Хоть с результатом, хоть без результата. Восточная мудрость: бесплатно выполненная работа ничего не стоит.

9/09/18 12:43  AMОтправить письмо > Успехов вам    8/09/18 22:22Дерево
В процитированной Вами ст.30 Правил адвокатської етики [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Стаття 30. Отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару
Право адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання доручення, якщо інше не передбачене договором про надання правової допомоги.


Установлено общее правило независимости результата выполнения адвокатом поручения клиента и обязанности клиента выплатить полностью гонорар адвокату.
При этом, договором может быть установлена такая зависимость.

В этой статье не говорится о «pactum de quota litis» *

* «Pactum de quota litis» - угода, що укладається між адвокатом і клієнтом до остаточного завершення справи, в якій клієнт виступає стороною, в силу якої клієнт зобов'язується виплатити адвокату частину результату завершення справи незалежно від того, чи це є грошовою сумою або будь-якою іншою вигодою, отримуваною клієнтом за результатами завершення справи. (п.3.3.2) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Но даже если толковать эту норму таким образом, что она допускает привязку выплаты части гонорара к положительному для клиента решению суда, это не снимает замечания о двойной морали:
- в Европу украинский адвокат исповедует одну мораль и ведет себя, как европеец, а
- в Украине украинский адвокат исповедует другую мораль и ведет себя как то иначе.

Подчеркну, речь не о различных НОРМАХ права разных государств, а о разной МОРАЛИ одного и того же человека

9/09/18 07:43  AMОтправить письмо > Успехов вам    8/09/18 22:22Дерево
"Да. У них нельзя, у нас можно"

Это не нормы права, это нормы МОРАЛИ.
Двойной МОРАЛИ не бывает. По крайней мере - не должно быть ... в теории

8/09/18 22:23  Успехов вам > Успехов вам    8/09/18 22:22Дерево
уточн. ст.30

8/09/18 22:22  Успехов вам > AM    7/09/18 19:00Дерево
Да. У них нельзя, у нас можно
Право адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання доручення, якщо інше не передбачене договором про надання правової допомоги. - ст.20 Правил етики. 2017

7/09/18 19:00  AMОтправить письмо > Успехов вам    7/08/18 22:47Дерево
Мне вот какая мысль пришла в голову.

Действующая редакция Правил адвокатської етики в ст. 4 устанавливает правило "поширення Кодексу поведінки європейських адвокатів на адвокатів України при здійсненні ними адвокатської діяльності в інших країнах"

"При здійсненні адвокатами України адвокатської діяльності в інших країнах, які входять до Європейського Союзу та/або Європейського співтовариства, на них також поширюються вимоги Кодексу поведінки європейських адвокатів. Порушення вимог Кодексу поведінки європейських адвокатів у такому випадку є дисциплінарним проступком. Адвокат України також має дотримуватись вимог цих Правил. У такому випаду співвідношення цих різних джерел деонтологічних стандартів має здійснюватися за принципами, закріпленими Кодексом поведінки європейських адвокатів." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Пункт 3.3 Кодекса поведінки європейських адвокатів запрещает адвокату заключать pactum de quota litis. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

То есть, если украинский адвокат осуществляет адвокатскую деятельность в Европе, то ему нельзя заключать pactum de quota litis, а если в Украине, то вроде как можно.
Получается двойная мораль - одна для заграницы, а другая - для дома.
Одному мне кажется, что это как то не хорошо

16/08/18 15:50  kunОтправить письмо > Marlboro!    10/08/18 12:23Дерево
А вот и комментарий председательствующего по делу, породившему данную тему [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Как по мне, то кажется, что внутри председательствующей до сих пор идет борьба "pro" и "contra" "гонорара успеха".
Вроде бы в начале "дает заднюю" (по отношению к решению суда), намекая на то, что "гонорар успеха" именно в этом деле противоречит понятию справедливости, т.к. его нужно оплатить сразу после решения суда первой инстанции (независимо от решения апелляции и кассации), говорит об учете финансового состояния клиента при определении размера гонорара и т.д.
Но потом, видимо внутренне "поднакрутив себя", начинает приходить к каким-то неоднозначным выводам, что "гонорар успеха" не предусмотрен законодательством Украины, а значит и не стоит пока его использовать. Вот когда его внесут в законодательство Украины, тогда уже и можно будет его применять.

10/08/18 12:23  Marlboro! > Rossi    10/08/18 12:07Дерево

10/08/18 12:07  Rossi > Marlboro!    9/08/18 17:09Дерево
откуда эта цитата?

9/08/18 17:09  Marlboro! > Rossi    9/08/18 17:06Дерево
Там далі де ви цитуєте є: "Публічний порядок – це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави".
Основи судочинства це імперативного характеру основи ладу держави.

9/08/18 17:06  Rossi > Marlboro!    9/08/18 16:53Дерево
В перечне ч.1 ст.228 нет "противоречия конституционным основам судопроизводства", а конституционное право гражданина (какого?) на суд тут ничто не затрагивает.

9/08/18 16:53  Marlboro! > Rossi    9/08/18 13:34Дерево
Торгівля судовими рішеннями суперечить конституційним же засадам судочинства і права на суд - що й зазначено самим ВС. При цьому судочинство належить до "суттєвих основ правопорядку" (с).

9/08/18 13:34  Rossi > Marlboro!    9/08/18 12:48Дерево
Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним

Ничем из этого здесь "не пахнет". В крайнем случае можно говорить о несоответствии интересам государства, но это уже оспоримость, а не ничтожность.

Ну и из решения БП:
Включення в умови договору про надання юридичних послуг пункту 4.4. про винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства, у зв'язку з чим та в силу положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним за пред'явленим стороною договору позовом.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100