RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Пешеход который бежит по пешеходному переходу и его не видно


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/08/18 11:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ротор    25/08/18 09:36Дерево
В некоторых - сможет. Но отдельные граждане пытаются сами стать проФФесорами в этой части + сэкономить на юристах, в результате получаются очень неприятные последствия. Я на такое насмотрелся.

25/08/18 09:36  роторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/08/18 07:38Дерево
Мнения, или даже опасения, некоторых юристов о том, что человек без юридического образования не сможет разобраться в некоторых юридических вопросах, слишком преувеличены.

25/08/18 07:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > fiiin    24/08/18 20:07Дерево
У Вас главное заблуждение дилетанта - иллюзия по типу "и так все понятно". Я это сам проходил 20 лет назад, и не набил много шишек только потому, что законодательство тогда было раз в 20 менее объемным и запутанным. А сейчас я с утра с содроганием читаю новости по профессии - что там еще ВП ВС упорола, чтобы в очередной раз из черного белое сделать? Поэтому если хотите в этой теме действительно разбираться, то Вам придется вначале изучить основы права, проштудировать (минимум) ЦКУ и несколько специальных законов, и ознакомиться с практикой ВСУ и ВП ВС по этой (и связанной с этой) тематике. Потянете, или нет? Если нет - то по минимуму я Вам уже все написал + поддерживаю на 150% мнение 25/08/18 00:31 advocacy555, он написал по сути то же самое.

25/08/18 00:31  advocacy555Отправить письмо > fiiin    22/08/18 15:12Дерево
Вопрос скорее не дискуссионный, а простого экспертом-автотехником. ДТП это как лотерея, не всегда всё однозначно. В любой, казалось бы очевидной ситуации, могут быть нюансы и всё повернётся наоборот.
Пешеходы не всегда правы.
Пішоходам забороняється:
a) Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б)раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
Считаем остановочный путь с учётом обзорности и определяем техническую возможность предотвратить ДТП путём выполнения ПДР. При этом учитываем массу нюансов, как водитель воспринимал дорожную обстановку, обзорность с места водителя и т.п.
В большинстве случаев, исход расследования зависит от подготовки участников и квалификации адвокатов.
Я адвокат по ДТП со стажем, в прошлом следователь по ДТП и с уверенностью могу сказать, что во многих безнадёжных ситуациях есть выход.

24/08/18 20:07  fiiinОтправить письмо > Евгений Осычнюк    23/08/18 18:37Дерево
если бы у меня был бы суд то естественно я бы обратился к адвокату, я вообще считаю что даже если адвокат попал в такую ситуацию то ему нужен все равно адвокат

а на счет разобраться самому для того что бы понимать лучше вещи, то почему бы мне это не делать? я как начал пытаться разобраться в юриспруденции я понял много чего, на некоторые вещи взглянул по новому, многое стал понимать лучше, это очень полезно поэтому мне кажется что чем больше людей будут пытаться вникнуть в это то общество станет в целом более адекватное

24/08/18 20:04  fiiinОтправить письмо > ротор    23/08/18 16:12Дерево
там все очень логично написано в ссылке, спасибо большое

23/08/18 18:37  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > fiiin    23/08/18 16:00Дерево
Можете мне не доверять, дело Ваше. Но если Вы всерьез намерены "прочитать и сделать свой вывод", то не рекомендую Вам этим заниматься, если Вы не юрист. Лучше обратитесь к юристу, которому доверяете.

23/08/18 16:12  роторОтправить письмо > fiiin    23/08/18 14:51Дерево
Т.е., можно быть виновным в нарушении ПДД, но при этом не быть виновным в совершении ДТП.

23/08/18 16:06  роторОтправить письмо > fiiin    23/08/18 14:51Дерево
ПДД
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Это то, как Вы должны поступить.
+ так сказать, для информации [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/08/18 16:00  fiiinОтправить письмо > Евгений Осычнюк    23/08/18 15:50Дерево
мнений о несовершенстве законодательства у меня уйма, начиная от запрета на короткоствольное нарезное оружие хотя во всех соседних странах оно легально, про Белорусь только не знаю но тема не про это

но я спросил у вас ссылки на законодательство на основе которого вы сделали выводы что написали мне, у меня нет причин сомневаться в вашей квалификации но и оснований доверять незнакомому человеку в интернете как бы тоже никаких, поэтому я и интересуюсь номерами законов, что бы прочитать и сделать свой вывод, а не дискутировать и убеждать вас в чем то, все взрослые люди

23/08/18 15:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > fiiin    23/08/18 14:51Дерево
Если у Вас свое мнение по поводу несовершенства действующего законодательства , то внесите предложения в ВРУ или КМУ, может, прислушаются. Если хотите со мной подискутировать, но Вы не юрист, то в этом не вижу для Вас пользы.

23/08/18 14:51  fiiinОтправить письмо > Евгений Осычнюк    23/08/18 08:00Дерево
1. про источник повышенной опасности насколько я нашел есть только в Статья 1187 гражданского кодекса, там только про возмещение вреда, про виновность в дтп там не слова, откуда тогда может взяться виновность в дтп только на основании "источника повышенной опасности"? и что пешеход может нарушать правила и подвергать и меня и себя опасности и он невиновен? без законных на то оснований? странная логика, если есть еще где то упоминание про "источник повышенной опасности" скажите пожалуйста

2. это сугубо субъективное мнение, про частный сектор все понятно и об этом есть упоминание в правилах и там негде ехать быстро, тут все понятно но в данном случае доведение до абсурда очень странно использовать потому что я тоже могу утверждать что если на автобане будет пробка на встречной то я что буду тормозить у себя на полосе, это же тоже будет не совсем верный пример. в правилах написано что я могу рассчитывать на соблюдения правил другим участником дорожного движения пункт 1.4, пешеход на переходе это тоже участник дорожного движения, 50 км в час это маленькая скорость, очень маленькая и в моем случае это было абсолютно объективная скорость и все что я не учел это то что бабка может бежать по переходу под автомобиль, ключевое слово бежать, но я и не обязан это учитывать по пункту правил 1.4 и если у пешехода нет мозгов то как за это может отвечать совершенно посторонний человек

3. был ли я в состоянии предотвратить это логично но резко выбегающего человека предотвратить нельзя, про безопасную скорость это пункт выше и я очень сомневаюсь что законодатель прям требовал от всех быть суперменами

4. этот пункт не относиться к моему инциденту, это я задал вопрос о применении Статьи 1187, высказал предположение что может быть эта статья нужна когда реально нет виновных но не причастный человек понес ущерб (так что в кучу все смешалось не у меня)

5. я этот вывод сделал на основании того что написано в ссылке что я добавил в сообщение выше "Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего правового оформления, то субъектом ответственности является владелец транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то на нее возлагается обязанность возместить причиненный вред, а не на владельца." получается что либо это старое мнение которое появилось до того момента как отменили доверенность и нужно утверждать что передача свидетельства о регистрации есть надлежащие юридическое оформление либо я не знаю и поэтому спросил

"Так что, если все написанное Вам не нравится - становитесь пешеходом, и не нарушайте ПДД, переходя улицу. Тоже можно понести ответственность, между прочим."
и нравиться оно мне не нравится, причем тут это, я пытаюсь понять для себя как это все работает на уровне законов, можете ли вы указать номера законов на которых основан пункт 1 и 3, про независимость вины того кто нарушил правила или эти измышления опять построены на пункте первом?

23/08/18 08:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > fiiin    22/08/18 20:46Дерево
У Вас все в кучу смешалось. Попробую (кратко) все рассортировать.
1.Вы управляете источником повышенной опасности, поэтому в случае ДТП будете нести ответственность независимо от вины, за исключением случая. если ДТП случится вследствие грубой неосторожности, или умысла потерпевшего.
2.Вы обязаны выбирать заведомо безопасный режим движения. Например, если обзор с какой-то стороны дороги недостаточный, чтобы своевременно среагировать на пешехода, то должна быть адекватная скорость движения. Если я еду по частному сектору, и от обочины до домов (кустов) не более 30 м, то я еду не более 40 км/час, при такой скорости я гарантированно успею затормозить, если какой-то придурок с разбега из ворот выскочит. Это я для примера, порассуждайте аналогично на все похожие темы.
3.Если Вы совершите ДТП с жертвами, то при расследовании будут изучать вопрос (как Вам правильно написали), были ли Вы в состоянии предотвратить ДТП. Степень нарушения ПДД потерпевшим будет иметь значение, но во вторую очередь, в совокупности с другими. Поэтому в ситуации, которую Вы описали, будете виноваты - у Вас слева был затруднен обзор + переход, нужно было на этом участке ехать с минимальной скоростью.
4.Насчет "отказали тормоза" не прокатит, поскольку ПДД не разрешают управлять технически неисправным автомобилем. Поэтому все зависит от результатов экспертизы - почему именно отказали тормоза. Если Вашей вины не будет (например, авто было на гарантии), но к уголовной ответственности Вас не привлекут, но от гражданской это не освобождает. Потом будете иметь право в порядке регресса предъявить иск виновному в отказе тормозов (производитель, сервисный центр и т.п.).
5.Распространенное заблуждение не юристов: "...и опять же не понятно почему отвечает владелец, а не тот кто непосредственно управлял..." - так это и есть владелец (кроме наемного водителя), владелец и собственник не всегда совпадают. И когда Вы берете у другого человека авто для покататься, то Вы автоматически принимаете на себя все обязанности водителя, в т.ч. ответственность за техническое состояние.
Так что, если все написанное Вам не нравится - становитесь пешеходом, и не нарушайте ПДД, переходя улицу. Тоже можно понести ответственность, между прочим.

22/08/18 20:46  fiiinОтправить письмо > fiiin    22/08/18 20:06Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] я вот еще прочитал это и вот у меня появился вопрос, а разве это не для случая что когда например у автомобиля отвалилась шаровая или отказали тормоза и владелец не виноват в том что это произошло но нанес какие то повреждения случайному прохожему и получается что да в самом дтп никто не виноват но человек как бы тоже не виноват в том что вы не виноваты, а травмы понес и лечение нужно оплачивать и получается что так да есть в этом смысл, а просто в любом дтп с участием пешехода применять это как то очень странно, если человек виноват в том что сделал то почему кто-то другой должен отвечать за это? и опять же не понятно почему отвечает владелец, а не тот кто непосредственно управлял, не исправность же проявилась не из-за вины владельца, там халатности его, а так произошло по независящим от никого обстоятельствам

22/08/18 20:40  fiiinОтправить письмо > с-сыл    22/08/18 20:24Дерево
нет мне повезло и дтп не произошло
я смог увернуться но хотел для себя понять почему я мог бы быть виноват в том что просто ехал и ничего не нарушал и никаких опасных штук не делал, а пешеход бежал не считаясь что происходит в реальности

22/08/18 20:24  с-сыл > fiiin    22/08/18 20:06Дерево
у Вас ДТП?

22/08/18 20:06  fiiinОтправить письмо > овчарка-2    22/08/18 18:19Дерево
я почитал про эту экспертизу то она должна подтвердить или опровергнуть мою историю, не превышал ли я скорость, ехал ли там где говорю что ехал и видел то что говорю что видел
потом они выявляют мог ли я уникнути столкновения и мог ли что-то сделать что бы не сбить, что принципе очень странно хотя может там выявляется мог ли я куда то повернуть затормозить и так далее, а не то что зависит от времени реакции конкретного человека, его опыта, возможностей организма и все то что не всегда присуще всем людям
там пишут конечно что "Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху" но опять же это же субъективно уже если применять это к пункту 12.1, как можно это определять если не видел саму ситуацию, а работаешь уже по факту и по написанному но вот про 12.3 они бы могли ответить, хотя где они в данном случае могли бы получить данные без видео и свидетелей с большой долей вероятности уже не было бы на момент приезда полиции
но с экспертизой понятно, без нее никак не получится выяснить что реально было и что было возможно, а что нет

но вот про "Вы управляете источником повышенной опасности" не совсем понятно, насколько я нагуглил то это взято из гражданского кодекса, получается что виновность в дтп точно не может расследоваться с оглядкой на это? при чем тут это если важно кто что сделал и что именно привело к тому что привело

а если подавать потом гражданский иск что бы истребовать возмещение то опять же а то что меня оправдали бы в дтп это не есть разве доказательством непереборнои силы? если бы я мог что-то сделать то меня бы не оправдали, а если оправдали значит была непереборна сила

ну вообщем что я понял точно что меня бы не оправдали только потому что никто бы не разбирался как что было в реальности и забыли бы что мою вину нужно доказать, получается что нужно с помощью автотехничной экспертизы опровергнуть мою историю но опровергнуть не получиться наверное без фальсификации то будут рассказывать про 12.1 хотя это очень субъективная штука и разные эксперты могут иметь разное мнение по этому поводу, ну если там нет каких то реально объективных штук что бы это понять, ну и приплели бы про источник повышенной опасности хотя это к дтп не имеет отношения, а только к гражданскому праву и вообще никак не влияет на то кто что реально сделал

на мой взгляд это полный совдеп не судить о том кто что реально сделал и чьи действия к этому провели, а просто повышенная опасность и не важно что ты сделал ты виноват без вины))

но спасибо вам за информацию, я смог понять эти вещи лучше и нужно обязательно купить регистратор на свидетелей надежды не будет если что

22/08/18 18:19  овчарка-2Отправить письмо > fiiin    22/08/18 17:32Дерево
МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
НАКАЗ
08.10.98 № 53/5
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
3 листопада 1998 р.
за № 705/3145
Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень
ІІ. Інженерно-транспортні експертизи [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/08/18 18:03  овчарка-2Отправить письмо > fiiin    22/08/18 17:32Дерево
Да, п.12.1, 12.3. ПДД Украины.
Не надо все утрировать, вина по одной простой причине что Вы управляете источником повышенной опасности, "раптовость" или "не рапотовость" определяет автотехническая экспертиза а также решает вопросы поставленные Вами (виноваты Вы или пешеход.)

22/08/18 17:32  fiiinОтправить письмо > овчарка-2    22/08/18 15:58Дерево
а по каким пунктам закона правил я был бы виноват?
там очень длинная улица ехать по ней 5-10 км там только из-за пробки на встречной это не разумно, куда разумней что пешеход не бежит сломя голову без всякой причины под автомобиль

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] вот что бы было понятно что за местность и какая дорога

получается что я вот знаю что мне можно предьявить что я не выбрал безопасную скорость, это пункт 12.1 но видимость была прекрасная, дорога свободная с моей стороны и по сути если бы пешеход не бежал то и всей ситуации не было, а затормозить и остановиться перед ним я не мог по той причине что оставалось слишком мало расстояния для этого, а слишком поздно только из-за плотного потока машин на встречной полосе, а по пункту 12.3 я должен снизить ее только если мог объективно понимать, как я могу объективно понимать что больной человек будет бежать под автомобиль совершенно не интересуясь что едет автомобиль? если бы пешеход не бежал бы то я просто проехал бы мимо не создав никакой перешкоди ему, вся ситуация сложилась только по той причине что пешеход бежал, у меня нет регистратора поэтому видео инцидента показать не могу, к сожалению, и понятно что возможно мне бы никто не поверил но отлично что вопрос имеет только теоретический смысл, поэтому я хочу понять какие именно мои действия могли сделать меня виноватым?
по действиям пешехода есть пункт 4.10 пешеход должен убедиться что нет транспортных средств что наближаются, так же есть пункт правил 4.14 подпункт а) не убедился что нет небезпеки, подпункт б) раптово выбигаты в том числе на пешеходный переход.
почему здесь вина водителя если водитель ничего опасного не делал, ехал с разрешенной скорость, поводов ее снижать не было, все действия которые привели к инциденту только со стороны пешехода, так почему тогда виноват водитель? или кроме приведенных мной пунктов есть еще что-то что может повлиять на решение суда? про саму нашу систему которая не судит по справедливости забудем.

22/08/18 15:58  овчарка-2Отправить письмо > fiiin    22/08/18 15:12Дерево
если тормозил и принял влево, вероятность того что Вы нарушили ПДД высока. Надо ехать 5-10 км/час тогда, что бы не создавать угрозу жизни пешеходу.

22/08/18 15:53  овчарка-2Отправить письмо > fiiin    22/08/18 15:12Дерево
На Ваши вопросы, в случае ДТП ответила судебная автотехническая экспертиза! Вам повезло что не сбили, сбили бы, были бы виноваты.

22/08/18 15:12  fiiinОтправить письмо   Дерево
Добрый день, интересует такой вопрос, была следующая ситуация
двигался по дороге с двумя полосами для движения в каждую сторону
по встречной дороге был очень плотный поток автомобилей который двигались 10-15 км в час
у перед мной не было автомобилей и я ехал 50 км в час
поток автомобилей на встречной был до самого пешеходного перехода, переход я видел только со своей стороны и когда я к нему приблизился настолько близко что стал видеть вторую часть то заметил бабку которая уже бежала по переходному переходу
я каким то чудом ее объехал по встречной, при чем в момент этого всего был уверен что я ее собью сейчас поэтому видимо закрыл глаза но когда через определенное время понял что удара нет, а времени прошло достаточно вернул автомобиль в свой ряд и даже не знаю как я не зацепил автомобиль встречный который остановился перед пешеходным с встречной стороны
когда я уже вернул автомобиль на свою полосу, я посмотрел в среднее зеркало заднего вида и увидел что бабка добегает переход
получается что я сделал все правильно и тормозил и принял в лево, вообщем сделал все что мог для того что бы ее не сбить и не нарушал правила перед этой ситуацией но мой вопрос вот в чем, если бы я все же ее зацепил то я был бы все равно виноват? даже не смотря на то что она бежала по пешеходному переходу и даже не попробовала остановиться когда увидела меня? предусмотреть я не мог это потому что переход был скрыт плотным встречным потоком, знать что кто-то будет бежать тем более не мог потому что в правилах написано "1.4 могу рассчитывать что другие соблюдают правила", получается что я делал все правильно и не имел физической возможности сделать что-то что бы ее не сбить но был бы все равно виноват? даже не смотря на то что пешеход делал опасные вещи на переходе без всякой на то причины? или меня бы оправдали по той причине что я не делал ничего запрещенного или опасного, а сделал все что мог?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100