Напоминаю о презумпции правомерности правочина, в связи с чем повторяю свое предложение найти поствнову ВСУ или ВС, где указано на незаконность валютной позики.

Честно говоря, лень искать. Вот "навскидку" одно из них, тут неявно указано на законность позики в валюте. "Незазначення в договорі, якої саме іноземної держави валюта бралася в борг, а саме іноземної держави долара (США, Австралії чи Канади тощо), може вплинути на визначення розміру боргу, що підлягає доказуванню в установленому законодавством порядку, а не бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення боргу". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Лучше Вы найдите поствнову ВСУ или ВС, где указано на незаконность валютной позики. А то какая-то односторонняя дискуссия получается.

Тут налицо коллизия. Платеж - это от слова "плата" за что-то. Позика платежом в этом смысле не является. Кроме этого, если бы позику признавали "платежом" в понимании Декрета, то позиция ВСУ и ВС относительно законности валютных займов была бы совершенно иная - такие договоры считались бы никчемными, а валюта - полученная в порядке ст.1212 ЦКУ. Но такого нет.

А какое имеет значение "тем более там инвалид фигурирует", это как-то влияет на возврат займа? И почему "Только с нотариусом!", это в какой степени лучше, чем без? В моей (весьма не маленькой) практике не было ни одной попытки оспорить факт составления долгового документа в простой письменной форме. А вот нотариальные договоры признавали недействительными по разным основаниям. Так в чем преимущество?

А лицензия - на что, интересно? Понятие "використання іноземної валюти на території України як засобу платежу" в Декрете не идентично предусмотренному в ст.1046 ЦКУ "повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості". Платеж, и возврат займа - разные вещи. Если по гамбургскому счету, то я не имел намерения дискутировать на эту неоднозначную тему. мое высказывание дословно было "последняя практика ВС косвенно позволяет взыскивать и в валюте", не более того.

П.С. Обратите внимание - там спор был без участия банка, и взыскан был именно эквивалент, а не валюта. Но ВС считает, что взыскивать нужно именно валюту.

Мне это сказал Декрет о системе валютного регулирования.
А что за решение ВСУ?

Но касается это банковских кредитов. Физлица между собой рассчитываться в иностранной валюте не могут.

Не факт, последняя практика ВС косвенно позволяет взыскивать и в валюте.

В се зависит от суммы. Если сумма крупная и просят без нотариуса, то напрашивается мысль о желании Вас "кинуть".
Если сумма мелкая и ее потеря не поставит Вас в тяжелое положение - нет проблем.
Но не забывайте общее правило - если есть малейшие сомнения в порядочности должника или сомнения в том, что долг будет возвращен - просто откажите. Вас ничего и никто не обязывает отдавать в долг свои деньги, даже несмотря на возможные обиды.

Расписка, или договор с указанием валюты, без нотаря - абсолютно законно, и ничем не отличается от сделки с нотарем. Только дешевле. Инвалидность мужа ни на что не влияет. Лучше подумайте, за счет чего заемщик отдавать долг будет.

Просят без нотариуса . И муж просттельницы инвалид.ПО расписке только и как я знаю надо отдадживать в гривне в эквиваленте по курсу . Спасибо