RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ДТП с евробляхерами "на птичьих правах"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/10/18 07:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Lancer66    18/10/18 18:46Дерево
"Высветиться" может не авто, а Ваши отношения с государством. Замена паспорта ничего не даст, поскольку "бьют не по паспорту, а по морде" (С), был такой анекдот на ксенофобскую тему.

18/10/18 18:46  Lancer66Отправить письмо > Евгений Осычнюк    18/10/18 16:42Дерево
Спасибо за ответ. Скажите пожалуйста то,что я поменял паспорт после случая и проссрочки старой дтп шной машины. И теперь с новым паспортом хочу поехать за границу на своем новым авто. То все равно высветиться старая просроченная машина?

18/10/18 16:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Lancer66    18/10/18 15:52Дерево
Да, проблемы будут. "У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/10/18 15:52  Lancer66Отправить письмо > Евгений Осычнюк    17/10/18 16:47Дерево
Здравствуйте.я попал в дтп и машина к восстановлению не подлежит.срок прибытия уже просрочен.машина заезжала на меня и я нерезидент.сейчас я хочу поехать за границу на своей машине с Украинскими номерами. Будут ли какие либо проблемы на таможне? И паспорт свой недавно менял.имеет ли это какое то значение в этой ситуации?

17/10/18 16:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    17/10/18 16:13Дерево
Згідно ч.3 ст.397 ЦКУ, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Простіше кажучи, у кого в руках в даний момент ТЗ, той і є законний володілець, і окремо це доводити не треба. Доведення факту "фізичного" володіння - це вже інша тема, залежить від конкретних обставин (наприклад, якщо це ДТП, то факт "фізичного" володіння випливає із протоколу НП, або постанови суду по КУАПП). Щодо трудових відносин - звертаю Вашу увагу, що найманий водій не є "володільцем" ТЗ в розумінні цивільно-правових відносин, тому факт трудових відносин дійсно треба доводити окремо. А у разі "замовчування" трудових відносин водій буде вважатись законним володільцем в розумінні ЦКУ.

17/10/18 16:13  VP_Son > Евгений Осычнюк    15/10/18 11:59Дерево
Не розумію, проти чого у моїх дописах Ви заперечуєте?
-------
Проти цього - "Якщо відсутні докази трудових відносин, то особа вважається законним володільцем."

Вважаю, що це не відповідає ЦПК: "кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ... "

І в разі "замовчування" факту трудових відносин позов буде подано неналежною особою.

17/10/18 11:05  роторОтправить письмо > с-сыл    16/10/18 18:29Дерево
О каких это "прошлых разах" Вы говорите? Интересно аж жуть!

16/10/18 21:29  Rossi > с-сыл    16/10/18 18:29Дерево
Считаете? Ну давайте посмотрим, оправдает ли овчарка ваши ожидания...

16/10/18 18:29  с-сыл > Rossi    16/10/18 14:28Дерево
как и в прошлые разы думаю Вас опять втыкон сделает овчарка

16/10/18 14:32  Rossi > АБК    15/10/18 10:27Дерево
Никто и не говорит, что это одинаковые продукты. Вопрос в том, запрещено ли по внутреннему договору страховать автомобили с иностранной регистрацией.
Вот эта норма "как бы намекает", то нет:

10.4. Під час в'їзду на територію України власник
транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов'язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

16/10/18 14:28  Rossi > овчарка-2    15/10/18 18:22Дерево
Туфту типа "норма есть, но я вам не покажу" можете впаривать своим недальновидным клиентам; здесь на форуме не получится раздуванием щек скрыть свою юридическую безграмотность.

15/10/18 18:28  овчарка-2Отправить письмо > АБК    15/10/18 10:27Дерево
ни чего не указывайте Rossi, себе дороже, пускай хлопает ушами когда будет решения суда(дов). У "них" (Rossi) практика видите ли иная ))

15/10/18 18:22  овчарка-2Отправить письмо > Rossi    14/10/18 21:47Дерево
идите поучитесь хотя бы на страхового агента((
Норму мне не зачем указывать и не куда я не "сливался", мое личное дело умолчать и наблюдать за происходящем в ветке форума)
П.С.:Кому было интересно и важно того документы с гарантией на выплату уже в суде!

15/10/18 11:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    15/10/18 10:02Дерево
"Як "водій" фірми - то фірмі. Як "позичкарь" - то йому.
Водій фірми "альфа-плюс" з Литви у відрядженні в Україні має право на відшкодування збитків завдаих в ДТП на авто фірми?" - саме так, в даному випадку все залежить від того, хто був за кермом - законний володілець, або водій за трудовим договором. Якщо відсутні докази трудових відносин, то особа вважається законним володільцем. Не розумію, проти чого у моїх дописах Ви заперечуєте?

15/10/18 10:27  АБКОтправить письмо > Rossi    19/09/18 16:16Дерево
Зеленая карта и внутрення автоцивилки это разные страховые продукты. Иначе бы они и назывались одинаково :) по поводу, а докажите, то варианты есть, просто смысла топикстартера консультировать даром не учитывается. Пусть сам матчасть учит.

15/10/18 10:02  VP_Son > Евгений Осычнюк    14/10/18 16:57Дерево
"От саме "законність" і треба доводити" - ні, бо законніть володіння презюмується. Доводити треба конкретну правову підставу володіння (власність, позичка, оренда тощо),
------
Я саме це і мав на увазі.

але в подібних справах це не має правового значення.
----------
Як же не має, коли від цього залежить кому збитки нанесені???
Як "водій" фірми - то фірмі
Як "позичкарь" - то йому.

Водій у ланому випадку є особа, яка володіє ТЗ на законній підставі. А позичкарь, чи не позичкарь - для права на відшкодування збитків не принципово.
-------
Водій фірми "альфа-плюс" з Литви у відрядженні в Україні має право на відшкодування збитків завдаих в ДТП на авто фірми?

14/10/18 21:47  Rossi > АБК    14/10/18 13:27Дерево
Овчарка слился на вопросе о конкретной норме закона, устанавливающей недействительность внутреннего договора ОСАГО на автомобиль с иностранной регистрацией. Если вы согласны с его позицией, то тогда укажите такую норму.

14/10/18 16:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    14/10/18 10:49Дерево
"От саме "законність" і треба доводити" - ні, бо законніть володіння презюмується. Доводити треба конкретну правову підставу володіння (власність, позичка, оренда тощо), але в подібних справах це не має правового значення.
"Підстава (сама по собі)" є визначальною для визначення КОМУ нанесені збитки - в даному випадку, з позовом вправі звернутися як власник, так і законний володілець, з цього приводу не так давно була постанова ВСУ.
За Вашою ж логікою виходить, що умовний "водій литовської фірми" може просто на словах стверджувати, що він ніякий не "водій", а "позичкарь" - а це до чого? Водій у ланому випадку є особа, яка володіє ТЗ на законній підставі. А позичкарь, чи не позичкарь - для права на відшкодування збитків не принципово.

14/10/18 13:27  АБКОтправить письмо > Rossi    19/09/18 16:16Дерево
По вопросу zxzx9 овчарка-2 прав, посудиться с МТСБУ можно и нужно,потому как полис автоцивилки тот левый, а зеленой карты нет. Но МТСБУ не выплатит пока по уголовному производство не будет закрыто в связи со смертью виновника.. О каких таких мегарасходах говорит аффтар насчет суда с МТСБУ - хз. Реально получить и не особо затратно. Могу взяться за это дело :))

14/10/18 10:49  VP_Son > Евгений Осычнюк    13/10/18 07:34Дерево
От саме "законність" і треба доводити. А "Підстава (сама по собі)" є визначальною для визначення КОМУ нанесені збитки.
За Вашою ж логікою виходить, що умовний "водій литовської фірми" може просто на словах стверджувати, що він ніякий не "водій", а "позичкарь". ;)

13/10/18 07:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    12/10/18 18:05Дерево
А що саме в такому випадку потрібно доводити, крім факту законного володіння? Підстава (сама по собі) не є визначальною.

12/10/18 18:05  VP_Son > Евгений Осычнюк    12/10/18 17:59Дерево
"що він володіє на підставі усного договору позички" - який не відповідає ЦКУ.
Просто "вказавши" в позові?
І це називається "довести ті обставини, на які вона посилається"???
Гарна порада - бляхеру треба брати. ;)

12/10/18 17:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    12/10/18 17:29Дерево
Я стверджую, як і раніше, що володілець "бляхи" може заявити позов про відшкодування збитків лише на підставі законного володіння майном, вказавши (наприклад), що він володіє на підставі усного договору позички. В цій категорії справ не потрібно доводити, яка саме правова підстава володіння, а найманий працівник взагалі не є володільцем у розумінні цивільного права.

12/10/18 17:29  VP_Son > Евгений Осычнюк    10/10/18 12:38Дерево
Добре, що вже не стверджуєте, що це "є доказом укладання договору позички".
Отже, він може володіти і на підставі ТРУДОВОГО права, а не речового.
А оскільки водій звертається за відшкодуванням збитків, то повинен довести, що саме ЙОМУ вони нанесені.
Як там в ЦПК - "кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ... " чи щось таке.
І тут "достатньо самому вказати правову причину володіння (наприклад, усний договір позички), а хто це заперечує - повинен доводити протилежне." не проканає. Нє? ;)

10/10/18 12:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/10/18 12:38Дерево
П.С. Посилання було на 10/10/18 08:50, я помилився.

10/10/18 12:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    10/10/18 08:51Дерево
Це Ви до чого, не зрозумів? В контексті теми, що обговорюється,
"Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду" (ч.3 ст.397 ЦКУ). Тобто "бляхеру" у спілкуванні з третіми особами достатньо самому вказати правову причину володіння (наприклад, усний договір позички), а хто це заперечує - повинен доводити протилежне.

10/10/18 08:51  VP_Son > с-сыл    9/10/18 21:04Дерево
Якщо "водій" підтвердить право на отримання відшкодування від імені постраждалої сторони - то ні.

10/10/18 08:50  VP_Son > Евгений Осычнюк    9/10/18 17:06Дерево
"1.Я до того, що саме "фактичне володіння ТЗ" НЕ "є доказом укладання договору позички". А лише фактом володіння на невідомій правовій підставі."
Пропустили. А воно ж ГОЛОВНЕ. :)

10/10/18 07:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > с-сыл    9/10/18 21:04Дерево
Не факт. " 1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Нужно смотреть все документы по этой ситуации, иногда в нужном месте запятой не хватает, образно говоря.

9/10/18 21:04  с-сыл > VP_Son    9/10/18 08:31Дерево
выходит СК правомерно откажет в выплате страхового возмещения?

9/10/18 17:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    9/10/18 08:31Дерево
Кодізійні норми цього закону застосовуються за згодою сторін, там дуже широкі варіації. Тому претензії з приводу недійсності договірних відносин до того, хто володіє майном, можуть висувати лише власники. Щодо того, хто у кого вирішив підробити - дивне питання, на форумі я особисто обговорюю питання права, безвідносно до того, кого воно стосується.

9/10/18 08:31  VP_Son > Евгений Осычнюк    8/10/18 18:44Дерево
1.Я до того, що саме "фактичне володіння ТЗ" НЕ "є доказом укладання договору позички". А лише фактом володіння на невідомій правовій підставі.
2. Стаття 39. Виникнення та припинення права власності та інших речових прав
1. Виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

P.S. Ви вирішили підробити у євробляхосили? Просто цікаво. ;)

8/10/18 18:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    8/10/18 16:13Дерево
По п.1 - можна і так стверджувати, але там це не основне, мова про те, що відсутність письмової форми не робить правочин недійсним. По п.2 - "Право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/10/18 16:13  VP_Son > Евгений Осычнюк    8/10/18 15:57Дерево
1. Договір позики "повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення"?
2. Вам не здається, що повинен застосовуватись ЦКЛ, а не ЦКУ? ;)

8/10/18 15:58  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Виктор Сергеевич    8/10/18 12:32Дерево
Про яке "доручення" Ви зараз? Пересування ТЗ в просторі не є юридичною дією, і не може охоплюватись повноваженнями за договором доручення.

8/10/18 15:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    8/10/18 14:15Дерево
Читаємо ЦКУ: 1) ч.2 ст.828 «Договір позички між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі» 2) ст.206 «Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність» 3) ст.218 «Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом». Висновки: фактичне володіння ТЗ є доказом укладання договору позички. А до чого тут "резиденти різних країн"?

8/10/18 14:25  VP_Son > Виктор Сергеевич    8/10/18 12:32Дерево
На підставі якого РЕЧОВОГО права укладено ваш удаваний правочин?
;)

8/10/18 14:15  VP_Son > Евгений Осычнюк    8/10/18 07:44Дерево
Між юридичною і фізичною особою? Резидентами різних країн. В усній формі?

8/10/18 12:32  Виктор Сергеевич > VP_Son    7/10/18 15:19Дерево
А з чого взагалі Ви взяли що укладений трудовий договір? Щодо того як Ви написали "писульки" то хочу повідомити що довіренність видана уповноваженою особою згідно статуту юр.особи.та скріплено печаткою. На підставі даного доручення автомобіль заїзджає на територію України та покидає її територію.

8/10/18 07:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > VP_Son    7/10/18 18:11Дерево
А чому ні? Варіант - позичка, може укладатись і в усній формі.

7/10/18 18:11  VP_Son > с-сыл    7/10/18 16:26Дерево
А де Ви речове право побачили? ;)

7/10/18 16:40  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > с-сыл    7/10/18 16:26Дерево
одна из схем оформления евроблях

7/10/18 16:26  с-сыл > VP_Son    7/10/18 15:19Дерево
а где Вы усмотрели трудовые отношения?

7/10/18 15:19  VP_Son > Виктор Сергеевич    6/10/18 20:12Дерево
Дві речі:
1. Бляхар "володіє" авто на підставі трудового, а не речового права.
Тому ЙОМУ збитки не нанесені.
2. Щоб подати до суду від імені литовської фірми потрібно "офіційний" документ, а не писульку з якоюсь "печаткою". Про що і писала страхова.

6/10/18 20:12  Виктор Сергеевич > VP_Son    6/10/18 18:52Дерево
Можливо.Забув написати, що в доручені також вказано право подавати позови щодо відшкодування шкоди транспортному засобу завданої неправомірними діями інших осіб.З приводу збитків керуємось постановою пленуму №4 Вищого спец.суду Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки:
13. Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

6/10/18 18:52  VP_Son > Виктор Сергеевич    6/10/18 16:12Дерево
Вочевидь мається на увазі договір від 1993 року - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
А які збитки поніс водій литовської фірми, щоб позов подавати?

6/10/18 16:12  Виктор Сергеевич > Rossi    20/09/18 13:45Дерево
Всем доброго времени суток. И так возникла следущая ситуация: Водитель на Евробляхе (Литовская регистрация) попадает в дтп с авто на укр.регистрации.Решением суда водитель укр.авто признан виновным, встал вопрос для выплаты страховки.Водитель евробляхи имеет доверенность от фирмы подписаную директором и завереную печаткой фирмы ( в доверенности указано право человека получать страховые выплаты в случаи дтп).После подачи документов страховая присылает письмо и пишет что доверенность не может быть принята так как на ней нету гербовой печати страны регистрации авто, посылаясь якобы на международный договор с Литовской республикой от 1991 года.Вопрос кто то встречался с такими действиями СК и как им противостоять,и вопрос №2 может ли водитель бляхи напрямую обратится к виновнику с иском?Спасибо

20/09/18 13:45  Rossi > овчарка-2    20/09/18 12:56Дерево
приведите конкретную норму из этого Закона

20/09/18 12:56  овчарка-2Отправить письмо > Rossi    20/09/18 11:19Дерево
Все подсказки в Законе "Об ОСАГО".

20/09/18 11:19  Rossi > овчарка-2    19/09/18 18:56Дерево
Так вас и спрашивают - на каком основании требовать с МТСБУ? Приведите конкретную норму.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100