RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Практика по возмещению убытков посредника


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/10/18 11:19  Van > Marlboro!    4/10/18 10:56Дерево
В цьому питанні якраз має значення який процес, так як 225 ГК чітко передбачає, що штрафи повинні бути вже сплачені. А 22 ЦК передбачає, що вирогідно такі витрати можуть мати місце в майбутньому.
А щодо того, як розуміти значення "мусить", то у Вашій трактовці воно зазначалось би: "або мусилА зробити"

4/10/18 10:56  Marlboro! > Van    3/10/18 08:50Дерево
Якщо договором ці відносини не регулюються, то спір буде вирішуватись на підставі норм про шкоду (збитки), а отже процес (госп/цивілка) ролі не грає.

По другій частині, то ці норми також можна двояко тлумачити.
Слово "мусить" можна означати як таке, що вказує про відшкодування витрат які мали би бути понесені саме на покриття відповідно рівня шкоди, а не які були понесені фактично.
Т.е. якщо квартирі завдано шкоду і ви відремонтували хрущовку за 10 мільйонів, то це не ті витрати, які власник "мусив" понести. Адже "мусив" він заплатити умовно 1млн, а не 10.

4/10/18 10:26  Van > убытки    3/10/18 11:46Дерево
так збитки повинні бути реальними, а Ви кажете, що штраф не сплачений

3/10/18 11:46  убытки > Rossi    3/10/18 10:33Дерево
забрать посреднику мешало то, что он не оплатил товар а не оплатил он товар поттому-что, не получил предоплату у покупателя. Количество и качество товара и наименование его в обоих договорах совпадает

3/10/18 10:33  Rossi > убытки    2/10/18 17:00Дерево
Где причинно-следственная связь между одним нарушением и другим? Что мешало посреднику забрать товар, даже если его последующая продажа сорвалась?

3/10/18 08:55  Van > Marlboro!    2/10/18 20:51Дерево
Також слід звернути увагу на ч.2 ст 1192, де зазначено, що Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, НЕОБХІДНИХ для відновлення пошкодженої речі.
тобо - не понесених витрат на відновлення речі, а необхідних..

3/10/18 08:50  Van > Marlboro!    2/10/18 20:51Дерево
Але ж тут не зовсім та ситуація, ви надали посилання на рішення у цивільній справі а мова я так розумію що йде про госопдарські відносини. Хоча повинен вам сказати що рішення ВС є дивним т.як вони перекреслюють положення ст. 22 ЦК, яка передбачає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або МУСИТЬ зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2/10/18 20:51  Marlboro! > убытки    2/10/18 17:00Дерево

2/10/18 20:51  Marlboro! > убытки    2/10/18 17:00Дерево
Як правило практика виходить з того, що неоплачена шкода не є дійсною, а отже стягувати її з винної особи не можна.

2/10/18 17:00  убытки   Дерево
Есть завод, посредник и покупатель. Покупатель приходит к посреднику и заключат с ним договор на поставку колес. В свою очередь посредник идет на завод и заключает также договор. В дальнейшем покупатель отказываться забирать продукцию, и ну и соответственно посредник не забирает с завода продукцию. В договоре между посредником и заводом предусмотрен штраф за отказ от получения продукции. Завод подает в суд и выигрывает дело. Но в договоре между посредником и покупателем такой штраф не предусмотрен. Денег оплатить штраф у посредника тоже нет. Может ли посредник подать в суд на покупателя и требовать взыскать с него суму присужденного штрафа в пользу завода, если посредник этот штраф еще не заплатил. Интересует практика у кого были такие ситуации

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100