RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Чим відрізняється договір довічного утримання від догляду


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/10/18 16:36  Розалетта > Rossi    17/10/18 14:59Дерево
Обознались.
Спасибо за диспут.

17/10/18 14:59  Rossi > Розалетта    17/10/18 13:39Дерево
нет

17/10/18 13:39  Розалетта > Rossi    17/10/18 12:38Дерево
Вы были автором темы о фирме, которая заключала такие договора?

17/10/18 12:38  Rossi > Розалетта    17/10/18 12:20Дерево
Периодическая передача денег в определенной сумме и является способом материального обеспечения. Что еще, по-вашему, в договоре должно быть указано, если стороны договорились именно о материальном обеспечении?

Если, например, отчуждатель устоит в квартире майнинг-ферму и накрутит электричества на сумму, даже превышающую стоимость квартиры, это тоже приобретатель должен оплачивать (как собственник)?

17/10/18 12:20  Розалетта > Rossi    17/10/18 10:48Дерево
Нет, ну понятно, что новый кодекс. Но в новом кодексе, в отличии от старого, не указано даже приблизительно виды "утримання". В тоже время: "У договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення.(с) В нашем случае ни один вид не указан, а указан лишь, как того и требует закон "грошова оцінка матеріального забезпечення відчужувача" ( ст.751). Я понимаю, что их трудно придумать, эти виды утрымання, чтобы они не переросли в догляд.

P.S.По поводу того, что жилец ( отчуждатель) по этому договору должен платить за жильё, думаю нонсенс и противоречит смыслу ст.750. Да, там не написано об оплате. Но там и не написано о трансформации жильца в наниматели.

17/10/18 10:48  Rossi > Розалетта    17/10/18 10:28Дерево
Вы какую-то глупость написали о "старых судьях, у которых в памяти старый кодекс", забудьте об этом. Применяться будет исключительно новый кодекс без какой-либо оглядки на старый.

Если отчуждатель (имея свободную волю) посчитал, что его такие условия устраивают, то это нормально; он вообще мог подарить квартиру.
Что касается коммунальных услуг, то обязанность по их оплате несут и жильцы (не являющиеся собственниками). Вот эту сумму, которую отчуждателю как жильцу следовало бы платить за проживание в квартире, ему и компенсируют (что тоже является элементом содержания).

17/10/18 10:28  Розалетта > Rossi    16/10/18 16:02Дерево
Всё ( ну или почти всё) познается в сравнении.
А практический смысл таков. Судебной практики по этим договорам в части признания их недействительными мало. В основном расторжение. Значит они не на слуху у судей. Конечной инстанцией будет Верховный суд. А там много старых судей. А значит у них в памяти ст.425 ( 1963 г.) Поэтому если грамотно расписать, то может быть что угодно.

P.S. А Вы что считаете нормальным указать в договоре 2017 года обязанности приобретателя 3-х комнатной квартиры в сумме 500 грн. в месяц? А чтобы прикрыть ничтожность суммы, указать как обязанность приобретателя оплату коммунальных услуг, хотя это обязанность собственника. Ну ничего, в любом случае субсидия ему уже светить не будет. Будет платить по полной - по 4 тыс. грн. коммуналки

16/10/18 16:03  Rossi > Розалетта    16/10/18 15:56Дерево
да, и у вас вариант 2

16/10/18 16:02  Rossi > Розалетта    16/10/18 15:51Дерево
так а зачем сравнивать со старым кодексом?

16/10/18 15:56  Розалетта > Розалетта    16/10/18 15:51Дерево
" ...забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно" (ст.744)

Тобто 3 варіації?
1) утримання + (та) догляд
2) утримання (або)
3) (або) догляд

16/10/18 15:51  Розалетта > Rossi    16/10/18 14:12Дерево
Сомнения возникли при сравнении ст.425 ЦК (1963) и ст.744 (2003).

В первом случае это однозначно 1 предмет договора. Во втором получается 2 разных предмета. Т.е. 2 договора. Если так, то как-то не очень раскрыты предметы каждого в ЦК

16/10/18 14:12  Rossi > Розалетта    11/10/18 17:36Дерево
откуда сомнения, что не соответствует?

16/10/18 13:48  Розалетта > Розалетта    11/10/18 17:36Дерево
Актуально.
Хочемо подати позов про недійсність договору згідно ч.1 ст.215 ( ч.1 ст.203) ЦК, оскільки предмет укладеного договору суперечить змісту ст.744.
Додатково ще така обставина. В обов'язки набувача за договором вказано оплата комунальних послуг. Тобто як додаткове "благо" для відчужувача. Однак, за цим договором набувач одразу набуває права власності і повинен платити ком.послуги не за договором, а як власник ( ст.748 + ч.4 ст.334) - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Які будуть думки, заперечення?

11/10/18 17:36  Розалетта   Дерево
Є нотаріальний договір довічного утримання (слова "догляду" немає в тексті). Судячи з ст.744 - це можуть бути 2 різні договори - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Обов'язки набувача за договором: лише надання щомісячно коштів, за які відчужувач самостійно купує собі одяг, харчі, ліки тощо. Чи відповідає такий предмет договору суті договору довічного утримання?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100