RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Іпотечне застереження


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/11/18 09:48  ukrsonОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/11/18 07:44Дерево
Підстав для оскарження реєстрації права власності за банком безліч: і те, що реєстраційні дії проведені в іншій області, ніж знаходиться майно, і та, що у реєстратор був позбавлений акредитації МЮ на вчинення реєстраційних дій...Стосовно виконавчого провадження, вже його так закривали. Бралася відповідно довідка у банку про відсутність заборгованості за кредитним договором та писалася боржником до ДВС заява про закриття із додаванням цієї довідки. Закривалося по п.9 -фактичне виконання.

8/11/18 07:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ukrson    7/11/18 16:30Дерево
Так Ви ж на своє питання і відповіли.

8/11/18 07:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ukrson    7/11/18 16:13Дерево
А яка підстава "після цього оскаржуються реєстраційні дії і предмет іпотеки повертається назад у власність боржника"? І до речі, ВП у такому випадку не може бути завершене чере повне воконання зобов"язання, тому що кошти не будуть зараховані не рахунок ДВС. Боржник повинен буде подати до суду заяву про визнання ВЛ таким, що не підлягає виконанню, і суд на підставі факту реєстрації права на іпотечне майно винесе відповідну ухвалу. Але якщо реєстрацію скасують, то стягувач буде вправі вимагати перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, ухвалу скасують, а ВП поновлять.

7/11/18 16:30  ukrsonОтправить письмо > ukrson    7/11/18 16:13Дерево
І ще, чи потрібено банку подавати оригінал правовстановлюючого документу на предмет іпотеки при перереєстрації права власності на нього на підставі ст.37? Оскільки, відповідно Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» фактично сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Звідси, до набрання чинності цим нормативним актом, слідувало, що правовстановлюючі нібито як були потрібні.

7/11/18 16:13  ukrsonОтправить письмо > Ликвидатор    2/11/18 07:41Дерево
Заборгованість за кредитним договором перебуває на виконанні у ДВС. Банк паралельно переоформлює предмет іпотеки на підставі ст.37. Відповідно ст.36, банк більше на має права вимоги. У звязку із цим подається заява до ДВС і закінчується виконавче провадження через повне виконання зобовязання. після цього оскаржуються реєстраційні дії і предмет іпотеки повертається назад у власність боржника.По суті виконавче провадженні поновити не можна, оскільки виконавчий документ в такому разі повторно не предявляється. Повторно звернутися в суд про стягнення боргу також не можна. Як може в такому випадку діяти банк?

3/11/18 17:33  MayorovlawОтправить письмо > ukrson    1/11/18 19:19Дерево
Арест помогал, если через Минюст отменять. Сейчас Президент подписал закон, что можно переоформлять и с арестом, но арест тоже переносится. Надо держать реестр открытым каждые 10 дней и если они переоформят по 37, тогда идите в Минюст. Переоформление права собственности с открытым реестром - это процедурное нарушение для Минюста и он должен отменить. Суды не так смотрят!

2/11/18 15:34  Rossi > Ликвидатор    2/11/18 07:41Дерево
Изменилось не правило, а его формулировка. Оговорка в ипотечном договоре всегда была равносильна договору об удовлетворении требований, просто сперва законодатель считал (вполне разумно), что достаточно один раз указать на это и больше не вспоминать, но потом увидел, что его правило начали толковать неверно, и решил внести уточнения, упоминая о данной тождественности каждый раз.

2/11/18 12:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    2/11/18 07:41Дерево
Ніхто не відміняв загальне правило щодо змішаного договору. Але треба дивитись на саме формулювання, це розмова ні про що.

2/11/18 07:41  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    2/11/18 07:24Дерево
До 14.01.2009 року у ст.36 було зазначено, що позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
З 14.01.2009 року це правило піддалось незначній зміні.

2/11/18 07:24  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    2/11/18 06:51Дерево
Якщо я правильно зрозумів, то автор теми має на увазі те, що положення ст.37 ЗУ "Про іпотеку", за яким застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, набрало чинності з 14.01.2009 року, і за договорами, укладеними до цієї дати, позасудове врегулювання можливе тільки за окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя, бо закони не мають зворотньої дії у часі.
На жаль, суди вважають інакше.

2/11/18 06:51  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ukrson    1/11/18 19:19Дерево
Такої практики не може бути за визначенням, тому що питання недійсності договору в цій частині вирішується індивідуально, а саме положення ст.37 ЗУ досить однозначно прописане. Зазвичай оскаржують саму процедуру стягнення, якщо є якесь порушення.

1/11/18 19:19  ukrsonОтправить письмо   Дерево
Добрий вечір, колеги. Можливо в когось є дієва практика боротьби з позасудовим порядком звернення стягнення банками на предмет іпотеки в порядку ст.37 ЗУ ПРО ІПОТЕКУ. По суду банку відмовлено за пропуском строків, аналогічно - не можуть звернутися із виконавчим написом нотаріуса. Поширеною є практика арештів нерухомого майна, проте це тимчасові заходи. Можливо, є практика оскарження пункту іпотечного договору, який містить іпотечне застереження, з підстави змін в ст.37 в 2009 році, після його укладення чи щось інше?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100