RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Правомерно ли применение ст 388 ЦК (виндикация)?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/11/18 18:36  Marlboro! > ARM    6/11/18 14:17Дерево
Під яку частину цієї норми, на Вашу думку, підпадає продаж (чи просто передача з рук в руки) стільця?

6/11/18 14:55  glen > grail    6/11/18 14:39Дерево
свидетель

6/11/18 14:39  grail > glen    6/11/18 11:46Дерево
Свидетель или просто лицо присутствующее в зале заседаний?

6/11/18 14:17  ARM > ARM    6/11/18 14:09Дерево
... а вообще, не зная конечно деталей, т.е. догадываясь о них, мне видется тут справедливым решение на основе ч. 3 ст. 228 ГК: "У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави".
ИМХО, конечно ;)

6/11/18 14:09  ARM > Rossi    6/11/18 13:07Дерево
"Лицо Б привело в суд свидетеля, к-й утверждал, что передал лицу А деньги за стул"

6/11/18 13:07  Rossi > ARM    6/11/18 12:55Дерево
Ответчик признал факт получения стула.

6/11/18 12:55  ARM > Rossi    6/11/18 12:45Дерево
или если исходить из того, что показание свидетелей о конклюдентных действиях – не должное доказательство приобретение стула, то, по всей видимости, нельзя также утверждать и то, что их (свидетелей) пояснения подтверждают факт передачи стула, а учитывая, что иных доказательств нахождения стула у ответчика суду не предоставлено (нет должных доказательств не прямых, ни косвенных)... в сад 

6/11/18 12:45  Rossi > glen    6/11/18 12:35Дерево
Если по результатам оценки доказательств по делу суд установит, что имело место отчуждение стула, то иск удовлетворять не будет.

6/11/18 12:35  glen > Rossi    6/11/18 12:24Дерево
каким тогда может быть решение апелляции?

6/11/18 12:24  Rossi > glen    6/11/18 12:15Дерево
Почему вы так считаете?

6/11/18 12:15  glen > Rossi    6/11/18 12:09Дерево
я так понимаю, апелляция должна отменить решение 1 инстанции и принять его в пользу А?

6/11/18 12:09  Rossi > glen    6/11/18 11:46Дерево
Ст.388 дает защиту лицам, которые приобрели имущество неправомерно (от неуполномоченных отчуждателей). В вашем случае проблем с полномочиями отчуждателя нет, а спор идет о самом факте отчуждения.

6/11/18 11:46  glen   Дерево
Лицо А приобрело, скажем, стул (есть товар. накладная, ттн) и передало его в пользование лицу Б. передача стула не была документально оформлена. Спустя время лицо А попросило вернуть стул. Лицо Б отказалось. Лицо А подало иск в суд по ст 387, 1212. Лицо Б привело в суд свидетеля, к-й утверждал, что передал лицу А деньги за стул, и якобы часть денег была от лица Б, часть от самого свидетеля, но никаких доказательств при этом не предоставил. Суд иск не удовлетворил согласно ст 388 ЦК. правомерно ли применение ст 388 ЦК?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100