RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Направлення відзиву електронною поштою


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/09/20 23:28  Укрпошта > Нюша2015    15/09/20 10:47Дерево
У 99% випадків суду до лампочки хто що кому відправляв і хто що отримав. Крім ГПК,там прямо написано, що має бути опис. Тай опис може звучати так: відзив на позов з документами згідно додатку. Працівник пошти, ще ні разу не перевіряла вкладення по опису. Відправив недавно відзив по Вайберу. Зробив скріншот понаставляв штампів: "паперова копія електронного документа", "згідно з оригіналом" "адвокат", може і переборщив. Вчора у суді позивач щось букав-мукав, що не отримував.Бреше, була синя "W". Суддя дав на ознайомлення оригінал. На тому і закінчилось. Хоча на всяк випадок мав при собі ще одну копію. На пошту стараюсь не ходити. Там черги кілометрові.

15/09/20 11:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Нюша2015    15/09/20 10:47Дерево
Ну якщо не складно, то так щонайменше простіше для всіх. Я тільки що на пошту сходив, витратив 30 хв. на чергу з пенсіонерів, так що маю "окрему думку" з цього приводу.

15/09/20 10:47  Нюша2015Отправить письмо > Евгений Осычнюк    15/09/20 09:52Дерево
Дякую, я зрозуміла. То краще відправлю цінним листом, це ж в моїх інтересах потім не доказувати, що відповідач отримав листа електронкою, а Укрпоштою все ж таки певні гарантії.
До того ж в нас зазвичай багато роботи по справі, навіщо додаткові проблеми, правда ж?))

15/09/20 09:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Нюша2015    15/09/20 09:45Дерево
Як доказ направлення - цілком достатньо. З доказами отримання можуть бути проблеми, у мене нещодавно була справа щодо оскарження бездіяльності ППВР, там райсуд відмовив, бо виконавець стверджував, що я не надав доказів отримання скарги електронкою. В апеляції дійшло до того, що оглядали моє електронне листвання в оригіналі. В результаті суд дійшов висновку, що якщо пошта була надіслана за офіційною електронною адресою, то все інше - проблеми отримувача.

15/09/20 09:45  Нюша2015Отправить письмо > Евгений Осычнюк    15/09/20 09:07Дерево
Та я розумію повноваження представника. Просто виникло питання для себе, а що якщо і позивач не отримав того відзиву. Які докази для суду? Я зазвичай відправляю Укрпоштою чи курьєром, не ризикую.
Чи достатньо буде того скриншоту для суду?

15/09/20 09:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Нюша2015    15/09/20 08:32Дерево
Без проблем, листування на електронну пошту юридично нічим не гірше, ніж паперовою.

15/09/20 09:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Нюша2015    15/09/20 08:28Дерево
Представник - це взагалі не сторона, тому окремо з представником листування ведуть скоріше "за звичаєм", або якщо є таке клопотання сторони. Тому це буде належним повідомленням.

15/09/20 08:32  Нюша2015Отправить письмо > Нюша2015    15/09/20 08:28Дерево
При цьому відповідач ДПС, в додатках 32 копії, вважає що таке повідомлення позивача належне. Я готую відповідь на відзив, та мабуть теж відправлю їм електронкою. Навіщо витрачати свій час та кошти. Віддзеркалюємо дії відповідача.

15/09/20 08:28  Нюша2015Отправить письмо > Евгений Осычнюк    22/12/19 21:14Дерево
Доброго дня. Ось і в мене питання. Відповідач надіслав відзив на позов електронною поштою позивачу та мені, як адвокату (при цьому не вірно вказавши мій адрес електронної пошти). Тому про відзив я дізналася від свого клієнта.
Чи буде це належним доказом повідомлення сторін? Я вважаю, що лише коли лист вручено під підпис може вважатися належним повідомленням.

22/12/19 21:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Маринка11    22/12/19 19:42Дерево
"Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу" - для вручення, а не розсилання, до того ж це стосується паперових повісток. Я теж неодноразово особисто відсилав повістки поштою, але від імені суду, і повідомлення повинно до суду повернутись. Я не раджу займатись розширеним тлумаченням ЦПК, це зазвичай до добра не доводить.

22/12/19 19:42  Маринка11 > Евгений Осычнюк    22/12/19 19:22Дерево
Ну як буде.. на месенджер я кинула, є позначки отримано, є час та дата, є заяви іншої сторони, де номер вказаний як засіб зв'язку, подивимся, що скаже суд. Доречі я в своїх справах сама беру у суді суд. повістки і відправляю їх за суд і суди завжди приймали як доказ належного повідомлення повернутий конверт і доручали до справи. ЦПК передбачає право сторони отримати повістку для передачі іншій стороні, то чому ухвали не можна?

22/12/19 19:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Маринка11    22/12/19 18:14Дерево
Думка дуже проста: ухвала вважається врученою належним чином, лише якщо її надсилав суд, а не сторона процесу. Тому Ви тут нічого не зробите. Щоб скоротити термін зберігання на пошті з 30 до 5 днів, треба лише на конверті поставити штамп "судова повістка", практично це робиться не часто, хоча працівники канцелярій це повинні робити завжди.

22/12/19 18:14  Маринка11 > Евгений Осычнюк    22/12/19 17:38Дерево
Розсилка здійснюється рекомендованою кореспонденцією, яка лежить на почті 30 днів, бо інший учасник не поспішає забирати. Мені потрібно прискорити процес отримання, оскільки з часу отрим. рахується процес. строк, тому й хочу направляти через месенджер і показувати час та дату отримання ухвал, рішення, бо сторона розказує, що єдрср не вміє користуватись, ваша думка на цей рахунок?

22/12/19 17:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Маринка11    22/12/19 13:05Дерево
Що значить "не забирає ухвали"? Суди вже не здійснюють розсилку ухвал, щось сталося з Кодексами, а я ще не знаю?

22/12/19 13:05  Маринка11 > Евгений Осычнюк    20/12/19 16:23Дерево
Цікава думка. А взагалі на вайбер можна відправляти такі документи? В мене інша сторона не забирає ухвали з суду, проте як засіб зв'язку вказала номер телефону, який знаходиться у месседжері,чи можна кидати йому ухвали на месенджер і чи вважатиметься, що він отримав?

20/12/19 16:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    20/12/19 11:31Дерево
П.С. Якщо навіть пощта направлялась, а Ви заперечуєте цей факт, або зміст вкладення, то маєте право вимагати надання оригіналу (огляду листування в засіданні).

20/12/19 16:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    20/12/19 11:27Дерево
Була в мене справа по ЦПК, з аналогічною проблемою. Листування на електронну адресу можливе лише тоді, коли ця адреса підтверджена адресатом, або, наприклад, зазначена в ЕДР. В іншому випадку - це буде "на дєрєвню дєдушкє". У Вашому випадку, на скріншоті повинна читатись Ваша адреса, якщо її немає - то відсутній і факт направлення відзиву.

20/12/19 11:31  Konstantin_DОтправить письмо > Konstantin_D    20/12/19 11:27Дерево
І ще.
Згідно КАСУ навість в ЄСІТС обмін в електронному вигляді - між судами або судом та учасниками справи. А от між самими учасниками - ні.
І при цьому документи надсилаються не на електронну пошту сторони, а на офіційну електронну адресу, зареєстровану в ЄСІТС.

20/12/19 11:27  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    22/11/18 11:20Дерево
Подано позов до обласної податкової. В ухвалі про відкриття провадження позивачу встановлений строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дати отримання відзиву.
Поштою ніякого відзиву від податкової не отримували.
Податкова подала відзив до суду. В якості доказу направлення позивачу копії відзиву да додатків - роздрукування скріншоту з власної електронної скриньки представника.
Зі скріншоту видно, що направлялися три файли - два у формті .doc та один у форматі .pdf. Безпосередньо встановити зміст вказаних документів неможливо.

Перечитавши цю тему, я так розумію, що можна стверджувати, що податкова не виконала обов"язку щодо надсилання відзиву та додатків відповідачу?
А отже і строк на подання відповіді на відзив позивач може законно рахувати від дати, коли представник позивача ознайомився із матеріалами справи в суді?

22/11/18 11:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    22/11/18 09:36Дерево
Ну якщо вже йти цілком по букві закону, то дійсно - електронний обмін процесуальними заявами поки що взагалі Кодексами не дозволений, лише в паперовій формі, і про це прямо зазначено. Так що в цій частині згоден - суди це пропускають, допоки сторони не заперечують.

22/11/18 09:36  Marlboro! > Евгений Осычнюк    22/11/18 07:54Дерево
Якщо не було претензій, то це чудово. Але я вважаю, що це прокатує тільки до тих пір, доки інша сторона не починає спорити з цього приводу і вказувати на неотримання листа та неналежність доказу направлення.

При цьому по скріншотам як доказам була судова практика і по непроцесуальним питанням і раніше, і була вона як правило негативна.
Можливо з плином часу, як технології плотніше входять в життя, а в т.ч. життя суддів, підходи міняються. Але загалом я б сказав, що не треба вигадувати велосипед до тих пір, доки не введено електронне судочинство.

22/11/18 07:54  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    21/11/18 22:12Дерево
Не розумію Вашої позиції, чесно кажучи.
"Якщо зайти на цей же сайт, то це вже буде зображення в інший момент, тобто інший доказ" - так це стосується взагалі будь-якого сайту. Якщо йти таким шляхом, то буль-яка ксерокопія з документа теж підпадає під таке визначення - так що, всі копії з цієї причини будуть недопустимими доказами? Ваша помилка в тому, що оригінал електронного документу в даному випадку з часом не змінюється - зображення змісту відправленого колись листа на моніторі буде однаковим в будь-який момент часу після відправки.
"При цьому як я і зазначив надіслання електронної пошти передбачає уйму способів маніпуляцій за допомогою яких на компютері відправника буде відображатись направлення листа, а до отримувача він не дійде" - я Вам можу подарувати декілька способів зробити те ж саме із звичайною поштою. Ваша помилка в тому, що процедура доказування у цивільному, господарському і адміністративному процесі спирається на презумпцію добросовісності дій сторони. Інакше можна будь-який документ визнати апріорі фальшивим, і судові розгляди стануть неможливими.
"В той же час перевірити паперове направлення простіше. По-перше, фіскальний чек і опис надаються третьою стороною (поштою). По-друге, направлення і вручення можна перевірити на сайті укрпошти (чим суди наразі активно користуються)" - те ж саме: третьою стороною є провайдер, і суд може оглянути змімт листа в судовому засіданні.
Наостанок: з моєї практики - в судах жодного разу не було претензій з цього приводу до сторони, яка надсилала електронний лист, та надавала роздруківку скану. Суперечки траплялися виключно з питань, отримав адресат лист, чи не отримав, і чому саме не отримав.

21/11/18 22:12  Marlboro! > Евгений Осычнюк    21/11/18 18:44Дерево
Бо це доказ достовірність якого перевірити неможливо. Це копія зображення монітору на певний момент - яке відтворити вже не можна в майбутньому. Якщо зайти на цей же сайт, то це вже буде зображення в інший момент, тобто інший доказ.
В нових кодексах не даром прописано, що веб-сайт (яким власне є і інтерфейсь поштової скриньки) досліджує суддя у передбачений спосіб.

При цьому як я і зазначив надіслання електронної пошти передбачає уйму способів маніпуляцій за допомогою яких на компютері відправника буде відображатись направлення листа, а до отримувача він не дійде.

В той же час перевірити паперове направлення простіше. По-перше, фіскальний чек і опис надаються третьою стороною (поштою). По-друге, направлення і вручення можна перевірити на сайті укрпошти (чим суди наразі активно користуються).

21/11/18 18:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    21/11/18 17:14Дерево
А чому, власне, скріншот - недопустимий доказ, а квітанція (фіскальний чек) можна вважати допустимим? Все залежить від того, що на скріншоті зображено. Наприклад, якщо там є зображення відправленого едектронного листа, то на ньому можна побачити: 1) від кого, і кому - а це достатній ідентифікатор отримувача, якщо електронна адреса є офіційною, або була раніше зазначена самим отримувачем 2) наявність вкладеного файлу, або сам текст в "тілі" листа 3) дата відправлення. По аналогії: фіскальний чек містить ще менще інформації - індекс, населений пункт і найменування отримувача. До того ж, в судовому засіданні можна оглянути зміст едектронного листування, у тому числі переглянути вкладений файл. Тому не бачу жодної причини, з якої це недопустимий доказ.

21/11/18 17:14  Marlboro! > Marlboro!    21/11/18 17:12Дерево
Питання ж стоїть як - суть не в тому, щоб в принципі доказати, що дійсно був направлений відзив конкретній стороні. Натомість доказати це треба перед судом.

Тобто питання в тому, щоб надати допустимий доказ направлення. Скріншот таким не є.

21/11/18 17:12  Marlboro! > Sub Zero    21/11/18 10:04Дерево
Тому-що скріншот доказує яке зображення було на моніторі - а не чи дійсно лист був відправлений. Не можна також перевірити аутентичність адреси відправки: напишіть замість латинської "А" цю ж букву на кирилиці і зробіть скріншот.
Навіть якщо лист відправлений, то він ніколи не дійде до отримувача. При цьому у судовому засіданні так само можна буде "показати гаджет" де цей лист буде вказаний у відправлених.

Я не спорю, що паперову відправку можна підробити. Покладіть в конверт жмих старих газет і опис вкладення - і інша сторона не докаже що там було насправді.
Але як правило паперову сприймають в судах краще і саме на неї орієнтуються. До гаджетів розвиток ще не дійшов.

21/11/18 11:25  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Sub Zero    21/11/18 10:04Дерево
Скрин - это электронный документ. А распечатка - это его бумажная копия.

21/11/18 10:04  Sub ZeroОтправить письмо > Marlboro!    20/11/18 11:35Дерево
Тоже скептически отношусь к таким вещам, но пара мыслей/вопросов есть:
1. Укрпочтой ведь тоже сторона может не получить, хотя другая сторона отправила.
2. Почему скриншот не доказывает факт отправки письма? Стороне видео нужно снимать, чтобы доказать? По моему скрин как раз таки доказывает факт отправки письма...
3. Легко подделать это как? Фото-редакторы? Ну и бумажные доки тоже можно подделать, плюс как говорили, можно в сз на гаджете показать отправку.
4. Ну а вообще в норме закона идет речь о документе, а скрин вроде как пока что не является документом. Хотя, вот открыл определение понятия документ в зу об информации: документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Скрин, по крайней мере, распечатанный, отвечает этому определению.

20/11/18 12:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    20/11/18 11:35Дерево
Так підробити можна і копію поштового документу, якщо вже "по гамбургському рахунку", до того ж ніхто не забороняє у судовому засіданні оглянути все в оригіналі. На практиці у мене точно таке проходило.

20/11/18 12:02  смт > kyivlegal    19/11/18 23:35Дерево
В мене проходило неодноразово.
В крайньому випадку можно продемонструвати судді папку надісланих листів на гаджеті.
До речі, в канцелярії окружного адмінсуду з'явилося прохання разом з паперовими подавати відскановані документи на носії, або направляти скан-копіі на скриньку суду.
Думаю найближчим часом документообіг зроблять цифровим

20/11/18 11:35  Marlboro! > kyivlegal    19/11/18 23:35Дерево
Якщо позивач підтвердить в суді отримання відзиву, то нормально. В мене таке прокатувало, але там просто з представником іншої сторони до цих питань ми практично підходили.

Якщо він не підтвердить, то доказом направлення це не буде. Оскільки скріншот не доказує сам факт направлення листа, не говорячи вже про те, що його легко можна підробити. Тому перевірити цей факт неможливо.

20/11/18 09:37  ротор1 > kyivlegal    19/11/18 23:35Дерево
Навряд чи допоможу Вам з нормативним обгрунтуванням, але в деяких судах у мене "прокатувало" і надсилання елктронкою. А деякі вимагали виключно службами поштового звязку або курєрами. Питав заздалегідь у помічника судді.

19/11/18 23:35  kyivlegalОтправить письмо   Дерево
Норма закону "До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи." прямо не визначає, що відзив має бути направлений саме Укрпоштою.

В позові позивач вказав електронну адресу.
Відповідач відправив відзив на електронну пошту позивача, і в суд подав разом з відзивом скріншот сторінки зі своєї поштової скриньки, де в розділі "Відправлені" видно, кому і що відправив.

Чи буде це порушенням?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100