RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Интересный новый ход коллекторских контор - законно ли это?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/11/18 17:47  Igor lawОтправить письмо > Кукушка555    23/11/18 16:01Дерево
+, можно использовать

23/11/18 16:01  Кукушка555 > Igor law    23/11/18 12:01Дерево

23/11/18 12:01  Igor lawОтправить письмо > Кукушка555    23/11/18 11:19Дерево
ссылки на решения кините?

23/11/18 11:19  Кукушка555 > Konstantin_D    22/11/18 09:43Дерево
Рекомендую по этому вопросу изучить позицию ВСУ по делу 6-43цс17 и по делу 6-2104цс16

23/11/18 10:24  Igor lawОтправить письмо > Ликвидатор    23/11/18 09:10Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] наконец-то НБУ новое постановление принял, где четко указал, что выписка не является первичным документом а есть синтетическим регистром

23/11/18 09:10  ЛиквидаторОтправить письмо > Igor law    22/11/18 17:18Дерево
100%
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

(висновок Верховного Суду у постанові від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц (реєстраційний номер в ЄДРСР – 72348791).

22/11/18 17:18  Igor lawОтправить письмо > Konstantin_D    22/11/18 16:30Дерево
100%, должен быть платежный документ, выписка не есть первичным документом. Банки манипулируют, вы выписка типа первичный документ, на самом деле это вторичный, он отображает ведомости из первичных документов: меморальных ордеров, платежных поручений, платежных уведомлений, квитанций и т.д.. Выписка сама по себе - не достоверное доказательство, см.закон о бухучете

22/11/18 16:30  Konstantin_DОтправить письмо > вилы    22/11/18 11:42Дерево
Якщо відстоювати позицію, що платіж робив не боржник, то він і не може знати, хто зробив платіж.
От в процесі написання відповіді виникла думка.
Єдиним доказом того, що це платіж робив боржник може бути оригінал підписаного ним платіжного доручення (чи квитанції банку, яку видають в касі під час прийняття платежу).

Усі інші документи (розрахунки, банківськи виписки) = не може бути доказом, оскільки ці розрахунки чи виписки сам же банк і готує. А "намалювати" (тим більше "Приватбанк") може все, що завгодно.

Одна справа - якщо боржник не оспорює правильність виписки.
А от якщо оспорює - потрібно розбиратися. ІМХО

22/11/18 11:42  вилы > Konstantin_D    22/11/18 10:01Дерево
як варіант. а яким чином платіж було здійснено?

22/11/18 10:44  Igor lawОтправить письмо > Konstantin_D    22/11/18 10:01Дерево
ps. Кстати, я не удивлен что у вас Приват, 80% мутоты в таких делах - так или иначе его выдумки, раньше еще дельта с альфой мутили, но эти уже всьо

22/11/18 10:39  Igor lawОтправить письмо > Konstantin_D    22/11/18 10:01Дерево
про борги вам нічого казати не буду, все в законі написано, в т.ч. й про позовну давність. саме тому я й писав, буде значна сума боргу і якщо є що стяувати то можуть і зробити цю підступність, на дріб'язку таке робити на будуть. тому, в вашому випадку з 3 млн. все те, що ви писали раніше, цілком доцільно

22/11/18 10:01  Konstantin_DОтправить письмо > Igor law    22/11/18 09:50Дерево
В мене трохи інший аспект цікавості.
На кону - близько 3 млн. грн. за кредитним договором з "Приватбанком".
В договорі - строк позовної давності 5 років.
І от в ці 5 років боржник і зробив 1 платіж, та ще й на велику суму. Чим і перервав строк позовної давності.

Хочу заявити, що це був платіж не боржника, а невстановленої особи (або помилковий платіж, чи ще щось в такому дусі) - тобто "я не я, і хата не моя".

Тому і цікавлюсь питанням.

P.S. Тільки не кажіть, що борги треба повертати, інакше неправильно. То вже не на моїй совісті - лише виконую свою роботу.

22/11/18 09:50  Igor lawОтправить письмо > Konstantin_D    22/11/18 09:43Дерево
Вы думаете коллектор будет так своими хот 1 грн рисковать? Развод. Это ТОВ "Верус" по 1,00 грн как поручитель платило и подсудность вкупе с продлением сроков исковой делало, плюс тогда ставик держмита копеечные были. Вы ж не забывайте, что потом еще и иск надо подать, а это риск еще и 1762,00 грн судебного сбора потерять. Не, развод чистой воды. Я бы так рискнул как коллектор если бы на кону несколько сот тысяч грн стояло, а за десять тысяч +- и рисковать не стоит.

22/11/18 09:43  Konstantin_DОтправить письмо > Кукушка555    22/11/18 07:02Дерево
Хм...А як Ви визначили, що оплата оформлена як платіж саме третьої особи?

Якщо відомі реквізити для оплати, які вказані в договорі - можна заплатити і без присутності особи.

Максимум - експертиза підпису на заяві про перерехування грошових коштів або докази того, що в день платежу особа знаходилась за межами населенного пункту, де був здійснений платіж...

22/11/18 09:42  Igor lawОтправить письмо > zaem2018    21/11/18 19:27Дерево
Прохавано давно, эту муть еще ТОВ "Верус" и Приватбанк начинали лет 12-15 назад. Самое лучше им сказать: вы такие добрые, за меня счета платите, можно я вам свои счета по коммуналке пришлю, вы и их оплатите. Не знаю как устно но письменно с приложением счетов работает на ура, пропадают надолго а то и навсегда

22/11/18 07:02  Кукушка555 > zaem2018    21/11/18 19:27Дерево
Это пройденный этап. Платежи третьих лиц не продляют исковую давность относительно самого должника. По этому вопросу есть много правовых позиций Верховного Суда.
Так что эти бредовые идеи "студентов-коллекторов" бессмысленны. Так же как и под чужыми именами консультироваться тут на форуме.

21/11/18 19:27  zaem2018   Дерево
Столкнулся сегодня с колекторской конторой, которая позвонила и как всегда пыталась психологически надавить и получить оплату на свой счет. Естественно им это не удалось и в этот раз, но подруга, сказала что срок исковой давности не 3 года а 10 лет, и что их контора делает за меня платежи тем самым продлевая срок исковой давности. У меня в связи с этим вопрос - имеют ли они право платить за меня или это очередная новая мулька для заемщиков, которые при слове суд или выездная группа, готовы продать последнюю рубаху.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100