RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Адвокатский экзамен

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Прошу помочь з экзаменационной задачей


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/02/19 10:01  Yura0101Отправить письмо > Alexshreder    21/02/19 12:43Дерево
а в чем сложность?

21/02/19 12:43  AlexshrederОтправить письмо > Yura0101    11/02/19 17:23Дерево
Допоможіть будь-ласка з вирішенням задачі.
25 квітня 2014 року відділом оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області при перевірці ТОВ «Південна будівельна компанія», код за ЄДРПОУ 32497323, юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська 45-А було виявлено нібито факт несвоєчасного подання керівником Сухоруковим В.М., платіжного доручення на перерахування коштів з ПДВ до бюджету у лютому 2014 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 250, 00 гривень.
За порушення вимог п. 57.1 ст. 57 розділу II Податкового кодексу України ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області у відношенні Сухорукова В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 370642 від 25 квітня 2014 року.

Запитання:
Якою має бути правова позиція захисника Сухорукова В.М.?

13/02/19 20:49  Advoverdam > Anna Anna Anna    13/02/19 17:38Дерево
Фабулы берут из решений судов, обычно, - поищите в реестре судебных решений

13/02/19 20:02  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Anna Anna Anna    13/02/19 17:38Дерево
ну Вы даете...

13/02/19 17:38  Anna Anna Anna > Yura0101    11/02/19 17:23Дерево
У січні 2015 року ТОВ «Вест Ойл Груп» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2013 року між ним і ПАТ «Банк Форум» укладено договір поруки № 1-0099/13/38-Р (далі – договір поруки) на забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Золотий Екватор» (позичальник) за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL, укладеним 29 березня 2013 року між позичальником і ПАТ «Банк Форум» (далі – кредитний договір). У подальшому між ТОВ «Золотий Екватор» і ПАТ «Банк Форум» було укладено додаткові договори до кредитного договору, зокрема додатковий договір № 4, яким зафіксовано фактичний розмір заборгованості позичальника, встановлено новий графік і визначено суми періодичних платежів. Оскільки такі зміни призвели до збільшення відповідальності поручителя, згоди на яку ТОВ «Вест Ойл Груп» не надавало, позивач просив визнати припиненою поруку за договором поруки (зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін від 23 травня 2013 року № 1) на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі – ЦК). Крім того, оскільки кінцевим терміном повернення кредиту визначено 31 грудня 2013 року, а з вимогою до поручителя банк звернувся 19 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК, то порука за договором між ТОВ «Вест Ойл Груп» і ПАТ «Банк Форум» є припиненою.
27 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Золотий Екватор» укладено договір про внесення змін № 4, згідно з яким:
– позичальник отримав від кредитора кредит у рамках Субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США та здійснив його погашення в цій сумі;
Згоди на укладення договору про внесення змін № 4 поручитель ТОВ «Вест Ойл Груп» не надавав.
19 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Н.А. Соловйова звернулося до ТОВ «Вест Ойл Груп» з письмовою вимогою про дострокове виконання порушених зобов’язань за кредитним договором і договором поруки шляхом перерахування на користь банку заборгованості ТОВ «Золотий екватор» протягом семи робочих днів від дати отримання цієї вимоги.
Ураховуючи, що суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 1–7 за договором про внесення змін № 4, є меншими за суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 8–14 за додатковим договором № 1, збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося.
Запитання:
Чи є підстава для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК?
Яке має прийняти рішення суд?

У лютому 2015 року заступник прокурора м. Рівного звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Рівненської міськради, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди, укладеного з УКВ виконкому Рівненської міськради, передано приміщення, розташоване у закладі освіти, що є порушенням вимог законодавства. Після уточнення позовних вимог просив визнати недійсним цей договір оренди та зобов’язати ФОП ОСОБА_1 повернути приміщення управлінню освіти виконкому Рівненської міськради.
10 березня 2015 року УКВ виконкому Рівненської міськради звернулося до суду із клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку із тим, що 04 березня 2015 року між ним і ФОП ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання оспорюваного договору оренди та підписано акт приймання-передачі (повернення) приміщення, тобто предмет спору відсутній.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про припинення провадження у справі в частині повернення приміщення. У частині визнання договору недійсним просив розглянути по суті.
За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).
Із правової природи такого зобов’язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна – «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.
У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов’язання за спірним договором є припиненими.
Запитання:
Чи підлягає розгляду справа у господарському суді?
Яке має прийняти рішення суд по даній справі?

У березні 2015 року ФГ «Сніжинка» звернулося до суду з позовом до ПАТ «ВБР» в особі Запорізької обласної дирекції, посилаючись на те, що відповідач не виконав наданих позивачем платіжних доручень на переведення коштів з поточного рахунку ФГ «Сніжинка», відкритому в ПАТ «ВБР», на інший рахунок у цьому ж банку з призначенням платежу – погашення кредиту за кредитним договором. Просило зобов’язати ПАТ «ВБР» переказати грошові кошти у розмірі 218 710,93 грн із поточного рахунку ФГ «Сніжинка» в ПАТ «ВБР» № 26002019543805 на рахунок в ПАТ «ВБР» № 37392081650317, зазначивши призначення платежу – погашення кредиту за кредитним договором від 31 січня 2013 року № MKLVU2.92105.002.
Позивач в обґрунтування вимог, посилався до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.
Позивач зазначає, що кошти у розмірі 221 718,63 грн надійшли на рахунок позивача після запровадження в ПАТ «ВБР» процедури тимчасової адміністрації, а тому обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на них не поширюються з огляду на норми п. 5 ч. 6 ст. 36 цього Закону.
Заперечуючи проти позову, ПАТ «ВБР» посилалося на безпідставність вимог позивача з огляду на запровадження у банку тимчасової адміністрації.
Листами від 26 грудня 2014 року №№ 1456, 1465 відповідач повідомив позивачеві про введення в Банку з 28 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та про відмову у виконанні платіжних доручень позивача згідно зі ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Статтею 1068 ЦК встановлено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 ЦК у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до вимог ст. 1089 ЦК за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.
При цьому переказ коштів – це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою (п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).
Спеціальним законом, яким унормовано процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким тимчасова адміністрація – це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується ФГВФО стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а ліквідація банку – процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 2 цього Закону).
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. При цьому під кредиторами банку маються на увазі юридичні або фізичні особи, які мають документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Запитання:
Яке повинен прийняти рішення суд?


11/02/19 17:39  Anna Anna Anna > Yura0101    11/02/19 17:23Дерево
Спасибо за Ваше мнение!

11/02/19 17:23  Yura0101Отправить письмо > Anna Anna Anna    11/02/19 17:07Дерево
Петров не осуществляет предпринимательскую деятельность, нет состава правонарушения.

11/02/19 17:07  Anna Anna Anna > Александр Анатолиевич    7/12/18 17:36Дерево
13.07.2017 року Сидорчук В.І. попросив Петрова В.В. підвезти його з м. Харкова до м. Куп'янська та поклав йому гроші в сумі 35 грн. на передню панель його транспортного засобу.
По дорозі в м.Куп’янськ транспортний засіб Петрова В.В. був зупинений працівниками поліції. У Сидорчука В.І. та у Петрова В.В. працівниками поліції були відібрані письмові пояснення за фактом перевезення пасажирів без наявної ліцензії та у відношенні Петрова В.В. працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.
Пізніше до Куп’янського міськрайонного суду надійшли матеріали від Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення Петрова В.В. до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Запитання:
Якою має бути правова позиція захисника Петрова В.В.? Наведіть відповідне правове обгрунтування.

11/02/19 17:06  Anna Anna Anna > Александр Анатолиевич    7/12/18 17:36Дерево
Підозрюваний Капустін Р.А. 10 червня 2015 року близько 23.00 год перебував у стані алкогольного сп'яніння на території цілодобово відкритої для відвідувачів ділянці автозаправної станції «WOG», яка знаходиться за адресою…, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила та норми поведінки, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, під час спілкування зі знайомим Денисенком Б.В., раптово, ударом по голові ззаду збив останнього з ніг та почав наносити йому численні удари по голові та різних частинах тулуба, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Підозрюваний Капустін Р.А. продовжував наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого Денисенко Б.В. та припинив їх лише після появи оператора АЗС.
В подальшому, підозрюваний Капустін Р.А., продовжуючи власні хуліганські дії, 10 червня 2015 року близько 23.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, демонструючи грубу силу та зневагу до оточуючих, знаходячись біля будинку культури, що розташований за адресою…., зустрівши потерпілого Денисенка Б.В., знову розпочав конфлікт, та наніс удар правою рукою в обличчя потерпілому, внаслідок якого Денисенко Б. В. упав на кафельне покриття, вдарився головою та покотився вниз по сходах, зазнавши численних ушкоджень.
Дії підозрюваного Капустіна Р.А. були кваліфіковані за ст.ст. 296 ч. 1, 128 КК України. Але в даному випадку потерпілий зазначає на тому, що при кваліфікації дій підозрюваного за ст. 128 КК України також треба врахувати те, що при нанесенні удару підозрюваний Капустін Р.А мав умисел нанести тяжкі тілесні ушкодження і завдати значну шкоду його здоров’ю, оскільки Капустін Р.А. бачив, що потерпілий стояв на краю сходів, і падаючи міг вдаритись та отримати тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі, оскільки сходи були досить круті та довгі.

Запитання:
Якими мають бути дії представника потерпілого в цій правовій ситуації?

11/02/19 17:06  Anna Anna Anna > Александр Анатолиевич    7/12/18 17:36Дерево
Фактичні обставини
Обвинувачений Куниченко І.А., за відомостями з обвинувального акту, скоїв пограбування магазину продовольчих товарів за допомогою легкового автомобіля марки «Деу-Ланос», на якому вивіз у заздалегідь пристосоване місце викрадені товари. Після розміщення цих товарів у схованці обвинувачений Куниченко І.А. виїхав на вказаному автомобілі до озера поблизу найближчого населеного пункту та власноруч спалив автомобіль за допомогою бензинової суміші.
Вина Куниченка І.А. обґрунтовується, в тому числі, даними протоколу огляду місця події, під час якого було оглянуто згорілий автомобіль. Проте під час допиту в суді понятих, яких допитували в якості свідків, з’ясувалось, що вони при складанні протоколу огляду місця події не були присутні, увесь цей час перебували у власних будинках, а потім до них зайшов невідомий працівник поліції та попрохав поставити підписи у протоколі. З його змістом поняті не ознайомлювались, що підтвердили і в суді.

Запитання:
Якою має бути правова позиція захисника обвинуваченого у даній ситуації?

11/02/19 17:05  Anna Anna Anna > Александр Анатолиевич    7/12/18 17:36Дерево
Здравствуйте!
помогите, пожалуйста решить задачи.

Працівниками поліції було зафіксовано, що 30.12.2015 о 16:00 год. в с. Городківка по вул. Миру, Крижопільського району, Вінницької області, Беспалов М.О. вчинив дрібне хуліганство відносно свого брата Беспалова В.О., в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою .
Крім цього 30.12.2015 року о 16:00 год. в с. Городківка по вул. Миру, Крижопільського району, Вінницької області, гр. Беспалов М.О. перебував в громадському місці в п’яному вигляді, хитався, мав нечітку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Крижопільський районний суд Вінницької області 23.02.2016 постановив притягнути Беспалова М.О. до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 173, ст. 178ч. 3 КУпАП.

Запитання:
Якою має бути правова позиція захисника Беспалова М.О.?

11/12/18 15:52  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Нюша2015    10/12/18 20:41Дерево
Дякую

11/12/18 15:50  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Kiev_IVAN    11/12/18 03:08Дерево
Дякую.

11/12/18 03:13  Kiev_IVAN > Александр Анатолиевич    7/12/18 17:36Дерево
дело 826/3552/18

11/12/18 03:08  Kiev_IVAN > Александр Анатолиевич    7/12/18 17:36Дерево
У меня Нацкомфінпослуг в касации сейчас с тем же вопросом.
ОТВЕТ: тупо по п.2 ст.6 пусть сделают тест. Есть целый Пленум по этому поводу - там все расписано по буквам

10/12/18 20:41  Нюша2015Отправить письмо > Александр Анатолиевич    7/12/18 17:42Дерево
Скарга до вищого органу у відповідності до ЗУ “Про публічну інформацію” та Наказу Мінюсту України #3255/5 від 02.11.2011 Про порядок складання та подання запитів, розпорядником якої є ДВС.

7/12/18 17:42  Александр АнатолиевичОтправить письмо > sabinka_gold    7/12/18 17:41Дерево
Дякую. Проте я перепрошую, але чому за порушення норм ЗУ "Про звернення громадян", коли подавався запит за Законом "Про доступ до публічної інформації"?

7/12/18 17:41  sabinka_goldОтправить письмо > Александр Анатолиевич    7/12/18 17:36Дерево
Скарга на бездіяльність до обласного УЮ, з вказівкою на порушення норм ЗУ"Про звернення громадян"

7/12/18 17:36  Александр АнатолиевичОтправить письмо   Дерево
Прошу помоч с вариантом решения следующей задачи:
Фактичні обставини:
В листопаді 2015 р. Петренко В.П. звернувся до Київського ВДВС Харківського УЮ з інформаційним запитом в порядку Закону "Про доступ до публічної інформації".
Станом на січень 2016 р. вищезазначений інформаційний запит Петренка В.П. Київським ВДВС Харківського УЮ розглянутий не був та відповідно запитувана інформація надана також не була.
Запитання: Яку тактику необхідно обрати представнику Петренка В.П. для надання Київським ВДВС Харківського УЮ його клієнтові відповіді на інформаційний запит?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100