RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Експертиза копій документів. Оскарження ППР


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/01/19 11:12  NDPIОтправить письмо > Marlboro!    10/01/19 16:17Дерево
Доброго дня. Краще б вони були. Не було б цих питань. Вимоги ст.44 ПК виконали.

10/01/19 16:17  Marlboro! > NDPI    9/01/19 11:17Дерево
В подальшому оригінали документів які є доказами порушення зникли (крадіжка)

- Як зручно, що ці документи "вкрали" :)
Вимоги ст.44 ПК при кражі звісно виконали?

10/01/19 12:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > NDPI    10/01/19 12:17Дерево
Експертиза копій документу (як носія інформації) взагалі неможлива. Подробніше ось тут: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/01/19 12:17  NDPIОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/01/19 21:10Дерево
Доброго дня.
Дякую за Вашу відповідь. Не можу з Вами не погодитись, що "зараз не ті часи, щоб судитися з ДФС, не маючи достатньої обізнаності.". Це не натяк, а дуже слушна порада.

Спробую пояснити. Наведену Вами норму я зазначив як у позовній заяві так і у відповіді на Відзив. Піднімаючи питання про експертизу фотокопій (фотографій) документів я мав на увазі те, що це є превентивна міра (додаткова міра, "козир у рукаві") так як оригінали документів були втрачені (крадіжка). Прийшов я до цього питання з наступних підстав. Так у разі проведення експертизи яка б підтвердила факт, що це саме фотокопії (фотографії) документів, а не копії (як зазначено у Описі), дало б підстави вважати, що Опис Директору не надавався та він не відмовлявся від його підписання (були складені відповідні Акти про відмову від підпису), він не надавав інспекторам будь яких копії документів, та не відмовлявся у їх засвідченні. Таким чином інспектори ДФС отримали фотокопії (фотографії) документів самовільно та їх походження нам не відомо. Зважаючи на вищевикладене у мене і виникло питання про те, яку саме експертизу можна провести щоб довести факт, що документи надані ДФС це фотографії (фотокопії), а не ксерокопії (копії)? А також які питання правильніше було б поставити перед експертом для встановлення зазначеного факту? Можливо є інші думки та пропозиції з цього приводу? Краще пере... ніж недо... ))

9/01/19 21:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > NDPI    9/01/19 12:06Дерево
Ви знайомі з ч.6 ст.94 КАСУ? Хочу вам натякнути, що зараз не ті часи, щоб судитися з ДФС, не маючи достатньої обізнаності.

9/01/19 12:06  NDPIОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/01/19 11:36Дерево
Доброго дня.
Оригінали у ДФС відсутні є тільки не засвідчені фотографії. У підприємства також відсутні оригінали в зв'язку з крадіжкою.
Опис ДФС складався без участі директора (власника) і був наданий тільки до суду. До цього цей опис не бачили в тому числі під час адмін. оскарження у ДФС України. Форма опису містить наступний машинописний напис - "копії (не) засвідчених документів". В описі ручкою підкреслено "(не)"
Також до крадіжки документів, на момент існування оригіналів документів, директор зробив з них копії та належним чином засвідчив і надав разом зі скаргою до ДФС України але воне не були прийняті до уваги.

Прошу пробачення. Ви зазначаєте, що "суд не вправі приймати копії як докази". Що Ви маєте на увазі? Це Ви маєте на увазі п. 85.4., 85.7. ст. 85 ПК України? Чи існує інші роз'яснення з цього питання?

Заяву про забезпечення доказів суд відхилив але зобов'язав ДФС надати документи до суду, а саме фотокопії ДФС та наші копії подані з скаргою. На даний момент наші копії (засвідчені) ДФС до суду не надає.

9/01/19 11:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > NDPI    9/01/19 11:17Дерево
Ніякої експертизи не потрібно, вимагайте у ДФС подання оригіналів, якщо не нададуть - суд не вправі приймати копії як докази. "Опис де зазначено, що Директор надав копії не засвідчених документів" - дійсно складався?

9/01/19 11:17  NDPIОтправить письмо   Дерево
Доброго дня.
Цікава думка форумчан щодо можливості проведення експертизи документів. Ситуація наступна. Була проведена фактична перевірка. Перевірка була зроблена скритно. Скориставшись відсутністю працівника за стійкою ресепшен, інспектори самовільно сфотографували частину документів та іншу частину сфабрикували та додали до акту. Власник, директор, тощо не знали про проведення фактичної перевірки. В подальшому оригінали документів які є доказами порушення зникли (крадіжка). Директор (власник) отримав поштою спочатку Акт, а потім і ППР. Звернулись до суду з позовом. ДФС надало до суду фотографії документів та Опис де зазначено, що Директор надав копії не засвідчених документів. Фактично ДФС надало частину фотографії зроблених скритно за стійкою ресепшен, а інша частина фотографій сфальсифіковано та були сфотографовані з невідомих нам документів. Виникає наступне питання. Яку можна провести експертизу (з урахуванням крадіжки оригіналів документів) щоб довести, що ДФС не отримувало у директора копій документів? Цікаві усі можливі думки з даного питання та будь які поради?
Дякую за порозуміння.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100