RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Увольнение по ч. 1 ст. 38 или ч.1 ст. 36?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/01/19 12:37  tata_pОтправить письмо > Marlboro!    21/01/19 12:29Дерево
благодарю. главное, что основание увольнения правильное. но вот пленум ВСУ меня сбил с толку.
да и сама формулировка ч.1 ст. 38 "Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні."
"Завчасно" такого понятие законодатель не предусмотрел.
все же если отпускает ранее строка на попередження, это же даже логически уже згода сторін.
Могу конечно ошибаться.

21/01/19 12:29  Marlboro! > tata_p    21/01/19 12:26Дерево
Ні, ви не праві, це не згода сторін.
Немає такого поняття як "отработка". Працівник зобовязаний повідомити завчасно про звільнення. Але роботодавець може звільнити його і раніше якщо він на це згоден.

Тобто якщо роботодавець згоден на звільнення працівника, то за ст.38 його можна звільнити хоч і через 5 хвилин після подачі заяви.
Якщо роботодавець не згоден на звільнення працівника, то останній може бути звільнений не раніше ніж через 2 тижні після попередження

Якщо в заяві про ст.38 не указано конкретно про ч.3 або про конкретні порушення зак-ва про оплату праці, то це просто власне бажання (ч.1)

21/01/19 12:26  tata_pОтправить письмо > Marlboro!    21/01/19 12:21Дерево
сотрудник не указывал ст по которой хочет уволиться. он указал по собственному с .... числа.
По собственному отсылает нас к ст. 38 КЗоТ, а вот с конкретной даты, без срока на предупреждение, это уже согласование сторон, а это ч.1 . ст 36 КЗоТ. Но вот пленум ВСУ все же внес уточнение, что тут надо бы получить согласие от работника на это основание (ч. 1 ст. 36 КЗоТ).
Вобщем хочу понять верно ли мы указали ч.1 ст 38 КЗоТ.
А вот уже во втором заявлении сотрудник передумал и указал ч.3 ст. 38 КЗоТ и плюсом еще ст. 44 КЗоТ.

21/01/19 12:21  Marlboro! > tata_p    21/01/19 12:03Дерево
Якщо все вжати то виходить питання тільки в тому, чи треба писати конкретний пункт статті за якою звільнили? Так, треба. Пишеться "ч.Х ст.ХХ" або "п.ХХ [ч.ХХ] ст.ХХ".

По першому питанню Ви не праві, писати ст.36 якщо працівник пише заяву по ст.38 не можна ні за яких підстав.

21/01/19 12:03  tata_pОтправить письмо   Дерево
Есть не простая ситуация. Сотрудница в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. До окончания отпуска присылает заявление уволить по собственному желанию с 01.12.2018. Нужно отметить, что с ней имеется трудовой спор, сейчас в кассации. Есть решение первой в пользу работодателя, есть решение апелляции в пользу работника (вступило в силу).
- уволили по 38 ст. по ее заявлению.
- все суммы к выплате насчитали и попросили письменно уточнить куда выплатить. приказ, трудовая, письмо отправляли два раза почтой рекомендованым. Она не получает.
- 18.01.2018 приходит письмо с заявление, прошу уволить по ч.3 ст. 38 (нарушение работодателем трудового зак-ва, подтверждение - решение суда). выплатить компенсацию по ст. 44 КЗоТ.
- написали ответ, что вы уже уволены по ч. 1 ст. 38 КЗоТ, и опять выслали пакет документов.
Вопрос:
1. Я так понимаю, что если логически мы увольняем по собственному без 2-х недельной отработки (как в ч.1. ст. 38 и без указание сотрудником поважних причин), то это уже ч.1. ст. 36 по соглашению. Но прочла Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 р. № 9 (далі – Постанова № 9), сама по собі згода роботодавця задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за пунктом 1 статті 36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про таку підставу його припинення.
Погодити ч.1 ст. 36 с работником не представляется возможным.
2. в итоге, я понимаю, что если в трудовой и приказе будет внесена просто ст. 38 КЗоТ, то сотрудник будет настаивать на том, что это ч. 3.
3. Мы указали ч. 1. ст. 38 и в трудовой и в приказе. Не нарушили ли мы инструкцию по заполнению трудовых? Мне просто конкретизация имено по ч.1 не встречалась. И я так думаю, если что можно применить поважну причину: до досягнення дитиною чотирнадцятирічного віку, чтобы уж точно соответствовало ч.1 ст. 38.
Вобщем я понимаю, что спор на этом будет не окончен. И вопросы со стороны сотрудника будут, т.к. и судебный процесс и якобы невыплаты ей причитающегося - личная обида на директора.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100