RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Про позовну давність


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/04/19 15:58  смт > Rossi    11/04/19 16:56Дерево
Судя по реестру, в подобных ситуациях спор обычно идет о качестве поставленного товара.
Через дефект воли положительной практики нет как таковой(

11/04/19 17:03  KsenijaОтправить письмо > Rossi    11/04/19 16:45Дерево
не все судьи так это понимают.

11/04/19 16:56  Rossi > смт    11/04/19 16:49Дерево
Да, переписка вполне подойдет для доказывания обмана.

11/04/19 16:49  смт > Rossi    11/04/19 14:37Дерево
Rossi > смт 11/04/19 14:29
Нет.
При определенных условиях можно говорить о ст.ст. 229, 230 ГК.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] )

11/04/19 16:45  Rossi > Ksenija    11/04/19 16:24Дерево
Просрочка год. В первом полугодии была дефляция, во втором зеркальная инфляция. В итоге, на данный момент "стоимость гривны" (покупательная способность) такая же, как на момент просрочки, т.е. гривна не обесценилась. С чего тогда должнику платить больше?

11/04/19 16:24  KsenijaОтправить письмо > Rossi    8/04/19 15:54Дерево
обязать истца взыскивать только за полный (весь) период тоже трудно. не видела решений, чтоб отказали в инфляционных потому, что рассчитаны не за весь период просрочки. думаю, шансов их получить много. во всяком случае я практиковала не считать инфл последние месяцы , если они меньше 1,0, отказов не помню.

11/04/19 14:58  Rossi > смт    11/04/19 14:51Дерево
Эта норма касается ситуации, когда согласованный сторонами предмет договора (товар) имеет несколько вариаций под разные виды использования.

11/04/19 14:51  смт > Rossi    11/04/19 14:37Дерево
Спасибо, тоже думал о них, но через ч.2 ст 673 ушел в сторону качества

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

11/04/19 14:37  Rossi > смт    11/04/19 14:29Дерево
Нет.
При определенных условиях можно говорить о ст.ст. 229, 230 ГК.

11/04/19 14:29  смт > Rossi    11/04/19 14:19Дерево
Поставщик безуспешно пытался довести до ума оборудование, чтобы оно справлялось с тем, для чего его брали.

И как соотносятся понятия качества и несоответствия поставленным задачам?
Допустим газовый котел. Поставщику дали всю необходимую информацию по помещению, которое нужно отапливать, он сделал расчет и предложил модель Х. По факту оказалось что эта модель не справится
Нельзя сказать, что она не качественна, просто она неверно подобрана и не соответствует поставленной задаче.

Будет ли претензия к поставщику претензией по качеству?
спасибо)

11/04/19 14:20  Rossi > Андрій-1966    11/04/19 07:51Дерево
Таких ситуация много; не думаю, что сложно самому найти в реестре. Или вам попадались лишь решения об обратном?

11/04/19 14:19  Rossi > смт    11/04/19 14:06Дерево
что именно делал поставщик?

11/04/19 14:06  смт > Rossi    8/04/19 15:54Дерево
Ст.269 ХК установлен шестимесячный срок ИД для претензий по качеству поставленной продукции.

С какого момента следует вести отсчет срока ИД, если после поставки и выявления проблемы поставщик еще несколько месяцев пытался ее устранить своими силами?

11/04/19 07:51  Андрій-1966 > Rossi    8/04/19 15:54Дерево
Тобто суд повинен стягнути 3% річних за останні три роки до звернення з позовом, це буде 9% від суми, стягнутої рішенням суду в 2014 році.
А в стягненні інфляційних повинен відмовити повністю.
Я правильно зрозумів? А Ви маєте приклади таких рішень вищих судів?

8/04/19 15:54  Rossi > Андрій-1966    6/04/19 05:03Дерево
Я не говорил, что в иске следует полностью отказать. Я указал, что кредитор не прав, утверждая, что на спорные требования не распространяется исковая давность.
Применяя исковую давность, суд взыщет проценты годовых за последние 3 года.
Инфляционные потери нельзя рассчитывать частично, поэтому раз кредитор не уложился в 3-летний срок с начала расчета, то инфляционные взыскиваться не будут.

6/04/19 11:21  ЛиквидаторОтправить письмо > Андрій-1966    6/04/19 05:03Дерево
Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року по справі № 331/3787/16-ц, реєстрац. номер в ЄДРСР - 75690787.

6/04/19 05:03  Андрій-1966 > Ликвидатор    5/04/19 17:37Дерево
Якщо я правильно зрозумів, то Rossi та Ликвидатор стверджують, що в позові потрібно відмовити повністю у зв'язку зі спливом позовної давності, а Евгений Осычнюк вважає, що суд повинен задовольнити позов частково, стягнувши інфляційні та 3% річних за три роки до звернення до суду. Отже, думки розділились.
А можете зазначити номер рішення суду, на яке посилається Ликвидатор?

5/04/19 17:37  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/04/19 12:15Дерево
В иске речь шла о процентах и инфляции, начисленных за период "з часу ухвалення судового рішення про стягнення кредитної заборгованості у червні 2008 року". Ппри этом под процентами кредитор понимал проценты по ставке, которая указана в кредитном договоре.
ВС считает, что кредитор имеет право на взыскание процентов и инфляции за период "з часу ухвалення судового рішення про стягнення кредитної заборгованості у червні 2008 року", но только процентов по ставке 3% годовых, а не по той ставке, что указана в кредитном договоре, потому что действие договора прекращено требованием кредитора досрочно вернуть всю сумму кредита, которое суд удовлетворил в июне 2008 года (в части размера процентов вместо ст.1048 ЦКУ применяется ст.625 ЦКУ).
Начало истечения срока давности по взысканию процентов (3% годовых) и инфляции, как считает ВС, "слід рахувати з часу ухвалення судового рішення про стягнення кредитної заборгованості у червні 2008 року".

5/04/19 12:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    5/04/19 08:05Дерево
Срок давности - за какой период? Там расхождение в позициях судов, ст.625 вообще не применялась, а речь шла о процентах. Но в кассации ее почему-то упомянули.

5/04/19 08:05  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    5/04/19 08:00Дерево
Если бы срок давности не был пропущен, то суд взыскал бы и инфляцию и проценты. Но проценты по ставке 3% годовых, а не по ставке, указанной в кредитном договоре.

5/04/19 08:00  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    3/04/19 07:24Дерево
позивач має право на отримання від позичальника ОСОБА_1 процентів за користування кредитом з 13.02.2008 року по 19.05.2016 року в розмірі 10261,20 гривень та інфляційні з січня 2013 року по квітень 2016 року в сумі 1512,45 гривень. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
То есть изначально истец просил взыскать проценты, начисленные по ставке, указанной в договоре, и инфляцию, за период, который прошел после принятия решения в 2008 году.
Поскольку в связи с требованием досрочно вернуть всю сумму кредита или с постановлением решения суда о досрочном взыскании всей суммы кредита кредитный договор считается прекращенным, то права на взыскание процентов по ставке, указанной в договоре, у кредитора нет.
Но он может требовать 3% по ст. 625, и инфляцию по той же статье.
Но истек срок давности, о применении которой заявил ответчик.

Пример позиции ВС:
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/04/19 07:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    2/04/19 22:27Дерево
Там щось не те, насправді стягувались проценти за договором, а не3% по ст.625 ЦКУ. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/04/19 22:27  ЛиквидаторОтправить письмо > Андрій-1966    1/04/19 16:15Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] "Таким чином суди у цій справі правильно виходили з того, що звернувшись до суду із цим позовом у 2016 році, КС «Хортиця» пропустила трирічний строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, який слід рахувати з часу ухвалення судового рішення про стягнення кредитної заборгованості у червні 2008 року, що боржником не виконано. Оскільки відповідач заявила про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суди відмовили у задоволенні позовних вимог".

1/04/19 17:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Андрій-1966    1/04/19 16:15Дерево
Давність застосовується при нарахуванні, тобто за останні 3 роки.

1/04/19 16:28  Rossi > Андрій-1966    1/04/19 16:15Дерево
нет

1/04/19 16:15  Андрій-1966 > login2018    29/03/19 12:19Дерево
В 2014 році суд стягнув борг по розписці. Рішення не виконане, виконавчий лист знаходиться в ДВС.
В 2019 році кредитор звернувся з новим позовом до боржника про стягнення інфляційних та 3% річних. Боржник у відзиві заявив про застосування загальної позовної давності у 3 роки, кредитор у відповіді на відзив заявив, що на ці вимоги позовна давність не поширюється, без посилання на норму законодавства. Чи правий кредитор?

29/03/19 12:19  login2018 > Rossi    28/03/19 16:32Дерево
Дякую!

28/03/19 16:32  Rossi > login2018    28/03/19 16:10Дерево
Ну так в этом разница между договорами: перевозка - перевозишь сам, экспедирование - находишь перевозчика на стороне.
Если контрагент не перевозил товар, значит договор перевозки не выполнил. Но если перевозка была осуществлена сторонним перевозчиком (заказчик соответственно на это согласился), значит имеет место притворный договор: вместо договора перевозки, видимость которого стороны создали подписанным текстом, стороны на самом деле имели в виду договор экспедирования. К таким отношениям применяются нормы того вида договора, который в действительности имелся в виду.

28/03/19 16:10  login2018 > Rossi    27/03/19 10:30Дерево
За умовами підписаного Договору, "Виконавець зобов'язується, в порядку та на умовах визначених договором доставити наданий йому Вантажовідправником вантаж до Вантажоодержувача, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату".

Договором не передбачено ні можливості, ні обов'язку, ні заборони залучати до перевезення іншого перевізника.

27/03/19 10:30  Rossi > login2018    27/03/19 10:20Дерево
Да какая разница как там "формально" называется договор? Вы определяете вид договора по названию подписанной сторонами бумаги или по предмету договора?

27/03/19 10:20  login2018 > Rossi    26/03/19 16:45Дерево
Підписаний договір - "Договір перевезення". Експедитор фігурує як "Виконавець", а не як перевізник чи експедитор.
При цьому, вказаний у Договорі перевезення "Виконавець" фактично ніяк не міг бути прямим перевізником, оскільки навіть не має власного чи орендованого транспорту, а надає тільки транспортно-експедиційні послуги. (І для того щоб виконати перевезення, укладав договір з іншим перевізником.)

Тобто, формально - укладено договір перевезення,
а фактично - надавались експедиційні послуги, в тому числі залучався інший прямий перевізник.

26/03/19 16:45  Rossi > login2018    26/03/19 16:24Дерево
Зачем вы тогда спрашиваете об исковой давности по договору перевозки, если у вас спор не по договору перевозки, а по договору экспедирования?

Общая исковая давность.

26/03/19 16:24  login2018 > Rossi    26/03/19 15:59Дерево
Так, за ст. 925 ГК - до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу застосовується позовна давність в один рік ...
Але, в даній ситуації кредитор фактично не є перевізником , а - експедитором (посередником між перевізником і вантажовідправником) .

Аналізуючи ст. 315 ГК , можна зробити висновок що ця стаття регулює лише претензії до перевізника , а не навпаки. + в даній ситуації кредитор не є перевізником , а - експедитором .

тому, думаю, не все так однозначно)

26/03/19 15:59  Rossi > login2018    26/03/19 15:38Дерево
ст.925 ГК, ст.315 ХК

26/03/19 15:38  login2018 > mishuta    4/02/19 10:10Дерево
потрібна свіжа думка з питань:
Який термін позовної давності по стягненню заборгованості за Договором перевезення вантажу?
Чи обов'язково пред'являти претензію, і які терміни на пред'явлення претензії.

4/02/19 10:10  mishutaОтправить письмо > колян 717    3/02/19 13:13Дерево
Стаття 256. Поняття позовної давності
1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто позовна давність застосовується виключно до можливості звернення до суду, вона не регулює порядок та строк розгляду справи судом.

4/02/19 08:48  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Колян717    4/02/19 08:26Дерево
берете кошелек и идете в юрконсультацию за углом - качество не гарантировано, зато возможностей наехать за свои деньги больше.

4/02/19 08:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Колян717    4/02/19 08:26Дерево
Если я не захочу комментировать таблицу умножения, то я тоже стану "божеством"? По обсуждаемому вопросу никаких дискуссий с судьями не было, и быть не может, все однозначно прописано в ЦКУ.

4/02/19 08:40  Marlboro! > Колян717    4/02/19 08:26Дерево
Форум це не юридична консультація, тут дають поради і приймають участь в обговоренні не тому-що зобовязані, а тому-що це власний вибір кожного. Можна сказати акт доброї волі.

Звісно, що бажання давати пораду не буде після постів у стилі "у вас аргумент "по понятиям", а по закону нету"

4/02/19 08:26  Колян717 > Евгений Осычнюк    4/02/19 07:19Дерево
Я не умней вас. Наоборот, я хотел услышать мнение спецов. Вы и Marlboro на форуме почти во всех темах даёте советы, обсуждаете проблему и т.д. Я просто хотел ссылку на ответ на мой вопрос или может у Вас был такой случай на практике, может у кого-то с судьёй была об этом дискуссия.
А вы просто сухо показываете что божества, а остальное мнение не имеет права на жизнь.

4/02/19 07:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > колян717    4/02/19 07:09Дерево
Ведите себя прилично, а если Вы умнее нас всех - не задавайте вопросов на форуме, а обращайтесь за платной консультацией.

4/02/19 07:09  колян717 > Marlboro!    3/02/19 18:54Дерево
Вы тоже из серии ткнуть носом, но ответ не дать?

3/02/19 18:54  Marlboro! > Колян717    3/02/19 18:37Дерево
Забавно, ви спочатку задаєте питання які видають вашу некомпетентність в сфері позовної давності, а потім критикуєте правильні відповіді які вам пишуть

3/02/19 18:37  Колян717 > Евгений Осычнюк    3/02/19 16:26Дерево
Я так понял у вас аргумент "по понятиям", а по закону нету?

3/02/19 16:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > колян 717    3/02/19 13:13Дерево
Позовна давність - це "позовна" (дослівно!) давність, вона не стосується процедури судового розгляду та/або виконання рішення, це регулюється іншим законодавством.

3/02/19 13:13  колян 717 > Евгений Осычнюк    2/02/19 09:30Дерево
Ув.Евгений, прочитал ЦКУ, спасибо за совет. Но теперь возник второй вопрос. Ст.264 ЦК Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову...Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Вопрос - подано позов до боржника, ухвала про відкриття провадження і т.д. Справа слухается з 2012 року (7 років). Рішення ще не має.
Подача позову і відкриття провадження (наприклад) 01.01.2012, позовнвна давність перервана і почалась заново. Плюсуємо 3 роки і що виходить 01.01.2015 року позовна давність сплила? Рішення суду ще немає, нового позову з того ж предмету немає.... Чи можу я з 01.01.2015 подати в суд заяву про застосування позовної давності?

2/02/19 16:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ірина я    2/02/19 12:30Дерево
А що, бувають позови до кредиторів?

2/02/19 12:30  Ірина я > Евгений Осычнюк    1/02/19 20:55Дерево
Тобто виходить, що навіть подача позову в останній день спливу строку позовної давності буде означати, що даний строк не пропущено (при умові, що позовну заяву суд не повернув) ?
Переривання перебігу позовної давності відповідно п.2 ст.264 ЦКУ стосується тільки позовів до боржників чи взагалі всіх позовів?

2/02/19 09:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Колян717    2/02/19 09:05Дерево
Почитайте соответствующий раздел ЦКУ, там все написано. Не ленитесь.

2/02/19 09:05  Колян717 > Евгений Осычнюк    1/02/19 20:55Дерево
А после подачи иска исковая давность приостанавливается? Где сказано что исковая давность считается ДО подачи иска, а не продолжает дальше и если суд не вынести решение, то давность может и пройти

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100