RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Правопорушення ФОП за ч.2 ст.265 КзПП належить до адміністративної відповідальності?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/03/19 14:41  ydcrbh1957Отправить письмо > ОК АКА Олюня    14/03/19 10:14Дерево
ВС не погоджується :)

14/03/19 10:14  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ydcrbh1957    14/03/19 10:05Дерево
"Нагадуємо, що штрафи, накладення яких передбачено ст. 265 КЗпП України та ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України та накладаються уповноваженим органом з реалізації державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю та про зайнятість населення" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/03/19 10:05  ydcrbh1957Отправить письмо > lyk    13/03/19 17:32Дерево
фінансові санкції за ст.265 КзПП за своєю "юридичною природою" відносяться до категорії адміністративних санкцій, як складової частини ознак адміністративного правопорушення ?

13/03/19 17:32  lyk > ydcrbh1957    13/03/19 15:28Дерево
так був сумнів, але ж суд врахував наведені ознаки виду відповідальності абз. 2 ч.2 ст.265 КзПП, а також пріоритетність тлумачення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам людини, проаналізувавши доводи касаційної скарги та виходячи за її межі, дійшов такого висновку

13/03/19 16:52  ротор1 > ydcrbh1957    13/03/19 15:28Дерево
Фізичні особи-підприємці - це, в першу чергу, фізичні особи. І тому в обох статтях: і в 265 КзПП, і в 41 КУпАП вони "виступають" як фізичні особи.

13/03/19 15:28  ydcrbh1957Отправить письмо   Дерево
ВС у постанові від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16 (№ в ЄДР СР 77537713) зроблений висновок, що у разі притягнення до відповідальності ФОП на підставі наступних статей:
- абз. 2 ч.2 ст.265 КзПП
- ч.3 ст.41 КУпАП

повністю збігаються суб'єкт відповідальності (ФОП) і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору) і тому правопорушення абз.2ч.2 ст.265 КзПП також належить до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ч.2 ст. 265 КзПП встановлено, що суб'єктами відповідальності є "юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю".

Тобто, якщо суб'єктами відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП є фізичні особи "у якості" посадових осіб підприємств...та ФОП, які використовують найману працю", то у випадку ч.2 ст.265 КзПП - ті ж самі ФОП, які використовують найману працю, але вже у "значенні" юридичної особи.

Питання: з вашої точки зору, чи є зазначена позиція ВС вірною ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100